KONSULTACJE ZEWNĘTRZNE
ZASADY RAPORTOWANIA O NIEPRAWIDŁOWOŚCIACH FINANSOWYCH W RAMACH PO KL 2007-2013

Lp.	Podmiot zgłaszający	Podrozdział/sekcja/pkt, którego dotyczy uwaga	Treść uwagi	Uzasadnienie	Stanowisko IZ	
1	Wojewódzki Urząd Pracy w Poznaniu	Strona 2, Rozdział 2	Jest: Rozporządzenie Rady (WE) nr 1083/2006 z dnia 11 lipca 2006 r. ustanawiające przepisy ogólne dotyczące Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu Społecznego oraz Funduszu Spójności i uchylające rozporządzenie (WE) nr 1260/1999 (Dz. U. UE. L 210 z 31.07.2006, str. 25);
Weszło w życie: Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 539/2010 z dnia 16 czerwca 2010 r. zmieniające rozporządzenie Rady (WE) nr 1083/2006 ustanawiające przepisy ogólne dotyczące Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu Społecznego oraz Funduszu Spójności w odniesieniu do uproszczenia niektórych przepisów oraz w odniesieniu do niektórych przepisów w zakresie zarządzania finansowego (Dz. U. UE L 158 z 24.06.10 r.).	Nieaktualna podstawa prawna.	Uwzględniono. Dodano zwrot „z późn. zm.”	
2	Wojewódzki Urząd Pracy w Poznaniu	Strona 2, Rozdział 2	Ustawa z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju
Jest: Dz. U. 06. nr 227, poz. 1658 z późn. zm.
Powinno być: Dz. U. 2009, Nr 84, poz. 712 z późn. zm.	Nieaktualna podstawa prawna.	Uwzględniono	
3	Urząd Marszałkowski Województwa Opolskiego	Rozdział 2. Podstawy Prawne	Proponuje się dodanie do Rozporządzenia Rady (WE) nr 1083/2006 z dnia 11 lipca 2006r. (…) zwrotu: z późn. zm.	Rozporządzenie Rady (WE) nr 1083/2006 zostało zmienione m.in. 25 czerwca 2010r.	Uwzględniono	
4	Departament Instytucji Certyfikującej, MRR	rozdz. 3, zapisy dotyczące Instytucji Certyfikującej	Należy zaktualizować zapis mówiący o tym, iż Instytucja Certyfikująca „kontaktuje się z Komisją Europejską w przypadku stwierdzenia kwoty niemożliwej do odzyskania zgodnie z art. 30 pkt. 2 Rozporządzenia 1828/2006” na 
„Instytucja Certyfikująca w terminie do 31 marca przesyła do KE deklarację zgodną ze wzorem zawartym  w załączniku XI, określającą w odniesieniu do każdej osi programu operacyjnego wykaz kwot, co do których wykazano poprzedniego roku, że nie mogą zostać odzyskane lub których nie spodziewa się odzyskać, ujęte w porządku lat wydania zlecenia windykacji zgodnie z art. 20 ust. 2 lit. d rozporządzenia 1828/2006”	W części dotyczącej obowiązków Instytucji Certyfikującej znajduje się odwołanie do nieaktualnych zapisów art. 30 pkt. 2 rozporządzenia 1828/2006. Obecnie obowiązki Instytucji Certyfikującej w zakresie raportowania o kwotach niemożliwych do odzyskania opisuje art. 20 ust. 2 lit. d rozporządzenia 1828/2006	Uwzględniono	
5	Polska Agencja Rozwoju Przedsiębiorczości	Rozdział 3 (str. 4)	Proponujemy wykreślić wyrażenie „do Instytucji Zarządzającej PO KL”	Zadania IP i IP2 sugerują, że informacje o nieprawidłowościach są przesyłane przez te instytucje do IZ – jest to prawdą w przypadku IP, podczas gdy zgodnie z zasadami informowania o nieprawidłowościach IP 2 przekazuje te informacje do IP	Uwaga uwzględniona. Usunięto zapis „do Instytucji Zarządzającej PO KL”	
6	Polska Agencja Rozwoju Przedsiębiorczości	Podrozdział 4.1 (str. 5)	Proponujemy usunięcie zapisu o nieprawidłowościach, o których należy informować	Brak jest w przepisach Rozporządzenia 1828/2006 oraz PION (Procedura informowania KE o nieprawidłowościach w wykorzystaniu funduszy strukturalnych i Funduszu Spójności w latach 2007-2013) podstawy do wprowadzenia takiego zapisu; dodatkowo wskazać należy, że zapis taki koliduje z kryterium rozróżniania nieprawidłowości na nieprawidłowości podlegające i niepodlegające raportowaniu – kryterium wykrycia przypadku przed włączeniem danego wydatku do deklaracji wydatków	Uwaga nieuwzględniona. Na potrzeby Programu IZ PO KL uznała, iż informowaniu będą podlegały co do zasady wszystkie wydatki ujęte w zatwierdzonych wnioskach o płatność. Pojęcie informowania w tym przypadku jest stosowane ogólnie, w związku z powyższym nie dotyczy wyłącznie wydatków podlegających raportowaniu do KE ale również nieprawidłowości niepodlegających raportowaniu, o których IP i IP2 informują w zestawieniu kwartalnym.  	
7	Polska Agencja Rozwoju Przedsiębiorczości	Podrozdział 4.1.1 (str. 5)	Proponujemy uściślenie przypadków, w których nadużycia finansowe podlegają raportowaniu do KE	Obecne brzmienie Wytycznych sugeruje, że raportowaniu podlega każdy przypadek nadużycia finansowego; stanowisko takie nie znajduje potwierdzenia w PION; „Schemat weryfikacji czy nieprawidłowość podlega zgłoszeniu do Komisji Europejskiej” (załącznik do PION) wskazuje jednoznacznie, że kwestią decydującą jest tu wysokość kwoty nieprawidłowości.	Uwaga uwzględniona. 
W dalszej części dokumentu (rozdział 5.2) wycofano zapis „bez względu na kwotę nieprawidłowości”, co potwierdza zasadę, iż w przypadku nieprawidłowości dot. podejrzenia nadużycia (oszustwa) finansowego raportowaniu podlegają wyłącznie nieprawidłowości w kwocie co najmniej 10 tyś EUR.  	
8	Ministerstwo Edukacji Narodowej - Instytucja Pośrednicząca dla Priorytetu III PO KL	4.1.1./akapit 2 i 4
	Zdanie „Nadużycia (oszustwa) finansowe podlegają informowaniu do KE bez względu na to, czy dotyczą wydatków ujętych w zatwierdzonych wnioskach o płatność, czy nie.”
	Zdanie powtarza się dwa razy w punkcie 4.1.1., w związku z czym proponuje się usunięcie dublującego zapisu	Uwaga uwzględniona	
9	Urząd Marszałkowski Województwa Mazowieckiego w Warszawie, 
IP PO KL	4.1.1 Podejrzenie nadużycia finansowego	Dwukrotnie zawarto ten sam zapis w brzmieniu: „ Nadużycia (oszustwa) finansowe podlegają informowaniu do KE bez względu na to, czy dotyczą wydatków ujętych w zatwierdzonych wnioskach o płatność, czy nie”.	Dwukrotnie zawarto ten sam zapis.	Uwaga uwzględniona	
10	WUP w Łodzi	4.1.1. str. 5 i 6:
„Nadużycia (oszustwa) finansowe podlegają informowaniu do KE bez względu na to, czy dotyczą wydatków ujętych w zatwierdzonych wnioskach o płatność, czy nie.”	Taki zapis sugeruje, że każdy przypadek nadużycia (oszustwa) finansowego podlega raportowaniu do KE. Natomiast z dalszej części Zasad… oraz zmian wprowadzonych od I kwartału 2010r. wynika, że w razie podejrzenia nadużycia finansowego należy sporządzić albo raport, albo zestawienie – w zależności od kwoty nieprawidłowości. 
W związku z powyższym proponuje się zapis: „Nadużycia (oszustwa) finansowe podlegają informowaniu zgodnie z trybem określonym w niniejszych Zasadach, bez względu na to, czy dotyczą wydatków ujętych w zatwierdzonych wnioskach o płatność, czy nie”.
Ponadto z uwagi na dwukrotne powtórzenie tego samego zdania (w środku i na końcu podrozdziału / sekcji pt. „Podejrzenie nadużycia finansowego”), jeden z tych zapisów należy usunąć. 	Zapis w obecnym brzmieniu jest niezgodny z:
1)	pismem IZ z dnia 02.04.2010r. nr DZF-III-82245-7-MKa/10,
2)	podrozdziałem 6.2 pkt 2 (str. 12) niniejszych Zasad raportowania…
	Uwagi uwzględnione  	
11	Departament Europejskiego Funduszu Społecznego- Urząd Marszałkowski Województwa Pomorskiego	4.2. Wstępne ustalenie administracyjne lub sądowe
Najbardziej typowym postępowaniem będzie postępowanie przeprowadzane podczas kontroli na miejscu, w wyniku którego sporządzana jest informacja pokontrolna. W przypadku, gdy w trakcie kontroli stwierdzono istnienie nieprawidłowości, co zostało zapisane w informacji pokontrolnej, należy przekazać odpowiednie informacje o wystąpieniu nieprawidłowości zgodnie z trybem określonym w niniejszych Zasadach.	Należałoby dopisać informacja pokontrolna/zalecenia pokontrolne.	Wprowadzenie zapisu zalecenia pokontrolne doprecyzuje zapis i wyeliminuje błędy.
Ostatecznym  dokumentem sporządzanym w ramach procesu kontroli PO KL są zalecenia pokontrolne, które ostatecznie stwierdzają nieprawidłowość i określają dalsze postępowanie. Po sporządzeniu informacji pokontrolnej beneficjent ma prawo przesłać wyjaśnienia do jej zawartości. Może zdarzyć się sytuacja, że wydatek uznany za nieprawidłowość w informacji pokontrolnej, w wyniku wyjaśnień beneficjenta nie będzie ostatecznie nieprawidłowością.  Poza tym proces odzyskiwania kwot nieprawidłowo wydatkowanych rozpoczyna się po przesłaniu do beneficjenta zaleceń pokontrolnych. 	Uwaga nieuwzględniona
W Rozdziale 4.2 pkt a) wskazano, iż w przypadku wykrycia nieprawidłowości na podstawie kontroli lub innego dokumentu kończącego kontrolę lub audyt za datę stwierdzenia nieprawidłowości uznaje się datę podpisania / odmowy podpisania przez podmiot kontrolowany informacji pokontrolnej lub innego dokumentu kończącego kontrolę lub audyt. W związku z powyższym IZ PO KL nie widzi potrzeby dodania zapisu o zaleceniach pokontrolnych. 

Jednocześnie, należy zauważyć iż w przypadku gdy w wyniku wyjaśnień beneficjenta dany wydatek nie będzie nieprawidłowością, instytucja ponowie przekazuje beneficjentowi informację pokontrolną do podpisu, gdzie kwestia nieprawidłowości jest ostatecznie rozstrzygnięta.  	
12	Departament Europejskiego Funduszu Społecznego- Urząd Marszałkowski Województwa Pomorskiego	4.2. Wstępne ustalenie administracyjne lub sądowe

Za datę dokonania wstępnego ustalenia należy uznać odpowiednio:
a) dla przypadku określonego w pkt 1 powyżej – datę podpisania/odmowy podpisania przez podmiot kontrolowany informacji pokontrolnej lub innego dokumentu kończącego kontrolę lub audyt;
	Należałoby dopisać informacja pokontrolna/zalecenia pokontrolne.	j.w.	Uwaga nieuwzględniona j.w.	
13	Wojewódzki Urząd Pracy w Olsztynie	4.3	Należy uszczegółowić zapis dotyczący momentu wprowadzania nieprawidłowości do Rejestru obciążeń na projekcie w KSI SIMIK 07-13	Wstępne ustalenie administracyjne w wielu przypadkach nie daje ostatecznej informacji o wysokości nieprawidłowości, bardzo często dokładne ustalenie wartości nieprawidłowości przeprowadzane jest później (np. żądanie od beneficjenta dodatkowych dokumentów) i jej wysokość jest najczęściej ustalana na etapie wydawania zaleceń pokontrolnych	Uwaga nieuwzględniona j.w.	
14	Ministerstwo Edukacji Narodowej - Instytucja Pośrednicząca dla Priorytetu III PO KL	4.3
	Proponuje się wprowadzenie zapisu wyjaśniającego, że dla  kilku stwierdzonych nieprawidłowości (w kilku informacjach pokontrolnych), które zostały rozliczone w tym samym wniosku o płatność, w systemie KSI SIMIK 07-13 w module Rejestr obciążeń na projekcie należy wprowadzić jedną sumaryczną wartość oraz raportować jako jedną nieprawidłowość w zależności od jej wysokości
	W ramach danego projektu może zostać zgłoszonych kilka nieprawidłowości stwierdzonych w ramach kilku kontroli (różne informacje pokontrolne), w związku z wydatkami, które zostały rozliczone w tym samym wniosku o płatność. Zgodnie z zaleceniami IZ kwoty tych nieprawidłowości sumuje się i wpisuje do systemu KSI SIMIK 07-13 jako jedną kwotę obciążenia. W związku z powyższym, w zależności od wysokości danej nieprawidłowości należy ją wykazywać jako jedną nieprawidłowość w raportach kwartalnych lub zestawieniach nieprawidłowości niepodlegających raportowaniu do KE.
	Uwaga uwzględniona	
15	Wojewódzki Urząd Pracy w Poznaniu	Strona 7, Podrozdział 4.3, 2 akapit	Należy skorygować zapis mówiący, iż właściwa instytucja dokonuje rejestracji nieprawidłowości w module Rejestr obciążeń na projekcie w KSI SIMIK 07-13 po dokonaniu wstępnego ustalenia administracyjnego lub sądowego w odniesieniu do danej nieprawidłowości w ramach PO KL.	Zgodnie z instrukcją użytkownika KSI SIMIK 07-13 dane do Rejestru obciążeń na projekcie wprowadza się w momencie, gdy nie ma żadnych wątpliwości, iż będą one podlegać procedurze odzyskiwania (str. 224), natomiast w momencie dokonania wstępnego ustalenia administracyjnego lub sądowego nie zawsze określona jest właściwa kwota do zwrotu – w wielu przypadkach kalkulacja kosztów związanych z daną nieprawidłowością dokonywana jest w terminie dużo późniejszym niż podpisanie lub odmowa podpisania informacji pokontrolnej przez Beneficjenta.	Uwaga uwzględniona
Rejestracja nieprawidłowości w module Rejestr obciążeń na projekcie w KSI SIMIK 07-13 powinna nastąpić po dokonaniu wstępnego ustalenia administracyjnego lub sądowego w odniesieniu do danej nieprawidłowości, tj. np. na podstawie informacji pokontrolnej (zgodnie z którą ustalana jest kwota nieprawidłowości).

Jednocześnie, IZ PO KL zobowiązuje się do ujęcia ww. zapisu w Zasadach wprowadzania danych do KSI SIMIK 07-13 w ramach PO KL.	
16	Wojewódzki Urząd Pracy w Olsztynie	5.1.1	Celowe byłoby utworzenie katalogu nieprawidłowych praktyk i umieszczenie go na stronie Ministerstwa Rozwoju Regionalnego	Katalog umożliwiałby sprawdzenie, czy wykryta praktyka jest nowa, czy już stosowana przez beneficjentów w innej części kraju.	Uwaga nieuwzględniona. 
Dotychczas nie stwierdzono nowych nieprawidłowości podlegających niezwłocznemu zgłoszeniu. 
Podstawowe typy nieprawidłowości ujęto w załączniku nr 5 do Zasad. Jednocześnie, w opinii IZ PO KL niestosowne byłoby umieszczenie przykładowego katalogu nieprawidłowości na stronie MRR. 	
17	Wojewódzki Urząd Pracy w Olsztynie	5.1.1.	Brak wzoru, na jakim należy przekazywać informacje	Brak informacji o wzorze raportu – nie wiadomo w jakiej formie przekazywać informacje	Uwaga nieuwzględniona
Zgodnie z Podrozdziałem 6.1 – Raporty o nieprawidłowościach podlegających raportowaniu do KE należy przekazywać zgodnie z Załącznikiem nr 1 do Zasad.
W opinii IZ PO KL nie ma potrzeby powielania tej informacji.	
18	Wojewódzki Urząd Pracy w Olsztynie	5.1.2	zmienić zapis: „nieprawidłowość odnosi się do kwoty 10 tys. EUR lub wyższej” na następujący:
„nieprawidłowość wynosi 10 tys. EUR lub więcej”	Wprowadzony zapis jest niejednoznaczny i różnie interpretowany	Uwaga nieuwzględniona
W opinii IZ PO KL przytoczony zapis jest klarowny.	
19	WUP w Łodzi	5.1.2. pkt 1 str. 8:
„nieprawidłowość odnosi się do kwoty 10 tys. EUR lub wyższej obciążającej budżet Wspólnoty, z wyjątkiem przypadków określonych w art. 28 ust. 2 ww. rozporządzenia (tj. przypadków wskazanych w podrozdziale 5.1.3, które nie podlegają obowiązkowi zgłoszenia do KE);”	W niniejszych Zasadach nie ma podrozdziału 5.1.3. Przypadki nie podlegające obowiązkowi zgłoszenia do KE są uregulowane w podrozdziale 5.2. 
W związku z powyższym w nawiasie wskazanego zapisu powinien być podany podrozdział 5.2, zamiast 5.1.3.  	Korekta błędu związanego z numeracją podrozdziałów. 	Uwaga uwzględniona	
20	Wojewódzki Urząd Pracy w Poznaniu	Strona 8, Podrozdział 5.1.2. 	„(tj. przypadków wskazanych w podrozdziale 5.1.3, które nie podlegają obowiązkowi zgłoszenia do KE)” należy zamienić na „(tj. przypadków wskazanych w podrozdziale 5.2, które nie podlegają obowiązkowi zgłoszenia do KE)”.	Podrozdział 5.1.3 nie istnieje.	Uwaga uwzględniona	
21	Ministerstwo Edukacji Narodowej - Instytucja Pośrednicząca dla Priorytetu III PO KL	5.1.2.
	Tiret 1: „nieprawidłowość odnosi się do kwoty 10 tys. EUR lub wyższej obciążającej budżet Wspólnoty, z wyjątkiem przypadków określonych w art. 28 ust. 2 ww. rozporządzenia (tj. przypadków wskazanych w podrozdziale 5.1.3 (…)”.
	W opiniowanym dokumencie nie występuje podrozdział 5.1.3. Proponuje się zastąpienie zapisu na następujący –  „(…) w rozdziale 5.2 (…)” lub też nadanie numeru 5.1.3 zamiast punktu 5.2 Nieprawidłowości niepodlegające raportowaniu do KE.
	Uwaga uwzględniona	
22	Urząd Marszałkowski Województwa Mazowieckiego w Warszawie, 
IP PO KL	5.1.2 Nieprawidłowości podlegające kwartalnemu zgłoszeniu do KE 	W zapisie „ w przypadku gdy: nieprawidłowość odnosi się do kwoty 10 tys. EUR lub wyższej obciążającej budżet Wspólnoty, z wyjątkiem przypadków określonych w art. 28 ust. 2 ww. rozporządzenia ( tj. przypadków wskazanych w podrozdziale 5.1.3, które nie podlegają obowiązkowi zgłoszenia do KE);” podano odniesienie do podrozdziału który nie został zawarty w Zasadach raportowania.	Podano odniesienie do podrozdziału który nie został zawarty w Zasadach raportowania. Zapis dot. nieprawidłowości niepodlegających raportowaniu został zawarty w pkt. 5.2.

	Uwaga uwzględniona	
23	Wojewódzki Urząd Pracy w Gdańsku
IW (IPII)	5.1.2. Nieprawidłowości podlegające kwartalnemu zgłoszeniu do KE str. 8	W pkt. 5.1.2 wskazano m.in., że kwartalnemu raportowaniu do KE podlegają nieprawidłowości (…), w przypadku gdy: nieprawidłowość odnosi się do kwoty 10 tyś. EUR lub wyżej obciążającej budżet Wspólnoty, z wyjątkiem przypadków określonych w art. 28 ust 2. rozporządzenia (tj. przypadków wskazanych w podrozdziale 5.1.3, które nie podlegają obowiązkowi zgłoszenia do KE). W Zasadach raportowania o nieprawidłowościach finansowych w ramach POKL brak jest jednak pkt. 5.1.3. – winno być 5.2	Przypadki nieprawidłowości niepodlegających raportowaniu do KE opisano w pkt. 5.2 niniejszych Zasad raportowania o nieprawidłowościach w ramach POKL.	Uwaga uwzględniona	
24	Departament Europejskiego Funduszu Społecznego- Urząd Marszałkowski Województwa Pomorskiego	5.1.2. Nieprawidłowości podlegające kwartalnemu zgłoszeniu do KE
Zgodnie z rozporządzeniem 1828/2006, kwartalnemu raportowaniu do KE podlegają wszystkie nieprawidłowości, które były przedmiotem wstępnego ustalenia administracyjnego lub sądowego w danym kwartale, w przypadku gdy:
-nieprawidłowość odnosi się do kwoty 10 tys. EUR lub wyższej obciążającej budżet Wspólnoty, z wyjątkiem przypadków określonych w art. 28 ust. 2 ww. rozporządzenia (tj. przypadków wskazanych w podrozdziale 5.1.3, które nie podlegają obowiązkowi zgłoszenia do KE);	Powinno być odniesienie do podrozdziału 5.2.	W konsultowanych zasadach nie ma podrozdziału 5.1.3.	Uwaga uwzględniona	
25	Departament Europejskiego Funduszu Społecznego- Urząd Marszałkowski Województwa Pomorskiego	5.2. Nieprawidłowości niepodlegające raportowaniu do KE
Oprócz przypadków wskazanych powyżej, nie podlegają raportowaniu wszystkie przypadki nieprawidłowości odnoszących się do kwoty poniżej 10 tys. EUR obciążającej budżet Wspólnoty (tj. w części dotyczącej EFS).
	Należałoby uzupełnić i dopisać: „ Oprócz przypadków wskazanych powyżej, nie podlegają raportowaniu wszystkie przypadki nieprawidłowości odnoszących się do kwoty poniżej 10 tys. EUR obciążającej budżet Wspólnoty (tj. w części dotyczącej EFS, za wyjątkiem nieprawidłowości podlegających niezwłocznemu zgłoszeniu do KE, które są raportowane niezależnie od kwoty nieprawidłowości.”	Uzupełnienie zapisu doprecyzuje treść. 	Uwaga uwzględniona	
26	Polska Agencja Rozwoju Przedsiębiorczości	Podrozdział 5.2 (str. 9)	Brak jest rozstrzygnięcia prawidłowego toku postępowania w innych przypadkach (np. nieprawidłowość dotyczy kilku płatności z których część jest certyfikowana a część jeszcze nie trafiła do certyfikacji). Prosimy o wskazanie postępowania w powyższym przypadku.		Uwaga uwzględniona. 
Wskazano, iż w przypadku gdy część wydatków w ramach nieprawidłowości została certyfikowana a część nie, to w raportach należy wykazywać wszystkie informacje odnośnie nieprawidłowości (tj. całą kwotę nieprawidłowego wydatku). 	
27	WUP w Łodzi	 5.2. (str. 9):
„Powyższe wyjątki nie dotyczą nieprawidłowości w wysokości co najmniej 10 tys. EUR poprzedzających upadłość beneficjenta oraz nieprawidłowości, odnośnie których występuje podejrzenie nadużycia (oszustwa) finansowego. W tych dwóch przypadkach należy – bez względu na kwotę nieprawidłowości – poinformować o ich wystąpieniu KE, zgodnie z trybem przewidzianym dla nieprawidłowości podlegających raportowaniu do KE.” 	Ze wskazanego zapisu wynika, że raport sporządza się także w przypadku:
- nieprawidłowości w wysokości co najmniej 10 tys. EUR poprzedzających upadłość beneficjenta, bez względu na kwotę nieprawidłowości,
- podejrzenia nadużycia (oszustwa) finansowego, bez względu na kwotę nieprawidłowości. 
Powyższe zapisy są niejasne z powodu użycia sformułowania „bez względu na kwotę nieprawidłowości”:  
- w pierwszym przypadku występuje oczywista sprzeczność – „bez względu na kwotę…” przy jednoczesnym wskazaniu kwoty co najmniej 10. tys. EUR;
- w drugim przypadku pojawia się wątpliwość co do ostatecznego rozwiązania w kwestii sposobu informowania o nadużyciach finansowych (zawsze raport czy też albo raport albo zestawienie) – patrz: uwaga nr 1. 	Prośba o wyjaśnienie, doprecyzowanie lub zmianę niejasnych zapisów, z uwzględnieniem:
3)	pisma IZ z dnia 02.04.2010r. nr DZF-III-82245-7-MKa/10,
4)	podrozdziału 6.2 pkt 2 (str. 12) niniejszych Zasad raportowania…
	Uwaga uwzględniona
Usunięto zapis „bez względu na kwotę nieprawidłowości”	
28	WUP w Łodzi	5.2. Kurs przeliczeniowy (str. 9):
„W przypadku „niejednorazowej” refundacji nieprawidłowego wydatku, odbywającej się etapami poprzez składanie kolejnych wniosków o płatność, do przeliczenia całkowitej kwoty  nieprawidłowości można zastosować kurs wymiany z miesiąca, w którym został zaksięgowany ostatni wydatek.”	Zgodnie z pismem IZ z dnia 02.04.2010r. nr DZF-III-82245-7-MKa/10 w kwestii przeliczania wydatków na EUR dopuszczono dwa rozwiązania. Natomiast w Zasadach wskazano tylko jedno. W związku z użyciem sformułowania „można zastosować” pojawia się wątpliwość czy w dalszym ciągu obydwa sposoby będą prawidłowe. 
W celu uniknięcia błędów, proponuje się doprecyzowanie zapisów w tym zakresie. 	Prośba o doprecyzowanie zapisów w związku z pismem IZ z dnia 02.04.2010r. nr DZF-III-82245-7-MKa/10.	Uwaga nieuwzględniona
W opinii IZ zapis „można zastosować” nie wyklucza możliwości przeliczania z PLN na EUR poszczególnych wydatków dotyczących nieprawidłowości na starych zasadach tj. po kursie z dnia w którym nieprawidłowe wydatki zostały zaksięgowane przez IC. Zapis odnoszący się do możliwości przeliczenia kwoty nieprawidłowości z PLN na EUR po kursie wymiany z miesiąca, w którym został zaksięgowany ostatni wydatek ma zatem na celu uproszczenie dokonywanych obliczeń. 	
29	Urząd Marszałkowski Województwa Mazowieckiego w Warszawie, 
IP PO KL	6.1 Raporty o nieprawidłowościach	„W przypadku IP2, które na mocy decyzji IŻ uzyskały dostęp do systemu IMS, przekazują one raporty kwartalne za pośrednictwem systemu IMS bezpośrednio do IZ. Przesłane w taki sposób raporty podlegają jedynie weryfikacji IZ z pominięciem IP ”.  
Z zapisu wynika że jeśli IP2 otrzymało dostęp do IMS to IP nie będzie otrzymywała ani nie będzie dokonywać weryfikacji  nieprawidłowości zgłaszanych do IZ przez jednostki jej podległe.	•	Sprzeczność z zapisem w pkt. 6.1.2 „Instytucje wdrażające będą zgłaszać Instytucjom pośredniczącym przedmiotowe nieprawidłowości w ramach danego działania, a te do Instytucji Zarządzającej w ramach danego priorytetu”.
•	Informacja zawarta w pkt. 6.1 dot. wykluczenia IP jest niezgodna ze schematem zawartym w pkt. 6.3 wg. którego IP2 przekazuje zestawienia i raporty za pośrednictwem IP do IZ.
•	Jeśli IP zostanie  wykluczona z weryfikacji oraz przekazywania raportów z IP2 do IZ – w jaki sposób ma zrealizować obowiązek  dot. monitorowania procesu  usuwania przez IP2 zgłoszonych nieprawidłowości (wynikający z pkt. 7 oraz pkt. 9 podp. 7 - Zasad raportowania).
•	Zgodnie z pismem  nr DZF-III-82245-17-WD/10 z dnia 24.08.2010 r. dot. nadania uprawnień użytkownikom w systemie IMS nie ma zawartego tam zapisu dot. usunięcia IP ze schematu przekazywania raportów do IZ, wspomina się natomiast  o weryfikacji raportów przesyłanych z IP2 przez osoby z IP co nie pokrywa się z zapisem we wskazanym pkt. 6.1.
•	Usunięcie IP z trybu przekazywania i weryfikacji raportów z IP2 do IZ, będzie się wiązało z koniecznością wprowadzenia natychmiastowych zmian w obowiązujących Instrukcjach Wykonawczych IP oraz IP2.	Uwaga uwzględniona

Uwaga uwzględniona

W przypadku gdy IP2 wdroży system IMS, IP będzie miała możliwość monitorowania dalszego toku postępowania w kwestii danej nieprawidłowości raportowanej przez IP2 poprzez wgląd do systemu KSI SIMIK 07-13 oraz do systemu IMS.

Uwaga bezzasadna 
IP nadal będą przekazywały raporty (dotyczące stwierdzonych przez siebie nieprawidłowości) do IZ PO KL. Zwolnienie IP2 (które otrzymały dostęp do IMS) z obowiązku przekazywania raportów bezpośrednio do IP stanowi uproszczenie systemu informowania o nieprawidłowościach. Nie oznacza natomiast pominięcia IP w systemie przekazywania raportów. Zmiana systemu przekazywania danych o nieprawidłowościach zmniejszy nakłady pracy w tym zakresie w IP i powinna znaleźć odzwierciedlenie w instrukcjach wykonawczych IP i IP2.

	
30	Urząd Marszałkowski Województwa Opolskiego	Rozdział 6. System informowania o nieprawidłowościach,
6.1 Raporty o nieprawidłowościach	Brak zapisów dotyczących odrzucania w systemie IMS przez Instytucję Zarządzającą raportów sporządzanych przez Instytucje Pośredniczącą II stopnia.	Instytucje Pośredniczące II stopnia, które uzyskały dostęp do systemu IMS, przekazują raporty bezpośrednio do Instytucji Zarządzającej. 
W związku z powyższym Instytucja Zarządzająca będzie weryfikować raporty i ewentualnie odrzucać dokumenty w systemie IMS, a także zwracać się o sporządzenie przez Instytucję Pośredniczącą II stopnia korekty raportu.	Uwaga uwzględniona	
31	Urząd Marszałkowski Województwa Opolskiego	Rozdział 6. System informowania o nieprawidłowościach,
6.1 Raporty o nieprawidłowościach	W przedmiotowym podrozdziale znajduje się zapis: „ W przypadku IP2, które na mocy decyzji IZ uzyskały dostęp do systemu IMS, przekazują one raporty kwartalne za pośrednictwem IMS bezpośrednio do IZ. Przesłane w taki sposób raporty podlegają jedynie weryfikacji IZ z pominięciem IP”, natomiast w dalszej części rozdziału poświęconej Nieprawidłowościom podlegającym kwartalnemu raportowaniu do Komisji Europejskiej (6.1.2) podano, iż „Raporty o nieprawidłowościach są przesyłane przez Instytucję Wdrażającą (IP2) w ciągu 7 dni kalendarzowych po zakończeniu każdego kwartału do Instytucji Pośredniczącej, które w ciągu 20 dni kalendarzowych po zakończeniu kwartału przekazują je do Instytucji Zarządzającej wraz z własnymi raportami o nieprawidłowościach”.	Brak spójności zapisów. 	Uwaga uwzględniona	
32	WUP w Łodzi	6.1.1. (str. 10):
„Instytucje Wdrażające (IP 2) powinny przekazywać informacje o nieprawidłowości niezwłocznie, w terminie do 7 dni kalendarzowych od daty dokonania wstępnego ustalenia administracyjnego i/lub sądowego do Instytucji Zarządzającej oraz do wiadomości właściwej Instytucji Pośredniczącej.
Instytucje Pośredniczące (…) w terminie do 15 dni kalendarzowych (…)”	Zarówno Instytucje Wdrażające jak i Instytucje Pośredniczące przekazują informacje o nieprawidłowościach podlegających niezwłocznemu zgłoszeniu do KE bezpośrednio do Instytucji Zarządzającej (IW dodatkowo do wiadomości IP). 
W związku z powyższym nasuwa się pytanie o uzasadnienie zróżnicowania terminów na dokonanie tej samej czynności przez IW i IP. 
Bardziej wskazane wydaje się ujednolicenie tego terminu dla wszystkich instytucji, np. do 10 dni kalendarzowych. 	Prośba o uzasadnienie proponowanego zapisu lub jego zmianę w celu równego traktowania instytucji. 	Uwaga uwzględniona	
33	Ministerstwo Edukacji Narodowej - Instytucja Pośrednicząca dla Priorytetu III PO KL	6.1.1.
	Proponuje się zmianę zapisu: „Instytucje Pośredniczące powinny przekazywać informacje o nieprawidłowości niezwłocznie, w terminie do 15 dni kalendarzowych od daty dokonania wstępnego ustalenia administracyjnego i/lub sądowego do Instytucji Zarządzającej”
na następujący:
Instytucje Pośredniczące (w przypadku, gdy nie wyznaczono IP 2) powinny przekazywać informacje o nieprawidłowości w terminie do 20 dni kalendarzowych od daty dokonania wstępnego ustalenia administracyjnego i/lub sądowego do Instytucji Zarządzającej.”

Proponuje się dodanie zapisu mówiącego, iż w przypadku, gdy wstępnego ustalenia administracyjnego (np. na podstawie informacji pokontrolnej) dokonuje inna komórka organizacyjna, informuje ona niezwłocznie Instytucję Pośredniczącą, która przekazuje do IZ informację o nieprawidłowości w terminie do 15 dni kalendarzowych od daty powzięcia informacji.
	Proponowany zapis wynika z organizacji pracy Instytucji Pośredniczącej w MEN, która jednocześnie pełni rolę Instytucji Wdrażającej dla danego Priorytetu w związku z czym realizuje większy zakres zadań. W przypadku IP skrócenie okresu z 20 na 15 dni stanowi utrudnienie realizacji obowiązku raportowania o nieprawidłowościach biorąc pod uwagę realizowany równolegle obowiązek sprawozdawczy z realizacji projektów (weryfikacja wniosków o płatność).

W związku ze wskazaną w pkt. 4.2 definicją Wstępnego ustalenia administracyjnego lub sądowego, należy zwrócić uwagę na fakt, iż termin liczony od daty wstępnego ustalenia administracyjnego może ulec przekroczeniu w przypadku, gdy informacja o wystąpieniu nieprawidłowości przekazywana jest przez zewnętrzną instytucję kontrolującą (np. UKS). 

	Uwaga nieuwzględniona
Raportowanie o nieprawidłowości podlegającej niezwłocznemu zgłoszeniu powinno zgodnie z definicją następować niezwłocznie, najpóźniej w terminie do (…) dni kalendarzowych. 
Jak dotąd w ramach PO KL nie stwierdzono tego typu nieprawidłowości i w opinii IZ raportowanie o nieprawidłowościach niezwłocznych powinno następować w sposób sprawny, a instytucje uczestniczące w systemie wdrażania Programu powinny dążyć do natychmiastowego ich wyjaśniania.
W związku z powyższym termin na przekazanie informacji o ww. nieprawidłowościach – t. 10 dni kalendarzowych od zakończenia kwartału, w którym wykryto ww. nieprawidłowość powinien być dla instytucji wystarczający.  

Uwaga bezzasadna
W pkt 6.1.1 wskazano, iż w takim przypadku termin na przekazanie informacji przez IW(IP2) i IP liczy się od daty powzięcia informacji od innej jednostki organizacyjnej np. organy ścigania, nie zaś od daty wstępnego ustalenia administracyjnego/sądowego.	
34	Wojewódzki Urząd Pracy w Olsztynie	6.1.1	Brak wzoru, na jakim należy przekazywać informacje		Uwaga nieuwzględniona
Wzór raportu zawiera Załącznik 1. Wynika z pkt 6.1 Zasad.	
35	Wojewódzki Urząd Pracy w Olsztynie	6.1.1	Różnice w terminie przekazywania raportu przez IP2 i IP	Skoro zarówno IP2 i IP przekazują raporty do IŻ, to terminy na ich przekazanie powinny być jednakowe	Uwaga uwzględniona	
36	Departament Europejskiego Funduszu Społecznego- Urząd Marszałkowski Województwa Pomorskiego	6.1.2 Nieprawidłowości podlegające kwartalnemu raportowaniu do KE
Raporty o nieprawidłowościach są przesyłane przez Instytucje Wdrażające (IP 2) 
w ciągu 7 dni kalendarzowych po zakończeniu każdego kwartału do Instytucji Pośredniczących, które w ciągu 20 dni kalendarzowych po zakończeniu każdego kwartału przekazują je Instytucji Zarządzającej wraz z własnymi raportami o nieprawidłowościach.  
W przypadku braku nowych nieprawidłowości podlegających raportowaniu do KE w danym kwartale, w ciągu 7 dni kalendarzowych od zakończenia kwartału, Instytucja Wdrażająca (IP 2) przekazuje do Instytucji Pośredniczącej informację o braku nowych nieprawidłowości podlegających raportowaniu do KE. Instytucja Pośrednicząca przekazuje do Instytucji Zarządzającej informację o braku nowych nieprawidłowości podlegających raportowaniu do KE w ciągu 20 dni kalendarzowych od zakończenia kwartału.	Należałoby rozważyć wprowadzenie możliwości przesyłania do IZ kwartalnych raportów o nieprawidłowościach również drogą elektroniczną (zeskanowany oryginał pisma i zestawienia) również drogą elektroniczną np. e-mailem, zachowując przy tym wymogi dotyczące ochrony przekazywanych informacji.	Ułatwi to przekazywanie informacji i skróci czas dostarczenia zestawienia i oczekiwania na weryfikację.	Uwaga nieuwzględniona
Pocztą elektroniczną można przekazywać korektę raportu. 
IZ wydłużyła okres przekazywania raportów kwartalnych przez IP do 25 dni po zakończeniu kwartału kalendarzowego w przypadku instytucji, które nie wdrożyły systemu IMS. IZ powinna otrzymywać od IP pismo przekazujące raport zarejestrowany na załączonej płycie CD.

37	WUP w Łodzi	6.1.2. (str. 11) oraz 6.2 (str. 13):
„Raporty o nieprawidłowościach są przesyłane przez Instytucje Wdrażające (IP2) w ciągu 7 dni kalendarzowych po zakończeniu każdego kwartału (…)
W przypadku braku nowych nieprawidłowości podlegających raportowaniu do KE w danym kwartale, w ciągu 7 dni kalendarzowych od zakończenia kwartału, Instytucja Wdrażająca (IP2) przekazuje (…) informacje o braku nowych nieprawidłowości podlegających raportowaniu do KE.”
„Kwartalne zestawienia nieprawidłowości są przesyłane przez Instytucje Wdrażające (IP2) w ciągu 7 dni kalendarzowych po zakończeniu każdego kwartału (…)
W przypadku braku nowych nieprawidłowości niepodlegających raportowaniu do KE w danym kwartale, w ciągu 7 dni kalendarzowych od zakończenia kwartału, Instytucja Wdrażająca (IP2) przekazuje (…) informację o braku nowych nieprawidłowości niepodlegających raportowaniu do KE.”	Proponowane skrócenie terminu na sporządzanie i przekazywanie informacji o nieprawidłowościach będzie stanowiło istotny problem w prawidłowej i terminowej realizacji zadań w tym zakresie, w szczególności z uwagi na:
- zwiększającą się liczbę nieprawidłowości, 
- skomplikowane przypadki wymagające konsultacji i wyjaśnień,
- konieczność jednoczesnej weryfikacji prawidłowości wpisów w Rejestrze obciążeń na projekcie w KSI,
- wdrożenie nowego systemu IMS oraz innych zmian wynikających z niniejszych Zasad,
- koordynację zadań realizowanych w tym zakresie przez wiele komórek jednego urzędu,
  - wprowadzenie od 2011r. dnia ustawowo wolnego od pracy (6 stycznia) w okresie sprawozdawczym. 
Z dotychczasowej praktyki wynika, że termin 10-dniowy wymagał bardzo intensywnej pracy, natomiast termin 7-dniowy (w styczniu de facto 4 dni robocze) może okazać się nierealny. 
W związku z powyższym, prosimy o przywrócenie terminu 10 dni kalendarzowych.  	Prośba o nie skracanie terminów uzasadniona dotychczasowym doświadczeniem oraz planowanymi zmianami przepisów. 	Uwaga uwzględniona	
38	Urząd Marszałkowski Województwa Śląskiego	6.1.2	Proponuje się pozostawienie terminu przekazywania raportów kwartalnych, bądź braku nowych nieprawidłowości podlegających raportowaniu do KE: 
w przypadku IP2 – 10 dni kalendarzowych 
po zakończeniu każdego kwartału 
a w przypadku IP 25 dni kalendarzowych 
po zakończeniu każdego kwartału.
	Z uwagi na dużą liczbę przeprowadzanych kontroli oraz nieprawidłowości wykrytych w toku czynności kontrolnych (a w przypadku nieprawidłowości podlegających zgłoszeniu do KE złożoności problematyki) - celem poprawnego i rzetelnego wypełnienia raportów kwartalnych zasadnym wydaje 
się pozostawienie dotychczas obowiązujących terminów raportowania.	Uwaga uwzględniona	
39	Wojewódzki Urząd Pracy w Olsztynie	6.1.2	Zbyt krótki termin 7 dni kalendarzowych na przekazanie raportu		Uwaga uwzględniona	
40	Wojewódzki Urząd Pracy w Olsztynie	6.1.2	Brak informacji o wzorze, na jakim należy przekazywać informacje		Uwaga bezzasadna
Zgodnie z Podrozdziałem 6.1 wzór raportu zawiera Załącznik nr 1.	
41	Ministerstwo Edukacji Narodowej - Instytucja Pośrednicząca dla Priorytetu III PO KL	6.1.2
	Proponuje się dodanie zapisu: „Raporty o nieprawidłowościach są przesyłane przez Instytucje Pośredniczące (w przypadku, gdy nie wyznaczono IP 2) do Instytucji Zarządzającej w ciągu 25 dni kalendarzowych od zakończenia kwartału	Wskazana w pkt. 6.1.2 regulacja opisuje sposób postępowania w sytuacji gdy obsługa Priorytetu realizowana jest przez dwie instytucje: IP2 oraz IP. Proponowany zapis wynika z organizacji pracy Instytucji Pośredniczącej w MEN, która jednocześnie pełni rolę Instytucji Wdrażającej dla danego Priorytetu w związku z czym realizuje większy zakres zadań. W przypadku IP skrócenie okresu z 25 na 20 dni stanowi utrudnienie realizacji obowiązku raportowania o nieprawidłowościach biorąc pod uwagę realizowany równolegle obowiązek sprawozdawczy z realizacji projektów (weryfikacja wniosków o płatność).
	Uwaga uwzględniona
W przypadku instytucji, które nie wdrożyły IMS pozostawiono dotychczasowe terminy przekazywania raportów.	
42	MJWPU	6.1.2	Raporty o nieprawidłowościach są przesyłane przez Instytucje Wdrażające (IP2) w ciągu 7 dni kalendarzowych po zakończeniu każdego kwartału do Instytucji Pośredniczących 	Proponowany termin przekazywania raportów określony jako 7 dni kalendarzowych po zakończeniu każdego kwartału może okazać się nie wystarczający w sytuacji, gdy Beneficjent dokona zwrotu kwot nieprawidłowości w ostatnich dniach poprzedzającym zakończenie kwartału, po którym będą następowały dni ustawowo wolne a przekazanie informacji wewnętrznej dotyczącej zwrotu może nastąpić po zaksięgowaniu zwrotu na koncie IP2 co wymaga dodatkowego czasu na przekazanie przedmiotowej informacji.	Uwaga uwzględniona	
43	WUP Kraków	6.1.2 Nieprawidłowości podlegające kwartalnemu raportowaniu do Komisji Europejskiej	Dot. zapisu „Raporty o nieprawidłowościach są przesyłane przez Instytucje Wdrażające (IP 2) 
w ciągu 7 dni kalendarzowych po zakończeniu każdego kwartału do Instytucji Pośredniczących, …”

IP2 proponuje zmianę terminowości z 7 dni kalendarzowych, na 7 dni roboczych.	Weryfikacja nieprawidłowości wpisanych do Rejestru obciążeń na projekcie w KSI SIMIK jest przeprowadzana przez stanowisko ds. raportowania nieprawidłowości we współpracy z zespołami wdrażającymi, tj. z opiekunami projektów, w związku z czym wymaga poświęcenia większej ilości czasu.	Uwaga uwzględniona
Przywrócono 10 dniowy termin na przekazywanie raportów.	
44	WUP Kraków	6.1.2 Nieprawidłowości podlegające kwartalnemu raportowaniu do Komisji Europejskiej	Brak doprecyzowania, w jakiej formie IP2 powinny przesyłać do IP Raport o nieprawidłowościach.		Uwaga bezzasadna
Patrz. Załącznik nr 1	
45	Polska Agencja Rozwoju Przedsiębiorczości	Podrozdział 6.1.2 (str. 11); Podrozdział 6.2 (str. 13); Tabela 1 (str. 15)	Proponujemy wydłużyć termin przekazywania informacji o nieprawidłowościach dla IP 2 do 10 dni.	7 dniowy termin dla IP 2 na przekazanie informacji o nieprawidłowościach jest terminem zbyt krótkim; pozostawienie tego terminu spowoduje, że informacje będą przekazywane z opóźnieniem albo ich jakość będzie powodowała konieczność przygotowania korekty; zwiększone problemy wystąpią w przekazywaniu informacji o nieprawidłowościach za IV kw. roku (dni 1 i 6 stycznia są dniami wolnymi od pracy).	Uwaga uwzględniona	
46	Polska Agencja Rozwoju Przedsiębiorczości	Podrozdział 6.1.2 (str. 11)	Proponujemy doprecyzowanie informacji o konieczności przekazania raportu w sytuacji, gdy postępowanie prowadzone w następstwie wstępnego ustalenia sądowego lub administracyjnego nie potwierdziło wystąpienia nieprawidłowości	W takiej sytuacji wydaje się, że jedynym raportem powinien być raport o anulowaniu (wycofaniu) nieprawidłowości jeżeli nieprawidłowość została już zgłoszona w poprzednich kwartałach (por. Podrozdział 6.1.3 tiret ostatnie);	Uwaga częściowo uwzględniona. 
Usunięto cytowany zapis.

	
47	Ministerstwo Edukacji Narodowej - Instytucja Pośrednicząca dla Priorytetu III PO KL	6.1.3
	Proponuje się dodanie zapisu dotyczącego obowiązku przekazywania tylko pierwszego raportu w danej sprawie, natomiast w kolejnych raportach informowanie o dalszym przebiegu spraw związanych z nieprawidłowością jedynie w ww. przypadkach. 
	zgodnie z instrukcją zawartą w piśmie IZ  znak: DZF-III-82245-22-WD/10 NK:133948/10 z dnia 30.09.2010r.

	Uwaga nieuwzględniona
W opinii IZ PO KL taki zapis nie jest konieczny, gdyż z Zasad jasno wynika w jakich przypadkach mają być przekazywane raporty kwartalne oraz raporty z działań następczych. Dodatkowo w Podrozdziale 6.1.2 wyraźnie wskazano, iż w przypadku gdy instytucja sporządzająca raport stwierdzi, że dane zawarte w przekazanym raporcie są nieprawidłowe lub niekompletne, przesyła skorygowane informacje zgodnie z procedurą dotyczącą informowania o działaniach następczych zawartą w pkt 6.1.3.	
48	Polska Agencja Rozwoju Przedsiębiorczości	Podrozdział 6.2 (str. 12, 20, 21 )	Proponujemy odstąpienie od dzielenia nieprawidłowości niepodlegających raportowaniu do KE (zał 2) na nieprawidłowości ujęte w rejestrze obciążeń na projekcie w systemie KSI SIMIK 07-13 i nieprawidłowości, które nie dotyczą wydatków ujętych w zatwierdzonych wnioskach o płatność.	Zakres danych obu tabel jest identyczny i posiadają one wspólną instrukcję wypełniania; Proponuję się, aby fakt odnotowania nieprawidłowości w systemie KSI SIMIK 07-13 był wskazywany w polu uwagi dotyczącym danej nieprawidłowości.
Pragnę zauważyć, iż w przypadku nieprawidłowości, które nie dotyczą wydatków ujętych w zatwierdzonych wnioskach o płatność kolumny dot. wniosku o płatność, poświadczenia itp. zostaną wypełnione „ND” z uwagi na brak danych. 	Uwaga nieuwzględniona

IZ PO KL przewidziała utworzenie 2 tabel. Pierwsza będzie stanowiła raport generowany przez program Oracle discoverer, natomiast druga tabela dotyczy wyłącznie takich nieprawidłowości, o których nie ma informacji w Rejestrze obciążeń na projekcie w KSI SIMIK 07-13 tj. np. oszustwa finansowe nie dotyczące wydatków zatwierdzonych we wnioskach o płatność.	
49	Polska Agencja Rozwoju Przedsiębiorczości	Podrozdział 6.2 (str. 13)	Proponujemy skorygowanie zapisu dotyczącego ostatniego kwartału, za który przekazywana jest ostatnia informacja o nieprawidłowości	Obecny zapis wiąże zaprzestanie informowania o nieprawidłowościach niepodlegających raportowaniu w związku z usunięciem kwoty nieprawidłowości; uzasadnione jest powiązanie momentu zakończenia informowania z usunięciem nieprawidłowości (zakończeniem wszelkich postępowań z nią związanych);	Uwaga uwzględniona
O nieprawidłowościach niepodlegających raportowaniu należy informować jedynie do odzyskania całej nieprawidłowo wydatkowanej kwoty. 	
50	WUP Kraków	6.2 Kwartalne zestawienie nieprawidłowości niepodlegających raportowaniu	Dot. zapisu „Kwartalne zestawienia nieprawidłowości są przesyłane przez Instytucje Wdrażające (IP 2) 
w ciągu 7 dni kalendarzowych po zakończeniu każdego kwartału do Instytucji Pośredniczących, …”

IP2 proponuje zmianę terminowości z 7 dni kalendarzowych, na 7 dni roboczych.	Weryfikacja nieprawidłowości wpisanych do Rejestru obciążeń na projekcie w KSI SIMIK jest przeprowadzana przez stanowisko ds. raportowania nieprawidłowości we współpracy z zespołami wdrażającymi, tj. z opiekunami projektów, w związku z czym wymaga poświęcenia większej ilości czasu.	Uwaga uwzględniona
Wydłużono termin przekazywania zestawień kwartalnych do 10 dni.	
51	WUP w Łodzi	6.2. (str. 13):
„Kwartalne zestawienia są wypełniane narastająco i zawierają informacje na temat poszczególnych nieprawidłowości od momentu ich stwierdzenia do czasu ich całkowitego usunięcia tj. do chwili odzyskania całej nieprawidłowo wydatkowanej kwoty.”	Wg tego zapisu, całkowite usunięcie nieprawidłowości oznacza odzyskanie całej nieprawidłowej kwoty. 
Zapis ten jest niezgodny z rozdziałem 7 niniejszych Zasad, gdzie stanowi się, że „nieprawidłowość należy traktować jako usuniętą po zakończeniu wszystkich postępowań, w tym sądowych, prowadzonych w celu odzyskania kwot nieprawidłowo wypłaconych oraz nałożenia sankcji. W ramach PO KL poprzez usunięcie nieprawidłowości rozumiemy odpowiednie jej rozliczenie wraz z należnymi odsetkami oraz zakończenie wszelkich postępowań prowadzonych w związku z nieprawidłowością.”
W związku z powyższym proponuje się doprecyzowanie zapisów w części dotyczącej kwartalnego zestawienia nieprawidłowości (dodanie informacji o zakończeniu wszelkich postępowań) w zgodzie z rozdziałem 7. 	Uzupełnienie zapisów w celu wewnętrznej zgodności i spójności Zasad. 	Uwaga uwzględniona
IZ PO KL zrezygnowała z zapisu o usunięciu nieprawidłowości w odniesieniu do kwartalnych zestawień nieprawidłowości. Przekazywanie zestawień powinno się bowiem odbywać do czasu odzyskania całej nieprawidłowo wydatkowanej kwoty. W takiej sytuacji ostatnie zestawienie należy przekazać za kwartał w którym w całości odzyskano kwotę nieprawidłowości. 	
52	MJWPU	6.2	Kwartalne zestawienia nieprawidłowości są przesyłane przez Instytucje Wdrażające (IP2) w ciągu 7 dni kalendarzowych po zakończeniu każdego kwartału do Instytucji Pośredniczących	Proponowany termin przekazywania raportów określony jako 7 dni kalendarzowych po zakończeniu każdego kwartału może okazać się nie wystarczający w sytuacji, gdy Beneficjent dokona zwrotu kwot nieprawidłowości w ostatnich dniach poprzedzającym zakończenie kwartału, po którym będą następowały dni ustawowo wolne a przekazanie informacji wewnętrznej dotyczącej zwrotu może nastąpić po zaksięgowaniu zwrotu na koncie IP2 co wymaga dodatkowego czasu na przekazanie przedmiotowej informacji	Uwaga uwzględniona	
53	Urząd Marszałkowski Województwa Śląskiego	6.2	Proponuje się pozostawienie terminu przekazywania kwartalnego zestawienia nieprawidłowości niepodlegających raportowaniu do KE: w przypadku IP2 – 10 dni kalendarzowych 
po zakończeniu każdego kwartału 
a w przypadku IP 25 dni kalendarzowych 
po zakończeniu każdego kwartału.	W związku z faktem występowania coraz większej liczby nieprawidłowości oraz trwających postępowań pokontrolnych - celem poprawnego i rzetelnego wypełnienia przekazywania kwartalnego zestawienia nieprawidłowości niepodlegających raportowaniu zasadnym wydaje się pozostawienie dotychczas obowiązujących terminów raportowania. Zasadność uwagi potwierdza proponowana w przedmiotowym projekcie Zasad raportowania o nieprawidłowościach finansowych propozycja wypełniania zestawienia według stanu na ostatni dzień okresu sprawozdawczego.	Uwaga uwzględniona	
54	Urząd Marszałkowski Województwa Śląskiego	6.2	Proponuje się przekazywanie informacji o nieprawidłowościach wg stanu na ostatni dzień okresu sprawozdawczego.	Z uwagi na fakt, iż na etapie pierwszej Informacji pokontrolnej niejednokrotnie nie jest możliwym określenie całkowitej kwoty nieprawidłowości lub też trudno o jednoznaczne stwierdzenie, czy dany przypadek stanowi nieprawidłowość (beneficjent składa wyjaśnienia, IP oczekuje na opinię prawną) celem zachowania rzetelności informacji przekazywanych w przedmiotowym dokumencie, zasadnym wydaje się wprowadzanie danych dot. nieprawidłowości zgodnie z dotychczasową procedurą.	Uwag bezzasadna
Zestawienia nieprawidłowości niepodlegających raportowaniu będą przekazywane wg stanu na ostatni dzień okresu sprawozdawczego, natomiast raporty należy przekazywać wg. stanu na dzień ich sporządzenia.
	
55	Departament Europejskiego Funduszu Społecznego- Urząd Marszałkowski Województwa Pomorskiego	6.2 Kwartalne zestawienie nieprawidłowości niepodlegających raportowaniu.
Kwartalne zestawienia nieprawidłowości są przesyłane przez Instytucje Wdrażające (IP 2) w ciągu 7 dni kalendarzowych po zakończeniu każdego kwartału do Instytucji Pośredniczących, które w ciągu 20 dni kalendarzowych po zakończeniu każdego kwartału przekazują je Instytucji Zarządzającej wraz własnymi kwartalnymi zestawieniami. 
W przypadku braku nieprawidłowości niepodlegających raportowaniu do KE w danym kwartale, 
w ciągu 7 dni kalendarzowych od zakończenia kwartału, Instytucja Wdrażająca (IP 2) przekazuje do Instytucji Pośredniczącej informację o braku nieprawidłowości niepodlegających raportowaniu do KE. Odpowiednio Instytucja Pośrednicząca przekazuje do Instytucji Zarządzającej informację o braku nieprawidłowości niepodlegających raportowaniu do KE w ciągu 20 dni kalendarzowych od zakończenia kwartału	Należałoby rozważyć wprowadzenie możliwości przesyłania do IZ kwartalnych zestawień nieprawidłowości niepodlegajacych raportowaniu (zeskanowany oryginał pisma i zestawienia) również drogą elektroniczną np. e-mailem, zachowując przy tym wymogi dotyczące ochrony przekazywanych informacji. 	Ułatwi to przekazywanie informacji i skróci czas dostarczenia zestawienia i oczekiwania na weryfikację.	Uwaga nieuwzględniona. 
Przywrócono obowiązujące terminy  na przekazywanie zestawień kwartalnych tj. 10 i 25 dni, w związku z powyższym w opinii IZ nie ma potrzeby na wprowadzanie dodatkowych form informowania o nieprawidłowościach. Niemniej jednak IP może zobowiązać IP2 do przekazywania informacji o nieprawidłowościach niepodlegających raportowaniu dodatkowo pocztą elektroniczną.	
56	Wojewódzki Urząd Pracy w Olsztynie	6.2	Zbyt krótki termin 7 dni kalendarzowych na przekazanie raportu		Uwaga uwzględniona	
57	Ministerstwo Edukacji Narodowej - Instytucja Pośrednicząca dla Priorytetu III PO KL	6.2	Proponuje się dodanie zapisu: „Kwartalne zestawienia nieprawidłowości są przesyłane przez Instytucje Pośredniczące (w przypadku, gdy nie wyznaczono IP 2) do Instytucji Zarządzającej w ciągu 25 dni kalendarzowych, po zakończeniu każdego kwartału. 
	Wskazana w pkt. 6.1.2 regulacja opisuje sposób postępowania w sytuacji gdy obsługa Priorytetu realizowana jest przez dwie instytucje: IP2 oraz IP. Proponowany zapis wynika z organizacji pracy Instytucji Pośredniczącej w MEN, która jednocześnie pełni rolę Instytucji Wdrażającej dla danego Priorytetu w związku z czym realizuje większy zakres zadań. W przypadku IP skrócenie okresu z 25 na 20 dni stanowi utrudnienie realizacji obowiązku raportowania o nieprawidłowościach biorąc pod uwagę realizowany równolegle obowiązek sprawozdawczy z realizacji projektów (weryfikacja wniosków o płatność).
	Uwaga uwzględniona
Pozostawiono dotychczasowe terminy przekazywania zestawień kwartalnych.	
58	Departament Wdrażania EFS, Ministerstwo Pracy i Polityki Społecznej	Rozdział 5 / Podrozdział 5.2 oraz 6.2
	Niejasno jest opisana sytuacja, w której występuje podejrzenie nadużycia (oszustwa) finansowego i jak wtedy postępujemy.	Najpierw na str. 5 i 6 jest napisane ze o takiej sytuacji informujemy KE bez względu na to, czy nieprawidłowość dotyczy wydatków ujętych w zatwierdzonych wnioskach o płatność czy nie.  Później dochodzi do tego informacja, ze również raportujemy taką sytuację nawet bez wzgledu na kwotę nieprawidłowości (str. 9). A w dalszej części zasad jest napisane na str. 12, że nieprawidłowości, które nie sa ujęte we wnioskach o płatność ujmujemy w Zestawieniu nieprawidłowości niepodlegających raportowaniu i to są np. oszustwa finansowe. 
Tak więc nie jest do końca jasne czy podlegają one raportowaniu do KE i czy są ujmowane w Raportach o nieprawidłowościach czy w Kwartalnym zestawieniu, a także czy ma tu znaczenie ujęcie we wnioskach o płatność oraz kwota nieprawidłowości. 
Cytaty: str. 5 i 6 - Nadużycia (oszustwa) finansowe podlegają informowaniu do KE bez względu na to, czy dotyczą wydatków ujętych w zatwierdzonych wnioskach o płatność, czy nie. 
str. 9 - Powyższe wyjątki nie dotyczą nieprawidłowości w wysokości co najmniej 10 tys. EUR poprzedzających upadłość beneficjenta oraz nieprawidłowości, odnośnie których występuje podejrzenie nadużycia (oszustwa) finansowego. W tych dwóch przypadkach, należy - bez względu na kwotę nieprawidłowości - poinformować o ich wystąpieniu KE, zgodnie z trybem przewidzianym dla nieprawidłowości podlegających raportowaniu do KE.
str. 12 - Zestawienie nieprawidłowości niepodlegających raportowaniu zawiera informacje dotyczące: 
1) nieprawidłowości ujętych w Rejestrze obciążeń na projekcie w systemie KSI SIMIK 07-13 (dotyczy wyłącznie takich nieprawidłowości, które dotyczą wydatków ujętych w zatwierdzonym wniosku o płatność); 
2) nieprawidłowości, które nie dotyczą wydatków ujętych w zatwierdzonym wniosku o płatność, np. nadużyć (oszustw) finansowych.  	Uwaga uwzględniona
W Podrozdziale 5.2 usunięto zapis „bez względu na kwotę nieprawidłowości”

	
59	Departament Wdrażania EFS, Ministerstwo Pracy i Polityki Społecznej	Rozdział 6 / Podrozdział 6.2
	W nawiązaniu do powyższej uwagi - nie jest jasne jakie dane należy ująć w Tabeli nr 2 w Zał. nr 2	Jeśli mają się tam znaleźć nieprawidłowości, które nie dotyczą wydatków ujętych w zatwierdzonych wnioskach, to bezzasadne jest umieszczanie w tabeli rubryki Numer wniosku o płatność.
	Uwaga uwzględniona
Zaktualizowano Załącznik nr 4, tj. Instrukcję wypełniania kwartalnego zestawienia nieprawidłowości niepodlegających raportowaniu.	
60	Departament Wdrażania EFS, Ministerstwo Pracy i Polityki Społecznej	Rozdział 6 / Podrozdział 6.2
		Czy tabelę nr 1 stanowić będzie raport wygenerowany z KSI za pomocą narzędzia Oracle Discoverer, czy Kwartalne zestawienie jest sporządzane na podstawie danych z KSI?  (zapisy na str. 12 i 13 są nieprecyzyjne).

cytaty:
str. 12
Zestawienie nieprawidłowości niepodlegających raportowaniu składa się zatem z dwóch tabel, z których pierwsza, dotycząca nieprawidłowości wskazanych 
w pkt 1 powyżej, generowana jest w formie raportu z systemu KSI SIMIK 07-13. 

str. 13
Instytucja Zarządzająca może zwolnić Instytucję Pośredniczącą z przekazywania zestawień nieprawidłowości sporządzonych na podstawie raportu danych wygenerowanych z modułu Rejestr obciążeń na projekcie w KSI SIMIK 07-13 w przypadku gdy stwierdzi, iż dane zawarte w KSI są wprowadzane do systemu systematycznie i bezbłędnie.
	Uwaga uwzględniona 
Uściślono zapisy w Zasadach.
Tabela 1 oznacza raport danych generowanych z Rejestru obciążen na projekcie w KSI przez aplikację Oracle Discoverer.	
61	Wojewódzki Urząd Pracy w Gdańsku
IW (IPII)	6.1 Raporty o nieprawidłowościach str.10
6.2 Kwartalne zestawienie nieprawidłowości niepodlegających raportowaniu str. 13	„Korektę raportu przekazuje się w systemie IMS lub w przypadku instytucji, które nie wdrożyły systemu IMS faxem oraz pocztą elektroniczną” Str. 10
„Korektę zestawienia przekazuje się faxem na numer faxu wskazany przez Instytucję Zarządzającą oraz pocztą elektroniczną” str. 13	Przekazywanie korekty raportu/zestawienia faxem oraz pocztą elektroniczną narusza „Ochronę informacji” o której mowa w rozdziale 8 str. 16	Uwaga uwzględniona

W rozdziale 8 – Ochrona informacji dodano zapis: „Na wniosek IZ/IP korektę informacji o nieprawidłowościach przekazuje się dodatkowo pocztą elektroniczną, zabezpieczając dane zawarte w załącznikach odpowiednim hasłem”. 
	
62	UM Województwo  Małopolskie	6.3 
Tabela 1. Dokumenty i terminy obowiązujące Instytucje Wdrażające (IP 2) oraz Instytucje Pośredniczące	Proponuje się zachowanie dotychczasowych terminów przekazywania raportów 
i zestawień przez IP i IP2.	Dotychczasowe terminy pozwalały na przesłanie uwag po weryfikacji i odniesienie się do nich IP2. Skrócenie tego okresu może spowodować problem 
z dotrzymaniem terminów z zasad.	Uwaga uwzględniona	
63	Urząd Marszałkowski Województwa Opolskiego	Rozdział 6. System informowania o nieprawidłowościach,
6.3 Szczególne przypadki	W Tabeli nr 1 Dokumenty i terminy obowiązujące Instytucje Wdrażające (IP2) oraz Instytucje Pośredniczące w przypadku Raportów o nieprawidłowościach podlegających niezwłocznemu zgłoszeniu, podano, iż IW musi niezwłocznie przesłać taki raport do IP, natomiast zgodnie ze Schematem przekazywania raportów o nieprawidłowościach oraz kwartalnych zestawień o nieprawidłowościach (Rys.1) IW przekazuje przedmiotowe raporty bezpośrednio do IZ – IP otrzymuje je tylko do wiadomości. 	Brak spójności zapisów.	Uwaga uwzględniona	
64	Departament Europejskiego Funduszu Społecznego- Urząd Marszałkowski Województwa Pomorskiego	6.3. Szczególne przypadki 
W sytuacji, gdy nieprawidłowość raportowana jest po raz pierwszy przez Instytucję Zarządzającą lub Instytucję Pośredniczącą, a dotyczy podejrzenia lub wykrycia nieprawidłowości u instytucji niższego rzędu, instytucją odpowiedzialną za kontynuowanie raportowania jest:
- instytucja, której nieprawidłowość dotyczy – w przypadku, gdy zgadza się 
z raportowaną nieprawidłowością i deklaruje podjęcie kroków w celu jej wyeliminowania, 
-Instytucja Zarządzająca lub Instytucja Pośrednicząca – w przypadku, gdy instytucja, której nieprawidłowość dotyczy nie zgadza się z raportowaną nieprawidłowością.
	Należałoby przybliżyć i wyjaśnić celowość oraz zasadność wprowadzenia punktu 6.3.
Należałoby doprecyzować czy nieprawidłowości wykryte u instytucji niższego szczebla wynikają z kontroli systemowej oraz audytu i czego mogą dotyczyć te nieprawidłowości (np. czy mogą dotyczyć błędnego rozliczenia beneficjenta przez te instytucje). 	Uzupełnienie zapisu doprecyzuje treść.	Uwaga uwzględniona
	
65	WUP w Łodzi	Tabela 1 (str. 15):
Odnośnie raportów o nieprawidłowościach podlegających niezwłocznemu zgłoszeniu  - Terminy obowiązujące IW (IP 2):
„Przesyłane niezwłocznie do IP w terminie .”	Zapis niezgodny z podrozdziałem 6.1.1. – zamiast „…do IP…” powinno być „…do IZ oraz do wiadomości IP…”.	Zmiana zapisu w celu wewnętrznej zgodności Zasad.	Uwaga uwzględniona	
66	Polska Agencja Rozwoju Przedsiębiorczości	Rozdział 8 (str. 16)	Proponujemy skorygowanie „metryki” ustawy o ochronie danych osobowych	Pełny publikator to „Dz. U. z 2002 r. Nr 101, poz. 926 z późn. zm.”	Uwaga uwzględniona	
67	Polska Agencja Rozwoju Przedsiębiorczości	Rozdział 9 (str. 17)	Proponujemy skorygowanie zapisu o określaniu czy nieprawidłowość podlegająca raportowaniu jest nieprawidłowością podlegającą niezwłocznemu zgłoszeniu	Obecny zapis wskazuje, że wyłącznie nieprawidłowości podlegające raportowaniu podlegają takiemu sprawdzeniu; „Schemat weryfikacji czy nieprawidłowość podlega zgłoszeniu do Komisji Europejskiej” (załącznik do PION) wskazuje jednoznacznie, że kwestia ta jest kwestią pierwotną niezależną od podziału nieprawidłowości na podlegające i niepodlegające raportowaniu, co następuje na dalszym etapie postępowania; tym samym sprawdzenie czy określona nieprawidłowość podlega obowiązkowi niezwłocznego zgłoszenia dotyczy również nieprawidłowości niespełniających warunków nieprawidłowości podlegających raportowaniu;	Uwaga uwzględniona	
68	Wojewódzki Urząd Pracy w Olsztynie	9.	Zastąpić pkt. 4 następującym zapisem:
„ W przypadku gdy:
- wystąpiła nieprawidłowość podlegająca niezwłocznemu zgłoszeniu do KE (przesłanki 6.1.1) należy sporządzić raport zgodnie z załącznikiem nr ….,
- wystąpiła nieprawidłowość podlegająca zgłoszeniu do KE (przesłanki 6.1.2) należy sporządzić raport zgodnie z załącznikiem nr ….,
- wystąpiła nieprawidłowość niepodlegająca zgłoszeniu do KE (przesłanki 6.2) należy sporządzić kwartalne zestawienie nieprawidłowości zgodnie z załącznikiem nr ….	Zaproponowany zapis jest bardziej czytelny i odwołuje się do konkretnych wzorów	Uwaga uwzględniona	
69	UM Województwo  Małopolskie	Załącznik nr 1 – Wzór raportu o nieprawidłowości 
	Proponuje się dodanie punktów 36 i 37 
w tabeli raportu, dotyczących daty sporządzenia i osoby zatwierdzającej raport.	Pozwoli to na przyporządkowanie raportu do danego okresu, a także potwierdzenie weryfikacji raportu.	Uwaga uwzględniona	
70	Urząd Marszałkowski Województwa Mazowieckiego w Warszawie, 
IP PO KL	Zał. nr 1 Wzór raportu o nieprawidłowości
Zał. 3 Instrukcja wypełniania raportu	Zał. 1 - Pkt. 26 całkowita kwota przedsięwzięcia – środki własne beneficjenta
Zał. 1 - Pkt. 28 kwota nieprawidłowości – środki własne beneficjenta	W oparciu o raporty przekazane przez IP2 za poprzednie kwartały 2010, w związku z licznymi błędami w tym zakresie wskazane jest doprecyzowanie w instrukcji zał. 3 – co dokładnie należy rozumieć pod pojęciem „środki własne beneficjenta”.	Uwaga uwzględniona	
71	Wojewódzki Urząd Pracy w Gdańsku
IW (IPII)	Załącznik nr 1- Wzór raportu o nieprawidłowości str. 18	We wzorze raportu brak pkt. 36 Kurs przeliczeniowy, natomiast w instrukcji wypełniania pkt. 36 jest. 
Ponadto proponujemy dodać punkt: data sporządzenia raportu.	Uwzględnienia pkt. 36 pozwoli na ujednolicenie wzoru raportu z instrukcją wypełniania.
	Uwaga częściowo uwzględniona
We wzorze raportu w pkt 35 dodano pole „Data sporządzenia raportu”
Informację na temat zastosowanego kursu przeliczeniowego należy umieszczać w polu 34 –Uwagi.	
72	Wojewódzki Urząd Pracy w Olsztynie	Załącznik nr 1	Brak dokładnego tytułu 	Zarówno z treści Zasad, jak i tytułu wzoru nie wiadomo do raportowania których nieprawidłowości należy go stosować. 	Uwaga nieuwzględniona
Tytuł raportu pozostaje ogólny z uwagi na to, że dotyczy kilku rodzajów nieprawidłowości podlegających raportowaniu. IZ PO KL nie widzi potrzeby jego uszczegółowiania.	
73	Departament Wdrażania EFS, Ministerstwo Pracy i Polityki Społecznej	wzór raportu oraz załącznika nr 2 
	
Prośba o uwzględnienie w zasadach raportowania informacji nt. odsetek od nieprawidłowości.	Dotychczas raportując o nieprawidłowościach wskazywaliśmy kwotę główną nieprawidłowości i odsetki. W proponowanym kształcie w raporcie oraz zestawieniu dot. nieprawidłowości niepodlegających raportowaniu nie przewiduje się wykazywania odsetek. Nadal odzyskujemy i rozliczamy nieprawidłowości z odsetkami, jednak w zasadach raportowania nie wskazano, że odsetek nie uwzględnia się, lub że należy je dodać do kwoty bazowej. W KSI odsetki są wykazywane, jeśli więc dane w raportach mają być tożsame z danymi z KSI, należałoby uwzględnić odsetki w raporcie/zestawieniu. Prosimy o uwzględnienie w konsultowanym dokumencie odpowiednich zapisów w tym zakresie.	Uwaga uwzględniona
W Załączniku nr 4 zawarto zapis, w którym wskazano, iż w zestawieniach należy wykazywać wartości dotyczące wyłącznie kwoty nieprawidłowości (bez odsetek)
W załączniku nr 3 w pkt 28 wskazano, iż kwota nieprawidłowości jaką należy podać w raporcie kwartalnym o nieprawidłowości nie powinna obejmować odsetek.
	
74	Wojewódzki Urząd Pracy w Gdańsku
IW (IPII)	Załącznik nr 2 Kwartalne zestawienie nieprawidłowości niepodlegających raportowaniu do KE Tabela 1 Nieprawidłowości ujęte w rejestrze obciążeń na projekcie w systemie KSI SIMIK 07-13 str. 20	Brak w tabeli kolumny – numer nieprawidłowości.
Proponujemy dodanie numeracji kolumn oraz wierszy.
Kolumny „Numer poświadczenia” – w przypadku IW (IPII) brak jest możliwości wskazania numeru poświadczenia	Uwzględnienie wskazanych uwag sprawi, iż dokument będzie bardziej czytelny. Ponadto numeracja nieprawidłowości przyczyni się do lepszej identyfikacji zgłoszonych nieprawidłowości. W pkt. 6.2. wskazano, iż dane generowane są z Rejestru obciążeń na projekcie w KSI, brak jest natomiast m.in. informacji na temat numeru sprawy w KSI.	Uwaga częściowo uwzględniona
Dodano numerację kolumn w Załączniku nr 2

W przypadku Tabeli 1 nr poświadczenia IŻ można wskazać na podstawie danych zawartych w KSI. 	
75	Wojewódzki Urząd Pracy w Gdańsku
IW (IPII)	Załącznik nr 2 Kwartalne zestawienie nieprawidłowości niepodlegających raportowaniu do KE Tabela 2 Nieprawidłowości , które nie dotyczą wydatków ujętych w zatwierdzonych wnioskach o płatność
str. 21	Brak w tabeli kolumny – numer nieprawidłowości.
Proponujemy dodanie numeracji kolumn oraz wierszy.
W związku z tym, iż tabela dotyczy nieprawidłowości nie ujętych we wnioskach zbędne są kolumny tj. „numer wniosku o płatność”, „numer poświadczenia”, „kwota odzyskana/wycofana”, „numer poświadczenia”.
Ponadto w załączniku nr 2: Tab. 1 oraz Tab. 2 są identyczne, różnią się jedynie nazwą tabeli.
	Uwzględnienie wskazanych uwag sprawi, iż dokument będzie bardziej czytelny, nadanie numeracji nieprawidłowości przyczyni się do lepszej identyfikacji zgłoszonych nieprawidłowości.
Ponadto usunięcie wskazanych kolumn jest uzasadnione w związku z tym, iż są to nieprawidłowości nie ujęte we wnioskach o płatność, brak jest więc możliwości  uzupełnienia tych kolumn.	Uwaga częściowo uwzględniona 
Nadano numerację kolumn, w Załączniku nr 4 wskazano, iż w Tabeli nr 2 w polach nr 3, 8, 9 oraz 10 należy zawsze wpisywać „nie dotyczy”.
W opinii IZ PO KL nie ma konieczności nadawania nr nieprawidłowości dla danych ujętych w zestawieniu kwartalnym.

76	Wojewódzki Urząd Pracy w Olsztynie	Załącznik nr 2	Zamiast dwóch tabel można by zastosować jedną tabelę w której należałoby zawrzeć jedynie informację, czy nieprawidłowość znalazła się w zatwierdzonym wniosku, czy tez nie. 

Poza tym mało precyzyjne tytuły nagłówków np. dwie kolumny o tym samym tytule „Numer poświadczenia” i niespójne z załącznikiem nr 4 – instrukcją wypełniania zestawień,

Numer projektu należy zastąpić np. numerem umowy.

Należy uszczegółowić czyje numery poświadczeń wprowadzać IZ czy IP, a w instrukcji wskazać skąd te numery spisywać (Rejestr obciążeń na projekcie  w KSI).

Niepotrzebna rubryka „Kwota całkowicie rozliczona” ponieważ jest mocno związana z informacją zawartą w kolumnie „Kwota pozostała do odzyskania”.		Uwaga częściowo uwzględniona

Pozostawiono podział na 2 tabele, natomiast uszczegółowiono sposób ich wypełniania w instrukcji.

Uwaga uwzględniona

Uwaga nieuwzględniona 
Nr projektu jest co do zasady tożsamy z nr umowy

Uwaga uwzględniona

Uwaga nieuwzględniona

	
77	Urząd Marszałkowski Województwa Opolskiego	Załącznik nr 2 – Kwartalne zestawienie nieprawidłowości niepodlegających raportowaniu do KE	Brak informacji dotyczącej nazwy Beneficjenta oraz nazwy projektu.	Informacje dotyczące Beneficjenta oraz projektu pozwalają zidentyfikować nieprawidłowość.	Uwaga nieuwzględniona. 
Nieprawidłowość będzie można zidentyfikować dzięki uzupełnieniu pola nr wniosku o płatność oraz nr projektu.

	
78	WUP w Łodzi	Załącznik nr 2 (str. 21) Tabela 2. Nieprawidłowości, które nie dotyczą wydatków ujętych w zatwierdzonych wnioskach o płatność	Tabele 1 i 2, które mają stanowić łącznie Kwartalne zestawienie nieprawidłowości niepodlegających raportowaniu do KE są identyczne. Wydaje się natomiast, że w tabeli 2 kolumny nr 8, 9 i 10 są zbędne, gdyż z uwagi na specyfikę nieprawidłowości, które będą w niej wykazane (nie ujęte w zatwierdzonych WBoP) – w tych kolumnach zawsze będzie wpis „nie dotyczy”.
W związku z powyższym proponuje się usunąć kol. 8, 9 i 10 z Tabeli 2. 	Usunięcie zbędnych zapisów. 	Uwaga częściowo uwzględniona

W Załączniku nr 4 wskazano, iż w Tabeli nr 2 w polach nr 3, 8, 9 oraz 10 należy zawsze wpisywać „nie dotyczy”.
	
79	Polska Agencja Rozwoju Przedsiębiorczości	Załącznik nr 2	Propozycja zastosowania jednolitego wzoru formularza kwartalnego zestawienia nieprawidłowości niepodlegających raportowaniu	Z informacji przekazanych przez IZ PO IG oraz IZ PO RPW wynika, że również w tych programach ma być kontynuowane kwartalne przekazywanie informacji o nieprawidłowościach niepodlegających raportowaniu; uzasadnione jest aby zasady informowania o takich nieprawidłowościach i formularze wykorzystywane do przekazywania informacji w ramach perspektywy 2007-2013 były jednakowe; 
działania w tym zakresie miały być podejmowane przez IC; PARP na chwilę obecną nie posiada informacji o stanie tych prac ani ich ewentualnym wyniku;	Uwaga nieuwzględniona

W chwili obecnej Wytyczne MRR dot. nieprawidłowości są w trakcie aktualizacji.
 IC przygotuje dodatkowo instrukcję do kwartalnego zestawienia nieprawidłowości niepodlegających raportowaniu, zgodnie z którą IZ zaktualizuje instrukcję do zestawień załączoną do Zasad raportowania o nieprawidłowościach, o ile będzie taka potrzeba.
	
80	Wojewódzki Urząd Pracy w Poznaniu	Strona 20 i 21	Tabela 1 i 2 niczym się nie różnią. Należy dostosować Tabelę 2 do specyfiki nieprawidłowości, które nie dotyczą wydatków ujętych w zatwierdzonym wniosku o płatność.	W przypadku nadużyć (oszustw) finansowych możemy mieć do czynienia z wydatkami:
- nieujętymi w wniosku o płatność – w związku z tym pola „Numer wniosku o płatność” oraz „Numer Poświadczenia” zawsze pozostaną niewypełnione,
- wydatkami ujętymi w nie zatwierdzonym wniosku o płatność – w związku z tym pole „Numer Poświadczenia” zawsze pozostanie niewypełnione.
Ponadto w przypadku tych nieprawidłowości nie wprowadza się danych do rejestru obciążeń na projekcie.	Uwaga uwzględniona	
81	Departament Instytucji Certyfikującej, MRR	Załącznik 3, pkt. 34 -Uwagi	Wskazanym byłoby dodanie w zdaniu: „Proszę podać ewentualne uwagi i informacje dodatkowe” sformułowania „tj. numery wniosków o płatność, w ramach których zostały wykryte nieprawidłowe wydatki.”	Brak wpisanego numeru wniosku o płatność, w ramach którego zostały wykryte nieprawidłowe wydatki uniemożliwia identyfikację kwot do odzyskania oraz kwot odzyskanych w Rejestrze obciążeń na projekcie w KSI (SIMIK 07-13).  
	Uwaga uwzględniona	
82	Polska Agencja Rozwoju Przedsiębiorczości	Załącznik nr 4	Rozwinąć opis sposobu wypełniania zestawienia nieprawidłowości niepodlegających raportowaniu	Brak dokładnego opisu sposobu wypełniania kwartalnego zestawienia nieprawidłowości niepodlegających raportowaniu może doprowadzić do niejednolitego sposobu wypełniania załącznika	Uwaga uwzględniona
Doprecyzowano instrukcję wypełniania kwartalnych zestawień nieprawidłowości niepodlegających raportowaniu.	

Sporządziła : Maria Ryszkowska

Zatwierdziła: Aleksandra Dmitruk