KONSULTACJE ZEWNĘTRZNE 	
ZASADY FINANSOWANIA PROGRAMU OPERACYJNEGO KAPITAŁ LUDZKI (wersja 6)

Lp.	Podmiot zgłaszający 	Podrozdział, którego dotyczy uwaga	Treść uwagi	Uzasadnienie	Stanowisko IZ	
1	Wojewódzki Urząd Pracy w Gdańsku	Spis treści	Podpunkt 2.1.1.1w wersji zmienionej: Zarządzanie projektem.		Uwaga uwzględniona.	
2	Urząd Marszałkowski Województwa Lubelskiego w Lublinie	Spis treści, 
str. 2	Strony przedstawione w spisie treści w odniesieniu do Rozdziału 2, a konkretnie do podrozdziału 2.1. Koszty bezpośrednie, zostały błędnie wskazane. W odniesieniu do pkt. 2.1.1.1 oraz 2.1.1.2 – brak uwag. W odniesieniu do pkt. Zadania merytoryczne – zła numeracja, ponownie zostaje powielone 2.1.1.2, ponadto pozycja nie została ujęta w spisie treści.
W związku z powyższym dalsze pozycje tego podrozdziału zawierają błędy w numeracji oraz złe wskazanie numerów stron. 

Zapisy powinny zostać poprawione następująco:
2.1.1.3 – Zadania merytoryczne – str. 31
2.1.1.4 – Zlecanie zadań – str. 33
2.1.1.5 – Koszty bezpośrednie rozliczane ryczałtowo – kwoty ryczałtowe – str. 33
2.1.1.6 – Koszty bezpośrednie rozliczane ryczałtowo – stawki jednostkowe– str. 39		Uwaga uwzględniona. 	
3	Katolickie Stowarzyszenie Pomocy Osobom Potrzebującym „Agape” w Lublinie	1.1.1. Podstawy prawne, str. 4 	
Uwaga redakcyjna.
	Należy poprawić „regionalnego” na „Regionalnego”	Uwaga uwzględniona. 	
4	Urząd Marszałkowski Województwa Lubelskiego w Lublinie	1.1.1. Podstawy prawne, str. 6
	System przepływów finansowych w ramach PO KL regulują następujące akty prawne i dokumenty: ustawa z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych (Dz. U.  Nr 157, poz. 1240.), dalej jako UFP;
ustawa z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (Dz. U. z 2009   r. Nr 84, poz. 712);
	System przepływów finansowych w ramach PO KL regulują następujące akty prawne i dokumenty:
ustawa z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych (Dz. U. 2009  Nr 157, poz. 1240 z późn. zm.), dalej jako UFP;
ustawa z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (Dz. U. z 2009   r. Nr 84, poz. 712 z późn. zm.);	Uwaga uwzględniona. 	
5	Wojewódzki Urząd Pracy w Gdańsku	1.1.1  Podstawy prawne, str. 4	Ze względu na podpunkty Zasad 1.4.5.1 oraz 2.1.1.4 proponujemy dopisać następujące dokumenty.
	Wytyczne w zakresie wdrażania projektów innowacyjnych i współpracy ponadnarodowej w ramach Programu Operacyjnego Kapitał Ludzki i Kwoty ryczałtowe w ramach PO KL – krok po kroku.	Uwaga nieuwzględniona. 

Dokument „Kwoty ryczałtowe w ramach PO KL – krok po kroku” został w całości załączony do Zasad finansowania PO KL.	
6	Wojewódzki Urząd Pracy w Gdańsku	1.1.1  Podstawy prawne, str. 4	Proponowana zmiana zapisu:
„Wytyczne Ministra Rozwoju Regionalnego w zakresie kwalifikowania wydatków w ramach Programu Operacyjnego Kapitał Ludzki”.		Uwaga uwzględniona. 	
7	WUP Poznań	1.1.4. Zaciąganie zobowiązań	Zgodnie z pismem z dnia 8 maja 2010 r., sygnatura DZF-IV-82252-255-KP/10, dane niezbędne do zastosowania algorytmu, tj. PEUR oraz PPLN Instytucja Zarządzająca przekazuje do Instytucji Pośredniczącej po wysłaniu przez IC do KE wniosku o płatność w ramach PO KL. W konsultowanym dokumencie proponuje się przyjęcie rozwiązania, iż „Dane niezbędne do zastosowania algorytmu, tj. PEUR oraz PPLN dostępne są w krajowym systemie informatycznym KSI SIMIK 07-13” Wcześniej stosowane podejście wydaje się być znacznie korzystniejszym również ze względu na fakt, iż pozwalało ono na zastosowanie podwójnej sprawdzalności – tym samym uniknięcie omyłki.		Uwaga nieuwzględniona. 

Zmieniono zapisy podrozdziału 1.1.4 dotyczące zaciągania zobowiązań.
	
8	Wojewódzki Urząd Pracy w Rzeszowie	1.1.4. Zaciąganie zobowiązań	W związku ze zmianami wskazanymi w podrozdziale 1.3.3 odnoszącymi się do certyfikacji wkładu prywatnego, należy doprecyzować określenie wskaźników PEUR,  UPLN, PPLN, ponieważ obecne zapisy nie definiują precyzyjnie czy należy uwzględniać wyłącznie środki publiczne czy również środki prywatne.		Zmieniono zapisy podrozdziału 1.1.4 dotyczące zaciągania zobowiązań. 	
9	WUP w Szczecinie	1.1.4. Zaciąganie zobowiązań	Brak opisu, czy i jak powinno wyglądać przesunięcie alokacji pomiędzy Priorytetami.		Zgodnie z Porozumieniem w sprawie realizacji komponentu regionalnego PO KL przenoszenie alokacji pomiędzy Priorytetami nie jest możliwe.  Ewentualne zmiany w alokacjach na Priorytety będą wymagać negocjacji z KE i konieczności zmiany programu operacyjnego.	
10	Urząd Marszałkowski Województwa Warmińsko – Mazurskiego w Olsztynie
Regionalny Ośrodek Polityki Społecznej	1.1.4. Zaciąganie zobowiązań	W podrozdziale tym jest mowa o możliwości dokonywania przesunięć pomiędzy Działaniami do wysokości 30% środków przeznaczonych na realizację Działania. Czy wysokość 30% środków dotyczy alokacji na realizację Działania w danym roku, czy też  dotyczy całości alokacji 2007-2013.		Przesunięcie alokacji dotyczy 30% alokacji Działania na lata 2007-2013. 	
11	Urząd Marszałkowski Województwa Śląskiego	1.2.1.2 Polska 
Agencja Rozwoju Przedsiębiorczości	5 linijka- literówka: jest ESF, powinno być EFS.		Uwaga uwzględniona. 	
12	Wojewódzki Urząd Pracy w Gdańsku	1.2.4.1 Informacje przekazywane przez BGK, str. 13	„…które zostały przekazane do BGK w określonym okresie.”
	Proponowana zmiana:
„Ten tzw. „kalendarz zleceń” pozwala na uzyskanie informacji o terminach realizacji zleceń płatności, które zostały przekazane do BGK w określonym czasie.”	Uwaga uwzględniona. 	
13	Wojewódzki Urząd Pracy w Gdańsku	1.2.4.1Informacje przekazywane przez BGK, str. 14	„przy czym informacja o wykonaniu zlecenia jest przekazywana następującego dnia roboczego następującego po dniu…” 
	Proponowana zmiana:
„Informacja o wykonaniu lub niewykonaniu zlecenia przekazywana jest instytucjom wystawiającym zlecenia w formie elektronicznej m. in. poprzez podgląd w systemie BGK-Zlecenia, przy czym informacja o wykonaniu zlecenia jest przekazywana następującego dnia roboczego po dniu, w którym dokonano płatności.”	Uwaga uwzględniona. 	
14	Wojewódzki Urząd Pracy w Rzeszowie	1.3.2. Zabezpieczenie środków na finansowanie projektów PO KL	Ustawy z dnia 9 listopada 2000 r. o utworzeniu Polskiej Agencji Rozwoju Przedsiębiorczości (Dz. U. z 2007 r. Nr 42, poz. 275 należy dopisać „z późn. zm.);		Uwaga uwzględniona. 	
15	Urząd Marszałkowski Województwa Śląskiego	1.3.2 Zabezpieczenie środków na finansowanie projektów PO KL	Wydanie zabezpieczenia prawidłowej realizacji projektu następuje po zatwierdzeniu wniosku o płatność końcową oraz zwrocie środków niewykorzystanych przez Beneficjenta. W przypadku ZPORR IZ zalecała również utrzymanie zabezpieczeń w projektach, w których wystąpił podatek VAT, w razie stwierdzenia niekwalifikowalności tego rodzaju wydatku, w przypadku jego odzyskania przez Beneficjenta zgodnie z ustawą o VAT. zasadnym rekomenduje się wprowadzenie analogicznego zapisu w przypadku PO KL.		Uwaga nieuwzględniona. 

Dokument stanowiący zabezpieczenie umowy zostaje zwrócone na pisemny wniosek beneficjenta po ostatecznym rozliczeniu umowy o dofinansowanie projektu, czyli po zatwierdzeniu końcowego wniosku o płatność oraz -jeśli dotyczy - zwrocie środków przez beneficjenta. Zatem zabezpieczenie realizacji projektu powinno pokrywać okres realizacji projektu oraz jego ostatecznego rozliczenia. 	
16	Polska Konfederacja Pracodawców Prywatnych Lewiatan	1.3.2 Zabezpieczenie środków na finansowanie projektów PO KL	(...) beneficjent podpisał z daną instytucją kilka umów o dofinansowanie projektów (w ramach PO KL), które są realizowane równolegle w czasie.
Projekty realizowane równolegle w czasie to projekty, których okres realizacji nakłada się na siebie.	Rekomendacje: niezbędne wyjaśnienie. Zapis jest niejasny. Czy sumuje się wartość projektów tylko w okresie, kiedy ich realizacja się nakłada, np. przez kilka m-cy równoległej realizacji? Z tego zapisu to nie wynika.	Wyjaśnienie: W przypadku zawarcia przez beneficjenta kilku umów 
o dofinansowanie realizowanych równocześnie sumowana jest łączna wartość tych projektów. Zapis jest precyzyjny.
	
17	Urząd Marszałkowski Województwa Lubelskiego w Lublinie	1.3.3 Wkład własny, str. 20	Źródłem wkładu własnego w projektach realizowanych w ramach PO KL, mogą być również środki publiczne, w tym dotacje / subwencje budżetu państwa i budżetu jednostek samorządu terytorialnego przekazywane np. w formie subwencji oświatowych lub dotacji podmiotowej, pod warunkiem że tryb udzielenia ww. dotacji/subwencji nie wyklucza możliwości przeznaczenia środków z nich pochodzących na pokrycie wkładu własnego w projektach PO KL.	Na spotkaniu bilateralnym w sprawie PD pomiędzy IZ a IP, została przekazana informacja, iż subwencje oświatowe nie mogą stanowić wkładu własnego w projektach realizowanych w ramach PO KL. W związku z powyższym IP wnosi o ponowne przeanalizowanie danego zapisu.	Uwaga uwzględniona	
18	Wojewódzki Urząd Pracy w Gdańsku	1.3.3. Wkład własny	Dotyczy zapisu: Wkład własny może być wnoszony w formie: niepieniężnej … - wpisano numerację przypisu 
(nr 7), do którego brak  odniesienia		Uwaga uwzględniona. 	
19	Urząd Marszałkowski Województwa Warmińsko-Mazurskiego	1.3.3 Wkład własny str. 18	Źródłem wkładu własnego może być m.in. subwencja oświatowa. IP PO KL widzi ryzyko podwójnego finansowania.		Przyjęto generalną zasadą, że tryb udzielenia dotacji / subwencji nie może wykluczać możliwości przeznaczenia środków z nich pochodzących na pokrycie wkładu własnego. W związku z powyższym, nie dostrzega się ryzyka podwójnego finansowania.
	
20	Urząd Marszałkowski Województwa Warmińsko-Mazurskiego	1.3.3 Wkład własny str. 19	
Formy wkładu własnego. Proponujemy ująć wynagrodzenia i dodatki jako formę niepieniężną wkładu.		Uwaga nieuwzględniona.

Wkład niepieniężny może stanowić wykonywanie świadczeń przez wolontariuszy, natomiast dodatki i wynagrodzenia wypłacane przez stronę trzecią stanowią inny rodzaj wkładu własnego tzw. wkład w postaci wynagrodzeń.  	
21	Urząd Marszałkowski Województwa Warmińsko-Mazurskiego	1.3.3 Wkład własny str. 18	Z Zasad… nadal nie wynika jak należy zakwalifikować wkład własny wnoszony przez Beneficjenta będącego jednostką prywatną w przypadku gdy wkładem są wynagrodzenia nauczycieli – czy wg statusu Beneficjenta czy wg faktycznego źródła, tj. np.jst. Proponuję wprowadzić na końcu strony zapis:
O zakwalifikowaniu źródła pochodzenia wkładu własnego (publiczny/prywatny) decyduje tylko status prawny Beneficjenta/Partnera wnoszącego wkład. W związku z powyższym m.in.firma prywatna, szkoła niepubliczna, organizacja pozarządowa wykazująca wkład własny zawsze zakwalifikuje go jako wkład prywatny bez względu na to skąd ten wkład pochodzi (środki własne, jst itp.). Odstępstwem od tej reguły będzie wnoszenie wkładu własnego w projekt przez Partnera będącego np.jednostką sektora finansów publicznych. Jednocześnie należy pamiętać, iż wkład własny wnoszony przez  pjb zwiększa w umowie o dofinansowanie wartość dofinansowania.		Uwaga uwzględniona. 	
22	Kujawsko-Pomorska Federacja Organizacji Pozarządowych
	1.3.4 Obowiązek zwrotu środków z końcem roku budżetowego	Jest: „O ile kwota przypadająca do zwrotu nie umożliwia finansowania kolejnych wydatków zaplanowanych do poniesienia w ramach projektu, przedmiotowe środki powinny zostać przekazane na rachunek beneficjenta wraz z pierwszą transzą przekazywaną w danym roku budżetowym, pod warunkiem dostępności środków 
(nie jest wskazane automatyczne przekazywanie drobnych kwot zwróconych z końcem roku przez beneficjenta).”

	Propozycja: 
1. dodanie maksymalnej daty do której IP zobowiązana jest do zwrotu środków (bowiem obostrzenia dotyczące terminów powinny dotyczyć także IZ/IP/IP2, a nie wyłącznie odnosić się do beneficjenta).
2. rezygnacja z łączenia zwrotu środków wraz pierwszą transzą w nowym roku kalendarzowym. Dotychczasowa praktyka rozliczania środków niewygasających przez IP/IP2 wskazuje na poważne opóźnienia w zwrocie tych środków (zwłaszcza w komponencie regionalnym). Połączenie rozliczeń tych środków z rozliczaniem wniosków o płatność i wypłatą kolejnych transz spowoduje wydłużenie okresu zwrotu.
	
Ad. 1. Terminy zwrotu środków na poziomie IP2/ IP są uregulowane corocznie w umowie dotacji celowej. 

Ad. 2. W doprecyzowanym zapisie chodzi wyłącznie o drobne kwoty (nie ma zasadności przekazywania każdej kwoty zwróconej przez beneficjenta, np. 40 zł, tak jak to było w 2010 r.). Generalną zasadą pozostaje jednak przekazywanie transz na początku roku zwróconych przez beneficjenta bez konieczności złożenia wniosku o płatność.

	
23	PARP	1.3.4. Obowiązek zwrotu środków z końcem roku budżetowego
	Należy doprecyzować pojęcie „drobnej kwoty” poprzez wskazanie jej wartości wyrażonej w pieniądzu. Proponujemy modyfikacje zapisu „nie jest wskazane automatyczne przekazywanie drobnych kwot zwróconych z końcem roku przez beneficjenta” na „nie należy automatycznie przekazywać kwot zwróconych z końcem roku przez beneficjenta, niższych niż …… PLN”.
Brak wskazania w/w wartości może prowadzić do swobodnej interpretacji wysokości przedmiotowej kwoty przez poszczególne IW/IP/IP2		Wyjaśnienie znajduje się w zdaniu poprzedzającym: O ile kwota przypadająca do zwrotu nie umożliwia finansowania kolejnych wydatków zaplanowanych do poniesienia w ramach projektu (…)	
24	Urząd Marszałkowski w Łodzi	

1.3.4 Obowiązek zwrotu środków z końcem roku budżetowego, str.23	
"W przypadku gdy beneficjent nie otrzymuje środków niewygasających a jednocześnie dokonał zwrotu niewykorzystanych środków dotacji celowej z dniem 31 grudnia danego roku, zwrócone środki podlegają zwrotowi do beneficjenta w tej samej wysokości. O ile kwota przypadająca do zwrotu nie umożliwia finansowania kolejnych wydatków zaplanowanych do poniesienia w ramach projektu,  przedmiotowe środki powinny zostać przekazane na rachunek beneficjenta wraz z pierwszą transzą przekazywaną w danym roku budżetowym, pod warunkiem dostępności środków (nie jest wskazane automatyczne przekazywanie drobnych kwot zwróconych z końcem roku przez beneficjenta). Beneficjent nie wnioskuje ponownie o przedmiotowe środki, w szczególności przekazanie środków dla beneficjenta nie wymaga złożenia 
wniosku o płatność. Jednocześnie, należy mieć na uwadze fakt, iż ww.kwota 
dotacji celowej przekazywana na rachunki beneficjentów obciąża limit środków przyznany dla określonego dysponenta części budżetowej oraz samorządu województwa na dany rok budżetowy." 
Co rozumiemy pod pojęciem drobne kwoty? Czy drobną kwotą jest kwota do 1 000 zł do 10 000 zł.
Zwroty dokonane przez beneficjentów w okresie 01.12.2009 - 31.01.2010 z paragrafu IX stanowiły liczbę 242 z czego 163 zwroty o wartości wyższej od 2.000 zł, 79 o wartości niższej niż 2000 zł. (w tym 32 zwroty poniżej 10 zł)		Wyjaśnienie znajduje się w zdaniu poprzedzającym: O ile kwota przypadająca do zwrotu nie umożliwia finansowania kolejnych wydatków zaplanowanych do poniesienia w ramach projektu (…)	
25	COMBIDATA Poland	1.3.4. Obowiązek zwrotu środków z końcem roku budżetowego
	Proponowany zapis:
O ile kwota przypadająca do zwrotu nie umożliwia finansowania kolejnych wydatków zaplanowanych do poniesienia w ramach projektu, przedmiotowe środki powinny zostać przekazane na rachunek beneficjenta wraz z pierwszą transzą przekazywaną w danym roku budżetowym, pod warunkiem dostępności środków (nie jest wskazane automatyczne przekazywanie drobnych kwot zwróconych z końcem roku przez beneficjenta).
Aktualnie obowiązujący zapis:
W przypadku gdy beneficjent nie otrzymuje środków niewygasających a jednocześnie dokonał zwrotu niewykorzystanych środków dotacji celowej z dniem 31 grudnia danego roku, zwrócone środki podlegają zwrotowi do beneficjenta w tej samej wysokości niezwłocznie z początkiem kolejnego roku budżetowego, pod warunkiem dostępności środków.

Pozostawienie aktualnie obowiązujących zapisów Zasad finansowania POKL
	Zmiana drastyczna i  na niekorzyść Beneficjenta utrudniająca realizację projektu. Środki niewykorzystane do 31 grudnia danego roku , powinny podlegać niezwłocznemu zwrotowi na konto Beneficjenta – tak jak to wynika z aktualnie obowiązujących Zasad finansowania POKL. Środki te stanowią kwoty dotacji, które zostały zaakceptowane-przyznane przez daną Instytucję będącą stroną umowy o dofinansowanie w danym roku budżetowym, zatem bezpodstawne jest przetrzymywanie środków, aż do momentu przekazania pierwszej transzy w kolejnym roku budżetowym i w dodatku pod warunkiem dostępności środków. Skoro kwoty dotacji z poprzedniego roku były zaakceptowane i przekazane na konto Beneficjenta oznacza to, iż są to środki dostępne. Wg Zasad finansowania POKL przekazanie kolejnej transzy jest warunkowane  zatwierdzeniem Wniosku Beneficjenta o płatność rozliczającego co najmniej 70% środków otrzymanych w ramach dofinansowania na dzień sporządzania Wniosku. Ocena Wniosku przez Instytucję będącą stroną umowy trwa do 20 dni roboczych, do tego terminu trzeba jeszcze doliczyć okres na sporządzenie Wniosku przez Beneficjenta oraz termin na dokonanie  ewentualnych wyjaśnień do  Wniosku na zgłaszane zapytania danej Instytucji od 5 – 10 dni roboczych  – zatem jeśli proponowany zapis „przedmiotowe środki powinny zostać przekazane na rachunek beneficjenta wraz z pierwszą transzą przekazywaną w danym roku budżetowym” zostanie pozostawiony będzie dalece prawdopodobne, iż Beneficjenci będą otrzymywali środki z  poprzedniego roku  z bardzo dużym opóźnieniem nawet sięgającym 3 miesiące.	
Uwaga nieuwzględniona:
W doprecyzowanym zapisie chodzi wyłącznie o drobne kwoty (nie ma zasadności przekazywania każdej kwoty zwróconej przez beneficjenta, np. 40 zł, tak jak to było w 2010 r.). Generalną zasadą pozostaje jednak przekazywanie transz na początku roku zwróconych przez beneficjenta bez konieczności złożenia wniosku o płatność	
26	Dolnośląski Wojewódzki Urząd Pracy	1.3.4 Obowiązek zwrotu środków z końcem roku budżetowego	Zgodnie z zapisem rozdziału środki z budżetu środków europejskich nie podlegają zwrotowi z końcem roku budżetowego	W opinii IW (IP2) istnieje potrzeba doprecyzowania, czy powyższe dotyczy także beneficjentów będących jednostkami sektora finansów publicznych.	Uwaga nieuwzględniona. 

Przedmiotowa kwestia jest obecnie konsultowana z MF i zostanie wyjaśniona odrębnym pismem.	
27	Urząd Marszałkowski Województwa Śląskiego	1.3.4 Obowiązek zwrotu środków z końcem roku budżetowego	
Należy uściślić co oznacza zapis „drobna kwota”. Dodatkowo w przypadku projektów, których okresy rozliczeniowe przypadają na przełom roku, może zaistnieć sytuacja, w której Beneficjent nie otrzymawszy zwrotu środków nie będzie w stanie rozliczyć 70% otrzymanych środków a więc wystąpi konieczność naliczania odsetek zgodnie z UFP.
		Uwaga nieuwzględniona
Nie ma możliwości doprecyzowania kwoty inaczej niż poprzez stwierdzenie:  O ile kwota przypadająca do zwrotu nie umożliwia finansowania kolejnych wydatków zaplanowanych do poniesienia w ramach projektu (…)	
28	Ogólnopolska Federacja Organizacji Pozarządowych	1.3.4. Obowiązek zwrotu środków z końcem roku, s.21	Wnosimy o pozostawienie zapisu „niezwłocznie z początkiem kolejnego roku budżetowego”, ponieważ doświadczenie pokazało, że w przypadku organizacji pozarządowych oczekiwanie przez trzy miesiące na zwrot środków realnie zagraża zachowaniu ich płynności finansowej w zakresie realizacji projektu.		Uwaga nieuwzględniona
Przekazanie środków beneficjentom na początku roku uzależnione jest od wielu czynników, m.in. od przyjęcia ustawy budżetowej, zawarcia umowy dotacji celowej pomiędzy MRR a samorządem województw  w związku z powyższym nie jest możliwe doprecyzowanie terminu inaczej.	
29	Wojewódzki Urząd Pracy w Krakowie	1.3.4 Obowiązek zwrotu środków z końcem roku budżetowego, str. 20	Sformułowanie „...(nie jest wskazane automatyczne przekazywanie drobnych kwot)...” implikuje wieloznaczną interpretację. W tym przypadku nie wskazano jednoznacznie co należy rozumieć przez „drobną kwotę”. 		Uwaga nieuwzględniona 
Nie ma możliwości doprecyzowania kwoty inaczej niż poprzez stwierdzenie:  O ile kwota przypadająca do zwrotu nie umożliwia finansowania kolejnych wydatków zaplanowanych do poniesienia w ramach projektu (…)	
30	Centrum Projektów Europejskich	1.4 Finansowanie projektów w ramach PO KL	W punkcie 5) uwzględniono „Projekty partnerskie” – sugeruje się „projekty partnerskie w tym projekty w ramach współpracy ponadnarodowej” lub wydzielenie kat. 6 „projekty w ramach współpracy ponadnarodowej”		Uwaga uwzględniona. 

W ramach Podrozdziału 1.4.5 Projekty partnerskie wprowadzono Podrozdział 1.4.5.1 Projekty w ramach współpracy ponadnarodowej.	
31	Urząd Marszałkowski Województwa Warmińsko – Mazurskiego w Olsztynie (ROPS)	1.4. Finansowanie projektów w ramach PO KL
	Usunięto informację na temat odsetek bankowych, które były dochodem Beneficjenta.. 	Jak to będzie teraz wyglądało? Zapis ten jest tylko w umowie	Uwaga nieuwzględniona.  

W związku z uwagami MF dokonano zmiany zapisów dotyczących odsetek bankowych wskazując na konieczność zwrotu odsetek jako dochodów budżetu państwa.	
32	Kujawsko-Pomorska Federacja Organizacji Pozarządowych
	1.4.1 Projekty konkursowe realizowane przez beneficjentów innych niż państwowe jednostki budżetowe	Jest: „Rekomenduje się zakładanie przez beneficjentów nieoprocentowanych rachunków bankowych.”

	Propozycja: 
Nie jest jasne ani uzasadnione, dlaczego rachunki te mają być nieoprocentowane. Dodatkowo praktyka pokazuje, że „rekomendacje” wskazywane w Wytycznych/Zasadach IP/IP2 traktują jako wymóg wobec beneficjentów. 
	Uwaga nieuwzględniona.  

W związku z uwagami MF dokonano zmiany zapisów dotyczących odsetek bankowych wskazując na konieczność zwrotu odsetek jako dochodów budżetu państwa.	
33	PARP	1.4.1. Projekty konkursowe realizowane przez beneficjentów innych niż państwowe jednostki budżetów

	Obecne zapisy dot. oprocentowania rachunków bankowych w ramach realizowanych projektów nie precyzują jednoznacznie stanowiska IZ. 	PARP proponuje dwa rozwiązania:
1.	1. zamienić zapis: „Rekomenduje się zakładanie przez beneficjentów nieoprocentowanych rachunków bankowych” na „Zakładane przez beneficjentów w ramach projektów rachunki bankowe nie mogą być oprocentowane”, lub
2. należy w całości usunąć przedmiotowy  zapis.

	Uwaga nieuwzględniona. 

W związku z uwagami MF dokonano zmiany zapisów dotyczących odsetek bankowych wskazując na konieczność zwrotu odsetek jako dochodów budżetu państwa.

	
34	Urząd Marszałkowski 
w Łodzi

	1.4.1 Projekty konkursowe realizowane przez beneficjentów innych niż państwowe jednostki budżetowe, str.24	Rekomenduje się zakładanie przez beneficjentów nieoprocentowanych rachunków bankowych. Ewentualne odsetki bankowe narosłe od przekazanego beneficjentowi 
dofinansowania stanowią jego dochód i nie są wykazywane we wniosku o płatność. Jednocześnie, z wyłączeniem jednostek samorządu terytorialnego, nie ma możliwości zakładania lokat terminowych ze środków dofinansowania otrzymywanego przez beneficjenta na realizację projektu
	Proszę o podanie procedury w przypadku, gdy mimo wszystko beneficjent założy sobie lokatę terminową, na rachunku narośnie premia od salda bankowego itp. co ma miejsce obecnie - czy traktujemy to jako niezaplanowany przychód? - 
Prosimy o jasne stanowisko w tej sprawie.	Wyjaśnienie: Co do zasady nie ma możliwości zakładania przez beneficjentów lokat terminowych. Niemniej jednak w sytuacji kiedy ma to miejsce odsetki narosłe na lokatach bankowych stanowią przychód w projekcie i podlegają zwrotowi. Zatem beneficjent ma obowiązek poinformować instytucję o uzyskanym przychodzie we wniosku o płatność. 
 	
35	Centrum Projektów Europejskich	1.4.1 Projekty konkursowe realizowane przez beneficjentów innych niż państwowe jednostki
budżetowe	Zdanie dodane „Rekomenduje się zakładanie przez beneficjentów nieoprocentowanych rachunków bankowych” należy usunąć lub zmodyfikować. 	Zdaniem KO EFS – mając na uwadze zarzuty NIK w zakresie niegospodarnego wykorzystywania środków europejskich przez beneficjentów poprzez nie lokowanie ich na rachunkach rozliczeniowych oprocentowanych lub z wykorzystaniem tzw. lokat nocnych, ww. zdanie jest rekomendacją niegospodarną i nieefektywną. Proponujemy wykreślenie tego zdania lub dodanie jednocześnie po przecinku „, przy jednoczesnych wystąpieniu do banku o rezygnację z opłat bankowych np. za przelewy”. Zgodnie z raportem UOKIK w Polsce mamy bardzo wysoką kosztochłonność prowadzenia rachunków bankowych – tak przez klientów indywidualnych jak i instytucjonalnych. Zdaniem KO EFS środki europejskie – a w szczególności środki Europejskiego Funduszu Społecznego powinny przybliżać Polskę do realizacji celów lizbońskich a nie przybliżać banki do kolejnych rekordów w obrotach. System finansowania PO KL powinien preferować rozwiązania efektywne z punktu widzenia zasad ustawy o finansach publicznych i sprzyjać beneficjentom, a nie bankom.	Uwaga nieuwzględniona. 

W związku z uwagami MF dokonano zmiany zapisów dotyczących odsetek bankowych wskazując na konieczność zwrotu odsetek jako dochodów budżetu państwa.	
36	WUP w Szczecinie	1.4.1. Projekty konkursowe realizowane przez beneficjentów innych niż państwowe jednostki
budżetowe	„Usunięto: Odsetki bankowe od przekazanego beneficjentowi dofinansowania stanowią jego dochód i nie są wykazywane we wniosku o płatność” 	Usunięcie tego zapisu może spowodować, iż beneficjenci będą traktować odsetki narosłe na rachunku i wykazywać je we wniosku o płatność jako przychód projektu.	Uwaga nieuwzględniona.
W związku z uwagami MF dokonano zmiany zapisów dotyczących odsetek bankowych wskazując na konieczność zwrotu odsetek jako dochodów budżetu państwa.	
37	WUP w Szczecinie	1.4.1. Projekty konkursowe realizowane przez beneficjentów innych niż państwowe jednostki
budżetowe	„Rekomenduje się zakładanie przez beneficjentów nieoprocentowanych rachunków bankowych” 	Zapis nie nakazuje beneficjentowi założenia rachunku nieoprocentowanego (daje mu wolny wybór), w związku z tym w celu uniknięcia generowania odsetek stanowiących dochód w projekcie uważamy, iż beneficjent powinien zostać zobligowany do założenia rachunku nieoprocentowanego. Miałoby to na celu zniwelowanie problemów związanych z odsetkami. Narzucenie obowiązku założenia rachunku nieoprocentowanego zapobiegnie czerpaniu dochodów z wysokooprocentowanych rachunków.	Uwaga nieaktualna
W związku z uwagami MF dokonano zmiany zapisów dotyczących odsetek bankowych wskazując na konieczność zwrotu odsetek jako dochodów budżetu państwa.	
38	WUP w Łodzi	1.4.1 Projekty konkursowe realizowane przez beneficjentów innych niż państwowe jednostki budżetowe	Niejasne sformułowanie odnośnie rekomendowania zakładania przez beneficjentów nieoprocentowanych rachunków bankowych. Czy IP (IP2) ma możliwość wzywania beneficjentów do zmiany konta z oprocentowanego na nieoprocentowany? Co w sytuacji, kiedy beneficjent nie zastosuje się do rekomendacji? 		Uwaga nieaktualna
W związku z uwagami MF dokonano zmiany zapisów dotyczących odsetek bankowych wskazując na konieczność zwrotu odsetek jako dochodów budżetu państwa.	
39	Polska Konfederacja Pracodawców Prywatnych Lewiatan	1.4.1 Projekty konkursowe realizowane przez beneficjentów innych niż państwowe jednostki budżetowe 

Załącznik nr 2 Umowa o dofinansowanie projektu	Rekomenduje się zakładanie przez beneficjentów nieoprocentowanych rachunków bankowych.

Odsetki bankowe od przekazanych beneficjentowi transz dofinansowania, stanowią jego dochód i nie są wykazywane we wniosku o płatność.

	Rekomendacje: niezbędne wyjaśnienie celowości wprowadzonego zapisu	Uwaga nieaktualna
W związku z uwagami MF dokonano zmiany zapisów dotyczących odsetek bankowych wskazując na konieczność zwrotu odsetek jako dochodów budżetu państwa.	
40	Urząd Marszałkowski Województwa Lubelskiego w Lublinie	1.4.1. Projekty konkursowe realizowane przez beneficjentów innych niż państwowe jednostki budżetowe, str. 24	Rekomenduje się zakładanie przez beneficjentów nieoprocentowanych rachunków bankowych.
	Należy określić czy zakładanie nieoprocentowanych rachunków bankowych jest dopuszczalne czy obligatoryjne.	Uwaga nieaktualna
W związku z uwagami MF dokonano zmiany zapisów dotyczących odsetek bankowych wskazując na konieczność zwrotu odsetek jako dochodów budżetu państwa.	
41	Stowarzyszenie Radlińskie Biuro Porad Obywatelskich	1.4.1. Projekty konkursowe realizowane przez beneficjentów innych niż państwowe jednostki budżetowe.	
Uważamy, iż zapis o rekomendowaniu zakładania nieoprocentowanych rachunków bankowych jest nieprecyzyjny i daje swobodę w interpretacji 
	„Zasady…” powinny w jasny sposób określać, czy rachunek może być oprocentowany. Dlatego też sugerujemy pozostawienie dotychczas obowiązujących zapisów.	Uwaga nieaktualna
W związku z uwagami MF dokonano zmiany zapisów dotyczących odsetek bankowych wskazując na konieczność zwrotu odsetek jako dochodów budżetu państwa.
	
42	Urząd Marszałkowski Województwa Śląskiego	1.4.1. Projekty konkursowe realizowane przez beneficjentów innych niż państwowe jednostki budżetowe.	Zachodzi konieczność wprowadzenia zapisu, że wniosek należy składać w terminie nie dłuższym niż 3 miesiące. Natomiast wydłużenie okresu za jaki składany jest wniosek może ulec zmianie tylko na podstawie pisemnej zgody Instytucji Pośredniczącej. Stosowny przypis mógłby informować o wyjątkach w tej regule (szczególne przypadki).

	O ile to możliwe, wydatki w ramach projektu powinny być regulowane za pośrednictwem tego rachunku.” Wydaje się konieczne podkreślenie podstawowej roli jaką pełni konto wyodrębnione na potrzeby projektu. Proponuję następujące brzmienie w/w zapisu: „Co do zasady, wydatki w ramach projektu powinny być regulowane za pośrednictwem tego rachunku”.	
Uwaga nieuwzględniona
Proponowany zapis nie zmienia istoty przepisu.
	
43	Ministerstwo Sprawiedliwości	1.4.2. Projekty państwowych jednostek budżetowych (komponent centralny)	Odnośnie usuniętego fragmentu: „Natomiast w przypadku projektów Ministra Sprawiedliwości w ramach Priorytetu V ukierunkowanych na usprawnienie  sądownictwa, środki zabezpieczane są przez Ministra Sprawiedliwości w ramach dwóch części budżetowych tj. cz. 15 Sądy powszechne oraz cz. 37 Sprawiedliwość. Ministerstwo Sprawiedliwości lub sądy apelacyjne, jako wskazani przez Ministra Sprawiedliwości zamawiający, będą właściwe do przeprowadzenia postępowań o udzielenie zamówień publicznych, których przedmiotem będą
usługi/towary związane z realizacją projektów PO KL wykonywanych na rzecz sądów powszechnych. Po wyłonieniu wykonawcy płatności będą dokonywane w ramach danego zamówienia przez sądy apelacyjne tj. dysponentów głównych części budżetu odpowiadającej obszarowi apelacji, enumeratywnie wymienionych w załączniku do umowy z wykonawcą zawieranej przez Ministra Sprawiedliwości z wykonawcą projektu. Pozostałe płatności będą realizowane przez Ministra  Sprawiedliwości w ramach cz. 37 Sprawiedliwość.”
Przytoczony usunięty fragment pozwalał na dokonywanie płatności w ramach projektu przez sądy apelacyjne, które zgodnie z SzOP POKL nie są beneficjentem mogącym się ubiegać o dofinansowanie projektu. Ministerstwo Sprawiedliwości realizuje projekt na rzecz sądów apelacyjnych, których specyfika nie pozwala, aby płatności były realizowane w inny sposób, niż przez sam sąd apelacyjny. Nowy zapis wprowadzony na miejsce usuniętego fragmentu nie pozwala, aby płatności były realizowane bezpośrednio przez sąd apelacyjny, ponieważ projektodawcą jest Ministerstwo Sprawiedliwości (państwowa jednostka budżetowa).
Ponadto usunięty fragment pozwalał, aby zamówienia publiczne w ramach projektu były realizowane bezpośrednio przez sądy apelacyjne, co jest niezbędne do prawidłowej realizacji projektów przez MS.
	Usunięcie ww. fragmentu może skutkować niezrealizowaniem wskaźników projektów, a w konsekwencji również wskaźników PO KL.	Uwaga uwzględniona.

Zapis został przywrócony. 	
44	Wojewódzki Urząd Pracy w Gdańsku	1.4.3. Projekty konkursowe państwowych jednostek budżetowych (komponent regionalny), str. 23-24	Nieprawidłowa numeracja przypisów dolnych, jest nr 16, a następny nr 19. Ponadto przypis nr 19 (powinien być nr 17) należałoby ująć na str. 24 Zasad.		Uwaga uwzględniona. 	
45	Urzędu Marszałkowskiego Województwa Dolnośląskiego.	1.4.4.1. Projekty własne samorządu województwa
	JEST: „W przypadku zwrotów, środki przekazywane są z wyodrębnionych rachunków na konto samorządu województwa a następnie przekazywane są na rachunek w BGK –              w wysokości odpowiadającej zwracanej płatności oraz na rachunek Ministra Rozwoju Regionalnego w wysokości odpowiadającej zwracanej dotacji celowej.”
	„W przypadku zwrotów, środki przekazywane są z wyodrębnionego rachunku projektu na wskazane przez IP konto samorządu województwa, a następnie przekazywane są na rachunek w BGK – w wysokości odpowiadającej zwracanej płatności oraz na rachunek Ministra Rozwoju Regionalnego w wysokości odpowiadającej zwracanej dotacji celowej.”	Uwaga nieuwzględniona.

Samorząd województwa powinien prowadzić wyodrębnione rachunki dla każdego z realizowanych projektów własnych. 	
46	WUP Opole	1.4.4.1. Projekty własne samorządu województwa	Proponuje się zmianę opisu dotyczącego transz przekazywanych na realizację projektu własnego samorządu województwa bez wyszczególnienia płatności  w ramach współfinansowania EFS oraz środków dotacji celowej – wciąż realizowane są projekty, w których beneficjent otrzymał część dofinansowania w ramach dotacji rozwojowej.		 Uwaga częściowo uwzględniona. 

Rozszerzono zapis o dotację rozwojową. 	
47	WUP Opole	1.4.5. Projekty partnerskie	Czy nie należałoby rozszerzyć zapisu „W przypadku otrzymywania środków w formie zaliczki partner ma obowiązek otwarcia wyodrębnionego rachunku bankowego” o środki otrzymane przez partnera jako refundacja poniesionych wydatków?		Uwaga nieuwzględniona. 
Zapis dotyczący otwarcia wyodrębnionego rachunku bankowego powinien znajdować się w umowie partnerskiej.  	
48	COMBIDATA Poland 	1.4.5. Projekty partnerskie
	Proponowane zapisy są bardziej restrykcyjne aniżeli zasady rozliczeń w relacji  Beneficjent – Instytucja Pośrednicząca. Przepisy dot. realizacji projektów w ramach Programu Operacyjnego Kapitał Ludzki powinny mieć jednakowe zastosowanie dla Lidera jak i Partnera. 
	Zgodnie z aktualnymi zapisami Zasad finansowania POKL „Beneficjent nie ma obowiązku załączania kserokopii dokumentów potwierdzających poniesienie wydatków. Dokumenty te są archiwizowane przez beneficjenta i udostępniane w trakcie kontroli na miejscu dokonywanej przez Instytucję Pośredniczącą lub Instytucję Wdrażającą (Instytucję Pośredniczącą II stopnia)” Uzasadnienie, iż Lider powinien posiadać kserokopie poświadczające za zgodność z oryginałem dokumentów księgowych ponieważ odpowiada za realizację projektu jest  bezzasadne gdyż: kontroli na miejscu dokonywanej przez Instytucję Pośredniczącą lub Instytucję Wdrażającą podlega zarówno Lider, jak i Partner co oznacza, iż podczas kontroli u Partnera zostaną zweryfikowane oryginały dokumentów księgowych przedstawionych we Wniosku o płatność ; odpowiedzialność Partnera wobec Lidera określa umowa partnerska, na mocy której Partner odpowiada za przypisane mu zadania w projekcie i jest zobowiązany zwrotu kosztów uznanych przez Instytucje do tego uprawnione; Lider nie jest organem kontrolującym projekt, a więc nie ma zdolności decyzyjności w zakresie uznania wydatków za kwalifikowane bądź nie, dlatego też nie uzasadnione jest przedkładanie odpowiedzialności w zakresie weryfikacji dokumentacji Partnera przez Lidera; Partner jest równoprawnym podmiotem realizującym zadania projektowe i powinien tak być traktowany przez Instytucję Zarządzającą.	Uwaga uwzględniona. 

Zapis został zmieniony.   	
49	Fundacja Inicjatyw Społeczno-Ekonomicznych	1.4.5. Projekty partnerskie	Zmiany w zapisie: „Rozliczenia pomiędzy partnerami a beneficjentem (liderem), odbywają się na podstawie zestawienia dokumentów potwierdzających poniesione wydatki sporządzanego przez poszczególnych partnerów, zgodnie z wzorem stanowiącym załącznik do umowy partnerstwa. (…) Beneficjent (lider) składając wniosek o płatność do Instytucji Pośredniczącej / Instytucji Wdrażającej (…) przedstawia w tabeli Zestawienie dokumentów potwierdzających wydatki poniesione przez siebie oraz partnerów projektu wydatki wyszczególniając dokumenty księgowe swoje i partnerów.” 	W poprzednim okresie finansowania przyjął się zwyczaj rozliczania partnerów notami księgowymi oraz wpisywania ich jedną kwotą do rozliczenia. Pozwala to zaoszczędzić wiele czasu przy przygotowaniu wniosków o płatność, co jest ważne w sytuacji ograniczania środków na zarządzanie. A załączenie kopii noty pozwala na weryfikację kosztów.	Uwaga nieuwzględniona. 
Dotychczasowy zapis wynika z „Zasad realizacji projektów partnerskich w ramach PO KL” i nie stanowi nowych zasad. Niemniej jednak to umowa partnerska powinna regulować kwestie rozliczeń pomiędzy partnerem a liderem, niemniej jednak wydatki partnera powinny być wyodrębnione w jakiejkolwiek formie tak aby możliwe było potwierdzenie kwalifikowalności wydatków partnera.	
50	Ogólnopolska Federacja Organizacji Pozarządowych	1.4.5. Projekty partnerskie	Wnioskujemy o rezygnację z zapisu: „Rozliczenia pomiędzy partnerami a beneficjentem (liderem), odbywają się na podstawie zestawienia dokumentów potwierdzających poniesione wydatki sporządzanego przez poszczególnych partnerów, zgodnie z wzorem stanowiącym załącznik do umowy partnerstwa. (…) Beneficjent (lider) składając wniosek o płatność do Instytucji Pośredniczącej / Instytucji Wdrażającej (…) przedstawia w tabeli Zestawienie dokumentów potwierdzających wydatki poniesione przez siebie oraz partnerów projektu wydatki wyszczególniając dokumenty księgowe swoje i partnerów.” 
	W poprzednim okresie finansowania przyjął się zwyczaj rozliczania partnerów notami księgowymi oraz wpisywania ich jedną kwotą do rozliczenia. Pozwala to zaoszczędzić wiele czasu przy przygotowaniu wniosków o płatność, co jest ważne w sytuacji ograniczania środków na zarządzanie, zaś załączenie kopii noty pozwala na weryfikację kosztów.	Uwaga nieuwzględniona. 
Wyjaśnienie jw. pkt 49.	
51	Stowarzyszenie Radlińskie Biuro Porad Obywatelskich	1.4.5. Projekty partnerskie	
W naszym przekonaniu nie ma potrzeby gromadzenia przez Lidera partnerstwa kopii dokumentów poświadczających wydatki poniesione przez partnera. 	Wprowadzenie takiego rozwiązania zwiększy czas i koszty przygotowywania wniosku o płatność, a więc przełoży się na wzrost kosztów zarządzania projektem. Podkreślamy również, że partnerzy zostają zobowiązani w umowie o partnerstwie do odpowiedniego gromadzenia i przechowywania dokumentacji projektowej, a także poddania się kontroli. Sugerujemy więc usunięcie z „Zasad…” zapisu mówiącego o konieczności kopii dokumentów partnerów.	Uwaga nieuwzględniona. 
Zapis nie wskazuje na taki obowiązek. Niemniej jednak, kwestia ta powinna zostać uregulowana w umowie partnerstwa.	
52

	Stała Konferencja Ekonomii Społecznej	1.4.5. Projekty partnerskie	Zmiany w zapisie: „Rozliczenia pomiędzy partnerami a beneficjentem (liderem), odbywają się na podstawie zestawienia dokumentów potwierdzających poniesione wydatki sporządzanego przez poszczególnych partnerów, zgodnie z wzorem stanowiącym załącznik do umowy partnerstwa. (…) Beneficjent (lider) składając wniosek o płatność do Instytucji Pośredniczącej / Instytucji Wdrażającej (…) przedstawia w tabeli Zestawienie dokumentów potwierdzających wydatki poniesione przez siebie oraz partnerów projektu wydatki wyszczególniając dokumenty księgowe swoje i partnerów.” 	W poprzednim okresie finansowania przyjął się zwyczaj rozliczania partnerów notami księgowymi oraz wpisywania ich jedną kwotą do rozliczenia. Pozwala to zaoszczędzić wiele czasu przy przygotowaniu wniosków o płatność, co jest ważne w sytuacji ograniczania środków na zarządzanie. A załączenie kopii noty pozwala na weryfikację kosztów.	Uwaga nieuwzględniona. 
Partnerzy mogą się rozliczać notami księgowymi, niemniej jednak we wniosku o płatność należy przedstawić wszystkie dokumenty.	
53	Urząd Marszałkowski Województwa Opolskiego w Opolu
	1.4.5.1 – Projekty w ramach współpracy ponadnarodowej	W przedmiotowym podpunkcie Zasad w miejscu, w którym opisany został sposób ujmowania wydatków partnera projektu we wniosku beneficjenta o płatność, składanym do IW/IP przez Beneficjenta (lidera) proponuje się wprowadzenie korekty zapisu dotyczącego załącznika nr 1. 
	W dokumencie jest (…) w tabeli Zestawienie dokumentów potwierdzających wydatki, a poprawna nazwa przedmiotowego załącznika to Zestawienie dokumentów potwierdzających poniesione wydatki objęte wnioskiem.	Uwaga uwzględniona. 	
54	Urząd Marszałkowski Województwa Opolskiego w Opolu

	1.4.5.1 – Projekty w ramach współpracy ponadnarodowej	W przedmiotowym podpunkcie, proponuje się wprowadzenie zmian w odniesieniu do sposobu ujmowania wydatków partnera projektu w Zestawieniu dokumentów potwierdzających poniesione wydatki objęte wnioskiem we wniosku o płatność składanego do IW/IP przez Beneficjenta (lidera). Zgodnie z wytyczną zawartą w konsultowanym dokumencie wydatki, które Beneficjent (lider) zrefundował partnerowi ujmowane są w jednej pozycji Zestawienia. 
	Z uwagi na ryzyko podwójnego finansowania wydatków proponuje się, aby wydatki ponoszone przez partnera projektu ujmowane były w przedmiotowym zestawieniu (we wniosku składanym przez Beneficjenta) na analogicznych zasadach, jak wydatki Beneficjenta (lidera), tj. poszczególne wydatki ujmowane powinny być w osobnych wierszach.  
	Uwaga uwzględniona.

Zdaniem IZ PO KL zapisy umowy ponadnarodowej pomiędzy liderem, a partnerem powinny regulować kwestie sposobu ujmowania wydatków partnera projektu w Zestawieniu dokumentów potwierdzających poniesione wydatki objęte wnioskiem o płatność. 

	
55	Urząd Marszałkowski Województwa Śląskiego	1.4.5.1. Projekty w ramach współpracy ponadnarodowej	Niezrozumiałe jest wykazywanie we wniosku o płatność refundacji wydatków poniesionych przez Partnera w jednej pozycji co rodzi obawę nierzetelnego oraz niezgodnego z projektem rozliczania wydatków.
	W projektach ponadnarodowych wydatki zrefundowane partnerom przez lidera projektu ujmowane w jednej pozycji wniosku o płatność – spowodują nieczytelność wydatków ponoszonych przez partnerów tych projektów.	Uwaga uwzględniona. 
 
Partnerzy mogą się rozliczać notami księgowymi, niemniej jednak we wniosku o płatność należy przedstawić wszystkie dokumenty. Jednocześnie zdaniem IZ PO KL
zapisy umowy partnerskiej pomiędzy liderem, a partnerem powinny regulować kwestie sposobu ujmowania wydatków partnera projektu w Zestawieniu dokumentów potwierdzających poniesione wydatki objęte wnioskiem o płatność. 
	
56	Kujawsko-Pomorska Federacja Organizacji Pozarządowych
	1.4.5.1 Projekty w ramach współpracy ponadnarodowej	Jest: „Podział kosztów zależy od specyfiki danego projektu, zakładanych celów i rezultatów, w szczególności od wyniesionych przez partnerów korzyści z jego realizacji.”
	Propozycja:
Usunięcie frazy „w szczególności od wyniesionych przez partnerów korzyści z jego realizacji”, bowiem określenie korzyść z realizacji projektu nie ma swojej definicji w PO KL i jako takie jest niejasne.	Uwaga nieuwzględniona.  
Każdorazowo korzyści z realizacji projektu mogą być różne, więc nie można ich jednoznacznie zdefiniować. 	
57	PARP	1.4.5.1. Projekty w ramach współpracy ponadnarodowej
	„Istnieje jednak możliwość sfinansowania przez beneficjenta (lidera) PO KL z jego budżetu części lub wszystkich zadań, za których realizację odpowiada partner ponadnarodowy, lub z których wynikają dla niego korzyści”.
	W przedmiotowym opisie brak przejrzystej informacji w jakim przypadku/kiedy pojawiają i co oznaczają korzyści dla beneficjenta (lidera) ponadnarodowego. W opinii PARP, należy doprecyzować to sformułowanie w szczególności w kontekście możliwości sfinansowania przez beneficjenta (lidera) PO KL z jego budżetu części lub wszystkich zadań, za których realizację odpowiada partner ponadnarodowy.	Uwaga nieuwzględniona.  
Każdorazowo korzyści z realizacji projektu mogą być różne, więc nie można ich jednoznacznie zdefiniować.	
58	Urząd Marszałkowski w Łodzi	1.4.5.1 Projekty w ramach współpracy ponadnarodowej	Należy doprecyzować kiedy może dochodzić do przepływów finansowych między partnerami, a kiedy nie. 	Zapisy dotyczące środków finansowych przekazywanych przez beneficjenta do partnerów zagranicznych– wskazano iż może się to odbywać pod pewnymi warunkami natomiast zapisy dokumentu: Zalecenia dla IP i IP II stopnia w zakresie projektów współpracy ponadnarodowej, podrozdział 3.3 wymagania finansowe wskazują, że między partnerem ponadnarodowym a Beneficjentem w ogóle nie powinno dochodzić do przepływów finansowych: „Ponadto, należy zaznaczyć w dokumentacji konkursowej, iż w przypadku gdy partner zagraniczny odpowiada za realizację zadania, które finansowane jest w ramach budżetu wniosku PO KL, wszelkie koszty ponoszone są w sposób bezpośredni przez projektodawcę (pomiędzy partnerami nie dochodzi do przepływów finansowych)”.	Wyjaśnienie: Środki na finansowanie kosztów realizowanych zadań przez partnerów w projekcie mogą być przekazywane przez beneficjenta do partnerów wyłącznie jako refundacja poniesionych wydatków. 	
59	WUP Poznań	1.4.5.1. Projekty w ramach współpracy ponadnarodowej	Wątpliwości budzi nieprecyzyjny zapis:
„W przypadku realizacji projektu współpracy ponadnarodowej co do zasady partnerzy ponadnarodowi ponoszą koszty proporcjonalnie do uzyskanych korzyści wynikających z nawiązanej współpracy, natomiast budżet wniosku o dofinansowanie projektu uwzględnia jedynie koszty współpracy ponadnarodowej ponoszone przez beneficjenta (lidera) PO KL. Zgodnie z ogólną zasadą są to koszty działań realizowanych przez beneficjenta (lidera) PO KL. Istnieje jednak możliwość sfinansowania przez beneficjenta (lidera) PO KL z jego budżetu części lub wszystkich zadań, za których realizację odpowiada partner ponadnarodowy, lub z których wynikają dla niego korzyści. W takiej sytuacji konieczne jest przedstawienie szczegółowego uzasadnienia takiego rozwiązania we wniosku o dofinansowanie projektu, w szczególności w kontekście realizacji celów PO KL. Podział kosztów zależy od specyfiki danego projektu, zakładanych celów i rezultatów, w szczególności od wyniesionych przez partnerów korzyści z jego realizacji.”	Sformułowanie dotyczące korzyści jest nieprecyzyjne i pozostawia pole do spekulacji o jakich korzyściach jest mowa – finansowych, materialnych?	Uwaga nieuwzględniona. 

Każdorazowo korzyści z realizacji projektu mogą być różne, więc nie można ich jednoznacznie zdefiniować.	
60	Urząd Marszałkowski Województwa Lubelskiego w Lublinie	1.4.5.1 Projekty w ramach współpracy ponadnarodowej, str. 31	Istnieje jednak możliwość sfinansowania przez beneficjenta (lidera) PO KL z jego budżetu części lub wszystkich zadań, za których realizację odpowiada partner ponadnarodowy, lub z których wynikają dla niego korzyści. 
	IP wnosi o dostosowanie Wniosku o dofinansowanie projektu w ramach PO KL do tego, aby byłe możliwe wpisywanie w budżecie zadań, za których realizację odpowiada partner ponadnarodowy a finansowane są ze środków beneficjenta PO KL.	Uwaga nieuwzględniona. 
Zgodnie z Systemem Realizacji Programu Operacyjnego Kapitał Ludzki w przypadku realizacji projektów współpracy ponadnarodowej co do zasady partnerzy ponadnarodowi ponoszą koszty proporcjonalnie do uzyskanych korzyści wynikających 
z nawiązanej współpracy, natomiast budżet wniosku o dofinansowanie projektu uwzględnia jedynie koszty współpracy ponadnarodowej ponoszone przez beneficjenta (lidera) PO KL. 	
61	Urząd Marszałkowski Województwa Śląskiego	2.1. Zasady konstruowania budżetu projektu	Zasady…. stwierdzają, iż w ramach „Zarządzania projektem” można kwalifikować zakup sprzętu, podczas gdy nowelizacja Wytycznych w zakresie kwalifikowania wydatków … stwierdza, iż co do zasady sprzęt nie jest kwalifikowalny (oczywiście wyłączeniem objęte są wydatki w ramach cross-financingu oraz sprzęt o wartości poniżej 350 PLN). 
	Proponuję doprecyzowanie przypisu, w oparciu o nowelizację Wytycznych w zakresie kwalifikowalności wydatków.	Uwaga uwzględniona.   
                         
Zapis został doprecyzowany zgodnie 
z Wytycznymi.  	
62	Miejski Ośrodek Pomocy Rodzinie w Bytomiu	2.1 Zasady konstruowania budżetu projektu	W przypadku projektów systemowych, zakwalifikowanych jako duże ze względu na budżet (ok. 3 mln.), liczbę uczestników (ok. 350) i różnorodność działań, kwota 10% wartości projektu przeznaczona na zarządzanie nie jest wystarczająca, aby zapewnić prawidłową realizację projektu. 	Zmniejszenie kwoty przeznaczonej na zarządzanie skutkować może obniżeniem jakości zarządzania, a w konsekwencji jakości realizowanych działań merytorycznych.       	Uwagę uwzględniona.

Zmieniono wysokość limitów oraz progi w wartości projektów. 	
63	ŚBRR	2.1.Zasady konstruowania budżetu projektu	Wskazano, że koszty zarządzania projektem o wartości powyżej 200 tys. zł nie mogą przekraczać 20% wartości projektu. Nie podano ile mogą wynosić w/w koszty w projektach o wartości do 200 tys. zł		Uwaga uwzględniona.
 	
64	Wojewódzki Urząd Pracy w Gdańsku	2.1.1.  Koszty bezpośrednie	Należy skorygować numerację sekcji w ramach danego Podrozdziału, tzn. wskazano sekcję 2.1.1.2 Koszty związane z zatrudnianiem personelu i następnie kolejną sekcję o tej samej numeracji: 2.1.1.2 Zadania merytoryczne.		Uwaga uwzględniona. 	
65	Katolickie Stowarzyszenie Pomocy Osobom Potrzebującym „Agape” w Lublinie	2.1.1.1. Zarządzenie projektem, 
str. 30 	
Niewłaściwe wprowadzenie limitów procentowych w odniesieniu do kosztów zarządzania projektem w zależności od wartości projektu.

	Wprowadzenie limitów procentowych na zarządzanie projektem prowadzić będzie do realizacji projektów przez osoby/instytucje nie posiadające kwalifikacji i bez doświadczenia. Kadra wykwalifikowana, która posiada doświadczenie wymaga odpowiedniego wynagradzania adekwatnego do wiedzy i kompetencji. Podane limity spowodują obniżenie jakości realizowanych projektów. 
Ponadto większość środków na najbardziej popularne wśród Wnioskodawców konkursy jest wyczerpana bądź na wyczerpaniu a do rozdysponowania pozostały środki na typy projektów wymagające dużego doświadczenia oraz innowacyjnego myślenia- są to skomplikowane projekty nierzadko z elementami pomocy publicznej, które dotychczas realizowały jedynie doświadczone podmioty. 
Ponadto zaproponowane limity są określone w sposób nieprawidłowy. Projekty powyżej 1 mln zł, które skierowane są zazwyczaj do większej grupy docelowej, oferujące nowatorskie oraz swoiste formy wsparcia, swym zasięgiem obejmujące większy obszar realizacji i trwające dłużej niż 12 m-cy  otrzymują zaledwie 10% wartości projektu na zadanie związane z zarządzaniem. Według zaproponowanych limitów wartość zarządzania w projekcie do 500 tys. i powyżej 1 mln kształtuje się mniej więcej na tym samym poziomie. Rozpatrując poszczególne propozycje limitów procentowych, wartość zarządzania projektem w odniesieniu do wartości projektu przedstawia się następująco:

a)20% projekty powyżej 200 tys. i do 500 tys. zł włącznie (wartość zarządzania 40 200 zł – 100 000 zł)
b)15% projekty powyżej 500 tys. i do 1 mln zł włącznie (wartość zarządzania 75 150 zł  – 150 000 zł)  
c)10% projekty powyżej 1 mln zł (wartość zarządzania 100 100 zł).

Powyższa propozycja wskazuje, iż najbardziej atrakcyjnie przedstawia się sytuacja, w której wartość projektu nie przekracza 1 mln zł.  Należy również podkreślić, iż w zadaniu dotyczącym zarządzania znajdują się również wydatki niezwiązane wyłącznie z wynagrodzeniem personelu. Zamieszczane są tam również m.in. wydatki związane z obsługą konta bankowego oraz zakupem sprzętu niejednokrotnie niezbędnego z punktu widzenia prawidłowej realizacji projektu.
W celu ograniczenia bezzasadnego zwiększania wydatków związanych z zarządzaniem projektem powinien zostać wprowadzony jeden limit np.: do 30% - 35 % wartości projektu.

(…)W przypadku projektów realizowanych w partnerstwie ww. limity zwiększają się o dwa punkty procentowe

Nie jest jasny zapis o partnerach – o ile pkt procentowych będzie zwiększony limit procentowy koszów zarządzania projektem czy w zależności od ilości partnerów  i o ile pkt procentowych, czy bez znaczenia jest ilość partnerów?
	Uwaga częściowo uwzględniona. 
Wprowadzone limity opierają się na wynikach ekspertyzy w zakresie kosztów zarządzania projektem w ramach SPO RZL, które zostały „zaadaptowane” stosownie do założeń programowych PO KL.
Jednocześnie IZ PO KL uwzględniła specyfikę projektów partnerskich, w tym ponadnarodowych i innowacyjnych, i podwyższyła dopuszczalne zwiększenie limitu w przypadku projektów partnerskich o 2% dla każdego partnera, nie więcej jednak niż łącznie o 10%.

66	Katolickie Stowarzyszenie Pomocy Osobom Potrzebującym „Agape” w Lublinie	2.1.1.1. Zarządzenie projektem, str.31	Uwaga redakcyjna- „instytucja wdrażająca” powinno być „Instytucja Wdrażająca” 

		Uwaga uwzględniona. 	
67	WUP Warszawa	2.1.1.1. Zarządzanie projektem	Wprowadzone procentowe limity wysokości kosztów zarządzania projektem nie uwzględniają projektów o wartości poniżej 200 tys. zł.		Uwaga uwzględniona. 	
68	WUP Warszawa	2.1.1.1. Zarządzanie projektem	Nieprecyzyjnie opisano sytuację niewłaściwego realizowania zadań przez personel zarządzający projektem. 	Nie określono, jaka częstotliwość uchybień upoważnia do odmowy kwalifikowania wydatków i w jakiej części. Nie jest również wskazany sposób, w jaki należy weryfikować stopień obciążenia pracowników pełniących kilka funkcji w projekcie lub zatrudnionych w kilku projektach.	Uwaga nieuwzględniona. 

Beneficjent odpowiada za prawidłową realizację projektu, w tym za nabór personelu w sposób zapewniający należytą realizację zadań i to beneficjent ocenia, czy dana osoba będzie w stanie efektywnie wykonywać powierzone jej zadania. Obciążenie personelu i wpływ tego obciążenia na prawidłowość i efektywność realizacji zadań przez daną osobę jest oceniana na podstawie ewidencji godzin pracy. 	
69	Wojewódzki Urząd Pracy w Katowicach	2.1.1.1. Zarządzenie projektem
	W opinii WUP Katowice założone limity kosztowe w zasadniczy sposób ograniczają możliwość zatrudnienia do projektu odpowiedniej kadry, legitymującej się doświadczeniem w prowadzeniu projektów, a także ograniczają informacyjny charakter projektów z EFS. 
	Bazując na dotychczasowym doświadczeniu „przeciętny” projekt szkoleniowy (założenia uśrednione głównie z Poddziałań 6.1.1 i 8.1.1) ma wartość około 700 tys. zł i trwa 15 miesięcy. Zgodnie z przyjętymi limitami koszty określone w rozdziale 4.3 wytycznych mogą wynosić 105 tys. zł., co daje kwotę zaledwie 7 tys. zł brutto miesięcznie. Biorąc pod uwagę fakt, iż w przypadku personelu stawki podawane w budżetach projektu są to wynagrodzenia brutto + składki pracodawcy (tzw. Wynagrodzenie „ubruttowione”), przy jednoczesnym założeniu, iż wydatki „pozapersonalne” wyniosą średnio 1000 zł/mies.  proponowane limity pozwalają na zatrudnienie do obsługi projektu maksymalnie 2 osób z dość niskim wynagrodzeniem (3 tys. „ubruttowione” to około 1800 „na rękę”) . Wskazana powyżej stawka uniemożliwia zatrudnienie osób o doświadczeniu projektowym lub specjalistów np. z zakresu księgowości. Ponadto biorąc pod uwagę charakterystykę projektu (nadzór merytoryczny, organizację szkoleń, przyjmowanie dokumentów od uczestników, kontakty z wykonawcami, rozliczanie projektu, stałe kontakty z IW) dwuosobowa kadra jest zdecydowanie niewystarczająca. Jedynym rozwiązaniem umożliwiającym zatrudnienie większej liczby osób jest obniżenie wynagrodzeń, jednak jak wskazuje praktyka w obsłudze projektów szkoleniowych przez IW, prowadzić to będzie do zatrudniania osób niedoświadczonych, bez motywacji finansowej, a także znacznej fluktuacji kadry zarządzającej (wynagrodzenie niewspółmierne do zakresu obowiązków). Powyższe wskazuje, iż:
- proponowane limity odbiją się negatywnie na jakości i poprawności realizowanych projektów, co spowoduje zwiększenie nakładu pracy osób odpowiedzialnych za nadzór nad projektami, rozliczanie wniosków o płatność czy ich kontrole.
- przyjęte ograniczenia mogą bezpośrednio wpłynąć na obniżenie jakości zarządzania (co przekłada się na jakość wsparcia dla samych uczestników);
- „sztywne” progi w żaden sposób nie uwzględniają specyfiki poszczególnych projektów; 
- ograniczenia mogą doprowadzić do sztucznego zawyżania kosztów szkoleniowych (większy projekt – wyższe limity w ramach danego „progu”) oraz „ukrywania” kosztów zarządzania w zadaniach merytorycznych (np. zadania administracyjno-organizacyjne związane ze szkoleniami będą realizowane przez „specjalistę ds. szkoleń” ujętego nie w zadaniu „Zarządzanie” lecz „Szkolenia”);
- aktywni projektodawcy (realizujący projekty powyżej 10 mln PLN) będą musieli dodatkowo obniżyć koszty personelu z uwagi na konieczność uwzględnienia zabezpieczenia projektu. Podsumowując, proponuje się podwyższenie proponowanych limitów lub rezygnacje z ich wprowadzenia i pozostawienie Komisjom Oceny Projektów decyzji dot. wysokości kosztów zarządzania.	Uwaga nieuwzględniona. 

Wprowadzone limity kosztów zarządzania projektem są oparte na wynikach ekspertyzy opracowanej na podstawie danych z projektów SPO RZL, zaadaptowanych na potrzeby PO KL. Wprowadzone limity kosztów zarządzania nie odbiegają znacznie z jednej strony od dotychczasowej praktyki, z drugiej zaś są wyrazem koniecznej racjonalizacji kosztów zarządzania projektem z uwagi na cel PO KL – przeznaczania środków EFS przede wszystkim na wsparcie dla grup docelowych. Limity kosztów zarządzania projektem wprowadzono 
z uwagi na to, że środki EFS powinny być kierowane przede wszystkim na zadania merytoryczne (w tym wsparcie dla uczestników projektu), a praktyka pokazuje, że pozostawienie KOP decyzji ustalania właściwych limitów nie zdaje egzaminu.
	
70	Urząd Marszałkowski Województwa Opolskiego w Opolu
	2.1.1.1 Zarządzanie projektem	Zapisy przedmiotowego podpunktu Zasad wprowadzają ograniczenia dotyczące kosztów zarządzania projektem, począwszy od projektów, których wartość przekracza 200 tys. zł. (pierwszy wykazany przedział to projekty o wartości powyżej 200 tys., do 500 tys. zł). Dotychczasowe doświadczenie wynikające z wdrażania PO KL wykazuje na konieczność ograniczania kosztów w/w kategorii wydatków w odniesieniu do wszystkich projektów. Stąd też proponuje się wprowadzenie limitu kosztów zarządzania projektem również w odniesieniu do projektów, których wartość nie przekracza 200 tys. zł.  		Uwaga uwzględniona. 	
71	Polska Izba Firm Szkoleniowych	2.1.1.1 Zarządzanie projektem	Proponujemy podwyższyć progi procentowe kosztów zarządzania, bazując na współczynniku wyjściowym rzędu 20% dla projektów 1,2 do 1,5 mln zł, przy uwzględnieniu zakresu prac, jakie wchodziłyby w koszty zarządzania i charakteru projektu.
	PIFS deklaruje swoja pomoc przy określeniu progów – jeżeli ich idea miałyby być przyjęta.
PIFS prosi o przedstawienie wyliczeń, w wyniku których otrzymano proponowane progi.
Wg. szacunków i wiedzy PIFS, koszty zarządzania projektami kształtują się w granicach od 18 do 25% wartości projektu, w zależności od kosztów szczegółowych, jakie zostania do tego zadania przypisane. W znacznej mierze koszty te są determinowane specyficznymi wymaganiami formalnymi. 
Zaproponowane przez MRR procentowe progi dla wydatków na zarządzanie projektem są, wg. doświadczeń PIFS zbyt niskie, by Beneficjenci mogli w poprawny sposób realizować projekt i wypełniać obowiązki na nich nałożone
Doświadczenia pokazują, że wykwalifikowany i doświadczony Zespół Projektowy to podstawa dobrze zrealizowanego projektu. To oznacza, że musi być on dobrze wynagradzany i musi mieć przeznaczoną na swoje obowiązki adekwatną liczbę dni. 
Jeśli zatem przy kwocie projektu 1 200 tyś realizowanego przez 18 m-cy, wnioskodawca może przeznaczyć na zarządzanie projektem (a więc nie tylko wynagrodzenia personelu) 120 tyś, to oznacza, że ok. 6 660 zł może przeznaczyć miesięcznie na ten cel – warto pamiętać, że wartość ta oznacza koszt pracodawcy. Przy uwzględnieniu wszystkich narzutów wraz z pochodnymi oznacza możliwość zatrudnienia co najwyższej 2 osób z wynagrodzeniem znacznie poniżej średniej krajowej, tj. 2800 brutto.; projekt w większości wypadków będzie niewykonalny. Już ta najprostsza symulacja pokazuje jakie ograniczenia niosą ze sobą zaproponowane progi, a pamiętać trzeba, ze nie uwzględniono jeszcze innych kosztów, które są ponoszone przy zarządzaniu projektem.
W naszej opinii takie ograniczenia, niedopasowane do rynku, będą prowadziły do sztucznego zawyżania wartości projektu, obniżą jakość realizowanych projektów i niosą większe ryzyko ich prawidłowego przebiegu, co doprowadzi do narastania ryzyka niewydatkowania środków POKL. Warto pamiętać, że czynnikiem w dużym stopniu kreującym koszy zarządzania projektem jest natura projektów dofinansowanych i związane z nimi wymogi formalne dot. rozliczeń i sprawozdawczości – stale rozszerzane, wzbogacane i komplikowane. Nie można zatem tych kwestii pomijać w dyskusji na temat nakładu kosztów zarządzania w kosztach projektu ogółem.
Brak również jasności, czy limity będą wprowadzane w obecnie realizowanych projektach? Czy koszty promocji i rekrutacji, badania trwałości projektów wliczają się do kosztów zarządzania projektem? Jeśli tak – limity są zdecydowanie za niskie. Ponadto, jak przy takim założeniu należy obliczać współczynnik dla projektów o charakterze informacyjno-promocyjnym?	Uwaga uwzględniona. 	
72	Urząd Marszałkowski w Łodzi	2.1.1.1 Zarządzanie projektem	Wskazane limity procentowe dla kosztów zarządzania projektem powinny być zwiększone dla projektów współpracy ponadnarodowej i innowacyjnych, między innymi ze względu na fakt, że wynagrodzenia osób zatrudnionych do realizacji tego typu projektów mogą być wyższe z racji wymaganych wyższych kwalifikacji (przykładowo znajomość języka obcego).		Uwaga nieuwzględniona. 
Wprowadzone limity opierają się na wynikach ekspertyzy w zakresie kosztów zarządzania projektem w ramach SPO RZL, które zostały „zaadaptowane” stosownie do założeń programowych PO KL.
Jednocześnie IZ PO KL uwzględniła specyfikę projektów partnerskich, w tym ponadnarodowych i innowacyjnych, i podwyższyła dopuszczalne zwiększenie limitu w przypadku projektów partnerskich o 2% dla każdego partnera, nie więcej jednak niż łącznie o 10%.
	
73	PARP	2.1.1.1. Zarządzenie projektem
	Prośba o doprecyzowanie, że na etapie rozliczania projektu obowiązuje próg kwotowy kosztów zarządzania ( a nie próg %) zatwierdzony we wniosku o dofinansowanie.		Uwaga nieuwzględniona.  
Doprecyzowano, że obowiązek nieprzekroczenia limitu kosztów zarządzania projektem dotyczy nie tylko etapu tworzenia budżetu projektu i jego oceny, ale również rozliczenia końcowego projektu, co oznacza, że podczas weryfikacji końcowego wniosku o płatność należy zweryfikować, czy limit procentowy, o którym mowa w Wytycznych (odpowiednio 30% / 25% / 20% / 15% / 10%), dla projektu o wartości ustalonej w budżecie nie został przekroczony. Jednocześnie w przypadku zmniejszenia wartości projektu po jego zakończeniu skutkującego przekroczeniem właściwego limitu kosztów zarządzania projektem (tj. odpowiednio 30% / 25% / 20% / 15% / 10%), nadwyżka wydatków jest niekwalifikowalna i podlega zwrotowi. Kwestia ta została omówiona na przykładzie w Zasadach finansowania PO KL. Ponadto, obowiązuje próg kwotowy, chyba że procentowo przekroczy limit dla projektu o określonej wartości.  	
74	Urząd Marszałkowski Województwa Małopolskiego	2.1.1.1. Zarządzenie projektem	Należy poddać ponownej analizie wysokość zaproponowanych limitów kosztów na zadanie „zarządzanie projektem” i na koszty pośrednie.

Proponowane przez IZ limity wydatków, z uwagi na ich restrykcyjny charakter znacznie utrudnią realizację dużych, wieloletnich projektów przewidujących realizację kompleksowego wsparcia, jak również projektów partnerskich.		Uwaga nieuwzględniona.  
Wprowadzone limity opierają się na wynikach ekspertyzy w zakresie kosztów zarządzania projektem w ramach SPO RZL, które zostały „zaadaptowane” stosownie do założeń programowych PO KL.	
75	WUP Poznań	2.1.1.1. Zarządzenie projektem	Brak informacji na temat limitu procentowego kosztów zarządzania dla projektów o wartości poniżej 200.000,00 PLN.		Uwaga uwzględniona. 

	
76	WUP w Łodzi	2.1.1.1Zarządzanie projektem	W nowych Zasadach określono, że procent  kosztów zadania zarządzania projektem może być zwiększony o dwa punkty procentowe w przypadku projektów realizowanych  w partnerstwie – czy zwiększenie to utrzymuje się na takim samym poziomie niezależnie od liczby partnerów zaangażowanych w realizację projektu?		Uwaga uwzględniona.
Doprecyzowano, że limity zwiększają się o 2 punkty procentowe dla każdego partnera, jednak nie więcej niż o 10 punktów procentowych łącznie.	
77	Regionalny Ośrodek EFS w Lublinie	2.1.1.1 Zarządzanie projektem	Wydaje się być zasadne zwiększenie limitów na zarządzanie projektem w przypadku realizacji projektu partnerskiego o min 5%. Zasada partnerstwa jest to jedna z kluczowych zasad polityki regionalnej WE i wskazane jest wspieranie takowych projektów poprzez większy limit na zarządzanie projektem. Dwuprocentowe zwiększenie kosztów zarządzania projektem w przypadku partnerstw spowoduje powstawanie mniejszej ilości projektów partnerskich w ramach POKL.  		Uwaga nieuwzględniona. 
Wprowadzone limity opierają się na wynikach ekspertyzy w zakresie kosztów zarządzania projektem w ramach SPO RZL, które zostały „zaadaptowane” stosownie do założeń programowych PO KL.
Jednocześnie IZ PO KL uwzględniła specyfikę projektów partnerskich, w tym ponadnarodowych i innowacyjnych, i podwyższyła dopuszczalne zwiększenie limitu w przypadku projektów partnerskich o 2% dla każdego partnera, nie więcej jednak niż łącznie o 10%.
	
78	Polska Konfederacja Pracodawców Prywatnych Lewiatan	2.1.1.1 Zarządzanie projektem	Wydatki związane z ustanowieniem zabezpieczeń prawidłowej realizacji umowy nie są ujmowane w zadaniu „zarządzanie projektem”, lecz w odrębnym zadaniu, o ile ich poniesienie jest niezbędne w ramach projektu.
Dodatkowo, koszty zarządzania projektem nie mogą przekraczać:
a)	20% wartości projektu w przypadku projektów o wartości powyżej 200 tys. i do 500 tys. zł włącznie;
b)	15% wartości projektu w przypadku projektów o wartości powyżej 500 tys. i do 1 mln zł włącznie;
c)	10% wartości projektu w przypadku projektów o wartości powyżej 1 mln zł
(…)
W przypadku projektów realizowanych w partnerstwie ww. limity zwiększają się o dwa punkty procentowe, np. w przypadku projektu partnerskiego o wartości 750 tys. zł limit wyniesie 17%.

Rekomendacje: rozważenie możliwości zmiany wskazanych w Wytycznych zapisów
Koszty zarządzania projektem nie mogą przekraczać: 
a)	20% wartości projektu w przypadku projektów o wartości powyżej 200 tys. i do 1 mln zł włącznie;
b)	15% wartości projektu w przypadku projektów o wartości powyżej 1 mln zł i do 3 mln zł włącznie;
c)	10% wartości projektu w przypadku projektów o wartości powyżej 3 mln zł 
(…)
W przypadku projektów realizowanych w partnerstwie ww. limity zwiększają się o pięć punktów procentowych

Planowane zróżnicowanie poziomów procentowych dotyczących wydatków związanych z zarządzaniem, przy tak zaproponowanej wysokości zmiany limitu może wprowadzać ryzyko tworzenia „sztucznych” partnerstw w celu uzyskania możliwości zwiększenia wartości kosztów zarządzania, np. z podmiotem, który mógłby w projekcie być podwykonawcą. Taki limit zaprzecza rzeczywistej idei partnerstwa – rzeczywiste partnerstwo nakłada na partnera obowiązki podobne do obowiązków beneficjenta – część projektu za którą odpowiada musi być właściwie zarządzana, rozliczana, konieczne jest założenia subkonta.
Wskazane limity są bardzo niskie. Przykładowo w przypadku projektu o wartości 1,1 mln PLN (okres realizacji 24 miesiące) koszt zarządzania kształtuje się na poziomie 110 tyś PLN, co daje miesięcznie JEDYNIE   4.583,00 PLN. W przypadku projektu partnerskiego o powyższych parametrach partnerstwo będzie dodatkowo mogło przeznaczyć na zarządzanie  916 PLN. 

Biorąc pod uwagę złożoność (czasową oraz osobową) zarządzania projektami oraz rynkowe stawki wynagrodzeń założone wartości są nierealne i nie gwarantują prawidłowej realizacji projektu, stąd też propozycja ich podwyższenia		Uwaga nieuwzględniona. 
Zmieniono zapis dotyczący zabezpieczenia prawidłowej realizacji umowy, które aktualnie stanowi koszt w ramach zadania Zarządzanie projektem, jednak nie wlicza się do limitów procentowych kosztów zarządzania. Jednocześnie IZ PO KL informuje, że wprowadzone limity opierają się na wynikach ekspertyzy w zakresie kosztów zarządzania projektem w ramach SPO RZL, które zostały „zaadaptowane” stosownie do założeń programowych PO KL.
Poza tym  IZ PO KL uwzględniła specyfikę projektów partnerskich, w tym ponadnarodowych i innowacyjnych, i podwyższyła dopuszczalne zwiększenie limitu w przypadku projektów partnerskich o 2% dla każdego partnera, nie więcej jednak niż łącznie o 10%.
	
79	Polska Konfederacja Pracodawców Prywatnych Lewiatan	2.1.1.1 Zarządzanie projektem

	Zgodnie z Wytycznymi, Instytucja Pośrednicząca lub instytucja wdrażająca (Instytucja Pośrednicząca II stopnia) na etapie realizacji projektu, w szczególności podczas weryfikacji wniosku o płatność lub kontroli na miejscu, może odmówić kwalifikowania całości lub części ww. wydatków jeżeli nie spełniają one powyższych warunków.

	Rekomendacje: należy wskazać do jakiego punktu w Wytycznych zapis ten się odnosi. Niejasne jest jakie warunki powinny spełniać wydatki, by były kwalifikowane. Konieczne uszczegółowienie, wyjaśnienie.	Uwaga nieuwzględniona. 
Podstawowe zasady kwalifikowania wydatków zostały opisane w przywołanych Wytycznych w Rozdziale 3 Ogólne zasady kwalifikowalności wydatków. 	
80	Polska Konfederacja Pracodawców Prywatnych Lewiatan	2.1.1.1 Zarządzanie projektem	Zgodnie z Wytycznymi, Instytucja Pośrednicząca lub instytucja wdrażająca (Instytucja Pośrednicząca II stopnia) na etapie realizacji projektu, w szczególności podczas weryfikacji wniosku o płatność lub kontroli na miejscu, może odmówić kwalifikowania całości lub części ww. wydatków jeżeli nie spełniają one powyższych warunków.

Przykładowo, podmiot będący stroną umowy może odmówić kwalifikowania całości bądź części wynagrodzenia personelu zarządzającego projektem, jeżeli zadania przedmiotowego personelu nie są realizowane właściwie, np. beneficjent uporczywie nie uwzględnia uwag zgłaszanych przez ten podmiot do wniosków o płatność lub notorycznie składa wnioski o płatność wadliwe lub / i ze znacznym opóźnieniem. 
	Rekomendacje: konieczność uszczegółowienia zapisów. Niezbędne jest określenia precyzyjnego katalogu sankcji, w tym wskazanie określonych „kar” (w postaci niekwalifikowalności kosztów) za konkretne naruszenia.
	Uwaga nieuwzględniona. 
Ostateczna decyzja co do odmowy kwalifikowania całości lub części wydatków należy do instytucji będącej stroną umowy o dofinansowanie projektu. 	
81	Polska Konfederacja Pracodawców Prywatnych Lewiatan	2.1.1.1 Zarządzanie projektem	Brak maksymalnego limitu poziomu kosztów zarządzania dla projektów poniżej 200 tys. zł. 	Rekomendacje: wskazanie wprost, że projekty o wartości poniżej 200 tys. zł nie mają limitu poziomu kosztów zarządzania lub też określenie tego limitu.	Uwaga uwzględniona. 	
82	Urząd Marszałkowski Województwa Lubelskiego w Lublinie	2.1.1.1. Zarządzanie projektem,str.32	W przypadku projektów realizowanych w partnerstwie ww. limity zwiększają się o dwa punkty procentowe, np. w przypadku projektu partnerskiego o wartości 750 tys. zł limit wyniesie 17%  - nie zostało jasno określone, czy sam fakt partnerstwa będzie podwyższał limit procentowy bez względu na liczbę partnerów czy każdy partner to podwyższenie o kolejne 2 pkt. procentowe. Jeśli liczba zawartych partnerstw nie  podwyższa limitów, IP proponuje następujące brzmienie zapisu: W przypadku projektów realizowanych w partnerstwie ww. limity zwiększają się o dwa punkty procentowe bez względu na ilość posiadanych partnerów, np. w przypadku projektu partnerskiego o wartości 750 tys. zł limit wyniesie 17%.		Uwaga uwzględniona. 
Doprecyzowano, że limity zwiększają się o 2 punkty procentowe dla każdego partnera, jednak nie więcej niż o 10 punktów procentowych łącznie.	
83	Urząd Marszałkowski Województwa Lubelskiego w Lublinie	2.1.1.1. Zarządzenie projektem,str.32
	Wydatki związane z ustanowieniem zabezpieczeń prawidłowej realizacji umowy nie są ujmowane w zadaniu „zarządzanie projektem”, lecz w odrębnym zadaniu, (…) - nie jest wskazane, gdzie faktycznie beneficjent powinien umieścić powyższy wydatek. Aby uniknąć omyłkowego umieszczania tych wydatków w zadaniach merytorycznych zapis powinien zostać doprecyzowany.
	IP proponuje następujące brzmienie zapisu: Wydatki związane 
z ustanowieniem zabezpieczeń prawidłowej realizacji umowy nie są ujmowane w zadaniu „zarządzanie projektem, lecz w odrębnym zadaniu o nazwie ‘Zabezpieczenie prawidłowej realizacji umowy’, (…)”	Uwaga nieuwzględniona.
Zmieniono zapis w którym wskazano, że zabezpieczenie prawidłowej realizacji umowy będzie stanowiło koszt w ramach zadania Zarządzania projektem.	
84	Dolnośląski Wojewódzki Urząd Pracy	2.1.1.1 Zarządzanie projektem,str. 30
	W ślad za Wytycznymi w zakresie kwalifikowania wydatków w ramach PO KL (wersja przekazana do konsultacji) w podrozdziale powinna zostać umieszczona informacja o możliwości uznania części lub całości wydatków związanych z zarządzaniem projektem w przypadku braku realizacji zadań merytorycznych lub realizacji skutkującej brakiem efektów w postaci osiągniętych rezultatów i produktów projektu.		Uwaga uwzględniona. 	
85	Urząd Marszałkowski Województwa Pomorskiego	2.1.1.1. Zarządzanie projektem,str.30	
(…)Dodatkowo koszty zarządzania projektem nie mogą przekraczać:20% wartości projektu w przypadku projektów o wartości powyżej 200tys i do 500tys. zł włącznie (…)

	IP proponuje wprowadzenie limitu procentowego również dla Projektów o wartości do 200tys. zł. W opinii IP zasadne jest określenie limitu procentowego  w wysokości do 25 % dla projektów o wartości do 200 tyś. PLN.
	Uwaga uwzględniona. 	
86	Urząd Marszałkowski Województwa Śląskiego	2.1.1.1 Zarządzanie projektem	
Limity kosztów zarządzania projektem są uzależnione wyłącznie od wartości projektu, natomiast nie uwzględniają w ogóle okresu realizacji projektu. 
	Bardziej racjonalne wydaje się ustalenie algorytmu odnoszącego się również do czasokresu, w jakim realizowany jest projekt, co pozwoli ujednolicić miesięczne wartości wydatków ponoszonych w ramach zarządzania projektem.
Projekty o jednakowej wartości 300 tys. PLN mogą mięć różną długość realizacji np.  6 i 12 miesięcy, co przy limicie 60 tys. PLN na zarządzanie projektem daje  średnio przy 6-miesięcznym projekcie kwotę 10 tys. PLN/mc możliwą do poniesienia w ramach zarządzania projektem, a w projekcie 12-miesięcznym  średnio 5 tys. PLN/mc – biorąc pod uwagę, że większość wydatków w ramach zarządzania projektem jest ponoszona w sposób ciągły przez cały okres realizacji projektu (np. wynagrodzenia personelu). Przykładem takiej niekonsekwencji mogą być projekty badawcze, czy w zakresie integracji społecznej.
	Uwaga uwzględniona. 	
87	Urząd Marszałkowski Województwa Śląskiego	2.1.1.1 Zarządzanie projektem	W wersji 6 Zasad finansowania dodano limity dotyczące kosztów zarządzania.
Dodatkowo, koszty zarządzania projektem nie mogą przekraczać: 
d)	20% wartości projektu w przypadku projektów o wartości powyżej 200 tys. i do 500 tys. zł włącznie;
e)	15% wartości projektu w przypadku projektów o wartości powyżej 500 tys. i do 1 mln zł włącznie;
f)	10% wartości projektu w przypadku projektów o wartości powyżej 1 mlnzł 
Brak określenia limitu kosztów zarządzania w projektach o wartości poniżej 200 tys., np. w Działaniu 9.5 czy 7.3. Powinien zostać określony limit, w szczególności w odniesieniu do wynagrodzenia personelu zaangażowanego w zarządzanie projektem lub zmieniony zapis pkt. a) na następujący 20% wartości projektu w przypadku projektów o wartości do 500 tys. zł włącznie.		Uwaga uwzględniona. 	
88	Urząd Marszałkowski Województwa Śląskiego	2.1.1.1 Zarządzanie projektem	W wersji 6 Zasad finansowania PO KL dodano:
Wydatki związane z wynagrodzeniem osób, które wykonują więcej niż jedno zadanie/funkcję w ramach projektu lub są zatrudnione więcej niż w jednym projekcie mogą być uznane za kwalifikowalne, o ile obciążenie wynikające z wykonywania danego zadania/funkcji nie wyklucza możliwości prawidłowej i efektywnej realizacji pozostałych zadań/funkcji powierzonych danej osobie. Beneficjent może zostać zobowiązany przez podmiot będący stroną umowy do przedstawienia odpowiednich informacji dotyczących zatrudnienia personelu w projekcie.
	Rekomenduje się zobowiązanie Beneficjenta do prowadzenia w takim przypadku kart czasu pracy dla każdej formy wykonywanych zadań. W opinii IP wprowadzenie obowiązku sporządzania kart czasu pracy umożliwi weryfikację jakości pracy pod względem prawidłowej 
i efektywnej realizacji zadań/funkcji im powierzonych (w odniesieniu do realnego czasu jaki musi beneficjent poświęcić na ich wykonanie).  
Na podstawie analizy kart czasu pracy można uznać kwalifikowalność wydatków związanych z wynagrodzeniem osób, które wykonują więcej niż jedno zadanie/funkcję.	Uwaga uwzględniona.
Osoba zaangażowana w realizację zadań w więcej niż jednym projekcie powinna prowadzić ewidencję godzin i zadań realizowanych w ramach wszystkich projektów oraz udostępniać beneficjentowi ewidencję w odniesieniu do okresu realizacji projektu beneficjenta. 	
89	Urząd Marszałkowski Województwa Śląskiego	2.1.1.1 Zarządzanie projektem	W wersji 6 Zasad finansowania PO KL dodano:
W przypadku projektów realizowanych w partnerstwie ww. limity zwiększają się o dwa punkty procentowe. 	Należy doprecyzować czy o dwa punkty procentowy bez względu na liczbę partnerów, czy po 2 punkty procentowe na każdego partnera?	Uwaga uwzględniona. 
Doprecyzowano, że limity zwiększają się o 2 punkty procentowe dla każdego partnera, jednak nie więcej niż o 10 punktów procentowych łącznie. 	
90	Wojewódzki Urząd Pracy w Krakowie	2.1.1.1 Zarządzanie projektem	„W ramach kosztów bezpośrednich beneficjent wykazuje we wniosku o dofinansowanie rodzaje zadań w ramach projektu.” Ponadto zapisy Zasad… stanowią: „Wydatki związane z ustanowieniem zabezpieczeń prawidłowej realizacji umowy nie są ujmowane w zadaniu „zarządzanie projektem”, lecz w odrębnym zadaniu, o ile ich poniesienie jest niezbędne w ramach projektu.” 	Z uwagi na logikę konstruowania budżetu zadaniowego zabezpieczenie prawidłowej realizacji projektu powinno znaleźć się w zadaniu zarządzanie projektem. Jednocześnie WUP Kraków proponuje, aby wskazać wyraźnie w Zasadach… lub w Wytycznych…, iż wartość tego kosztu nie wlicza się do limitu procentowego określającego maksymalną wysokość zadania zarządzanie projektem.	Uwaga uwzględniona. 	
91	Wojewódzki Urząd Pracy w Krakowie	2.1.1.1. Zarządzenie projektem	Limity zarządzania projektem (odpowiednio 20%, 15%, 10%) są naszym zdaniem zdecydowanie za niskie.
1.	Wysokie koszty zarządzania są elementem charakterystycznym dla projektów miękkich.
2.	Dotychczasowe zmiany Wytycznych w zakresie kwalifikowania wydatków w ramach PO KL (np. włączenie działań promocyjnych w kategorię zarządzania projektem) sugerowały zwiększenie kosztów tej kategorii, a co za tym idzie, zwiększenie limitów procentowych.
3.	Wprowadzenie sztywnych limitów procentowych dla zadania zarządzanie projektem jest niecelowe, gdyż wysokość kosztów zarządzania projektem zależy w większym stopniu od charakteru projektu, czasu trwania i przewidzianych w nim zadań, niż od jego wartości. Narzucanie sztywnych limitów na koszty zarządzania może pogorszyć sposób realizacji projektu, ponieważ będzie zmuszało do sięgania po rozwiązania tańsze, a niekoniecznie lepsze.
4.	Wprowadzenie powyższego przepisu powodować będzie przenoszenie przez beneficjentów kosztów związanych z zarządzaniem projektem do innych zadań w budżecie, i tym samym utrudni racjonalną ocenę projektu na etapie ubiegania się o dofinansowanie.
Należy zatem rozważyć wprowadzenie wyjątków od sztywnych zasad, które dopuszczałyby możliwość wyboru i realizacji projektów, które mimo wyższych kosztów zarządzania prowadzą do osiągnięcia ciekawych i pożądanych rezultatów, np. w postaci wypracowania ważnych rozwiązań systemowych. 		Uwaga częściowo uwzględniona. 
Podwyższono limity kosztów zarządzania projektem.
Zasady nie wprowadzają sztywnych limitów kosztów zarządzania projektem, lecz ustalają maksymalną wysokość tych kosztów. Wprowadzone limity opierają się na wynikach ekspertyzy w zakresie kosztów zarządzania projektem w ramach SPO RZL, które zostały „zaadaptowane” stosownie do założeń programowych PO KL.
	
92	Wojewódzki Urząd Pracy w Krakowie	2.1.1.1. Zarządzenie projektem	W opinii WUP Kraków wprowadzenie górnego limitu kosztów zarządzania spowoduje pojawienie się znacznej liczby kosztów, które pomimo nazwy związanej z zadaniem merytorycznym będą miały charakter kwalifikujący je w pełni do ujęcia jako koszty zarządzania projektem. Przykładem są zaplanowane poza zadaniem zarządzanie projektem „materiały rekrutacyjne”, będące faktycznie plakatami promocyjnymi, zawierającymi informacje o rozpoczynającym się projekcie i wskazującymi miejsce rekrutacji. 	WUP Kraków proponuje, aby katalog wydatków wchodzących w skład zarządzania był możliwie ściśle określony, by nie pozostawiać zarówno Wnioskodawcom, jak i osobom oceniającym, wątpliwości co do charakteru danego kosztu.	Uwaga nieuwzględniona. 
W części 2.1.1.1 Zasad finansowania PO KL wskazano na koszty, które są kwalifikowalne w ramach zadania Zarządzanie projektem. 	
93	Wojewódzki Urząd Pracy w Krakowie	2.1.1.1. Zarządzenie projektem	W przypadku realizowania projektów w partnerstwie, zwiększenie powyższych limitów procentowych o 2 punkty, wydaje się być zdecydowanie niewystarczające. Projekty partnerskie charakteryzują się dużo wyższym skomplikowaniem realizacji i zarządzania, a w związku z tym również wzrastają zdecydowanie koszty zarządzania – dołączane są koszty np. organizacji spotkań partnerów.		Uwaga nieuwzględniona. 
Zasady nie wprowadzają sztywnych limitów kosztów zarządzania projektem, lecz ustalają maksymalną wysokość tych kosztów. Wprowadzone limity opierają się na wynikach ekspertyzy w zakresie kosztów zarządzania projektem w ramach SPO RZL, które zostały „zaadaptowane” stosownie do założeń programowych PO KL.
Jednocześnie IZ PO KL uwzględniła specyfikę projektów partnerskich, w tym ponadnarodowych i innowacyjnych, i podwyższyła dopuszczalne zwiększenie limitu w przypadku projektów partnerskich o 2% dla każdego partnera, nie więcej jednak niż łącznie o 10%.
Wprowadzone limity mają na celu racjonalizację kosztów zarządzania projektem oraz zapewnienie, że środki EFS będą przeznaczane na wsparcie grup docelowych.
	
94	Wojewódzki Urząd Pracy w Krakowie	2.1.1.1 Zarządzanie projektem, str.30	Prosimy o wyraźnie wskazanie w treści Zasad…, iż koszty zarządzania projektem wchodzące w skład limitu procentowego to jedynie koszty bezpośrednie. Z uwagi na dotychczasowy podział pomiędzy koszty związane z zarządzaniem a koszty pośrednie brak takiego zapisu może powodować wątpliwości wśród Wnioskodawców.		Uwaga nieuwzględniona.
Przy wyliczaniu limitu procentowego kosztów zarządzania należy uwzględnić całkowitą wartość projektu. Zatem przy dokonywaniu obliczeń bierzemy pod uwagę zarówno koszty bezpośrednie jak i pośrednie. 	
95	Wojewódzki Urząd Pracy w Krakowie	2.1.1.1 Zarządzanie projektem, str.30	Prosimy o uwzględnienie w kosztach zarządzania projektem audytu, ewaluacji oraz monitoringu. 	Obecne zapisy konsultowanych Zasad…  mogą doprowadzić do sytuacji, w której składane wnioski będą – w ramach kosztów związanych z obsługą projektu – składać się z zadania zarządzanie projektem, kosztów pośrednich, zadań związanych z monitoringiem oraz ewaluacją, a także kosztów o charakterze związanym z zarządzaniem projektem.
Tym samym koszty przeznaczone na bezpośrednie wsparcie dla Beneficjentów będą niższe aniżeli 70%, co oznacza, iż zalecenia audytu KE nie zostaną w praktyce wdrożone.
Ponadto zachodzi niespójność pomiędzy zapisami Zasad… i Wytycznych… w zakresie zadania „Audyt” – w Wytycznych… zawarto informację, iż wydatki związane z audytem nie mogą być ujmowane w zadaniu Zarządzanie projektem. W konsultowanym dokumencie brak zapisu o wyodrębnieniu zadania „Audyt”.	Uwaga nieuwzględniona. 
Audyt i ewaluacja nie stanowią kosztów zarządzania projektem i występują w budżecie w ramach odrębnych zadań (wyłącznie w przypadku gdy realizacja takich zadań jest uzasadniona). Zapis znajduje się w przypisie w części 2.1.1.1 Zasad finansowania.  	
96	Wojewódzki Urząd Pracy w Krakowie	2.1.1.1 Zarządzanie projektem, str.31	„Zgodnie z Wytycznymi, Instytucja Pośrednicząca lub instytucja wdrażająca (Instytucja Pośrednicząca II stopnia) na etapie realizacji projektu, w szczególności podczas weryfikacji wniosku o płatność lub kontroli na miejscu, może odmówić kwalifikowania całości lub części ww. wydatków jeżeli nie spełniają one powyższych warunków”. Zarówno w Wytycznych…, jak i w Zasadach finansowania brak odniesienia do sposobu postępowania w przypadku nie osiągnięcia celu projektu przez Beneficjenta. WUP Kraków zgłaszał podobną uwagę do Wytycznych…, lecz zapisy Zasad… także nie odnoszą się do tej kwestii. 		Uwaga uwzględniona. 
Została wprowadzona reguła proporcjonalności, która dotyczy rozliczenia projektu pod względem finansowym w zależności od stopnia osiągnięcia założeń merytorycznych określonych we wniosku o dofinansowanie.	
97	Stała Konferencja Ekonomii Społecznej	2.1.1.1. Zarządzenie projektem	Doprecyzowanie zapisu: „W przypadku projektów realizowanych w partnerstwie ww. limity zwiększają się o dwa punkty procentowe, np. w przypadku projektu partnerskiego o wartości 750 tys. zł limit wyniesie 17%.” Z zapisu nie wynika, czy 2% dotyczą każdego partnera czy całego partnerstwa (jeśli jest 2 partnerów, to limit wzrasta o 2% czy o 4%?).

	Uważamy, że w przypadku projektów realizowanych w partnerstwie limit kosztów zarządzania powinien zostać zwiększony o pięć punktów procentowych (a nie o dwa punkty). Dla projektów partnerskich ustanowienie limitu kosztów zarządzania na poziomie wyższym o dwa punkty procentowe, niż dla projektów nie-partnerskich, nie będzie zachęcać do realizacji takich projektów, a także stanowić zagrożenie dla zapewnienia odpowiedniej jakości ich zarządzania, (prowadzenie ich  wymaga zatrudnienia doświadczonej i profesjonalnej kadry). Specyfika projektów partnerskich, w których realizację zaangażowanych jest kilka lub kilkanaście podmiotów  faktycznie zwiększa koszty zarządzania w skali całego projektu (m.in. potrzeba koordynacji działań między partnerami, i prowadzenia bieżącej wielostronnej komunikacji) i w budżetach projektów powinno to mieć realne odzwierciedlenie. Zaniżanie kosztów zarządzania może sprzyjać patologizacji np. ukrywaniu tych kosztów w działaniach merytorycznych.	Uwaga częściowo uwzględniona. 
Zmieniono zapis, że w przypadku projektów realizowanych w partnerstwie ww. limity mogą ulec zwiększeniu o 2 pkt procentowe dla każdego partnera, jednak nie więcej niż łącznie o 10 pkt procentowych w ramach projektu, przy czym przy ustalaniu wysokości zwiększenia limitu podmiot będący stroną umowy uwzględnia zakres zadań przewidzianych do realizacji przez partnera.
	
98	Fundacja Inicjatyw Społeczno-Ekonomicznych	2.1.1.1. Zarządzenie projektem	Doprecyzowanie zapisu: „W przypadku projektów realizowanych w partnerstwie ww. limity zwiększają się o dwa punkty procentowe, np. w przypadku projektu partnerskiego o wartości 750 tys. zł limit wyniesie 17%.” Z zapisu nie wynika, czy 2% dotyczą każdego partnera czy całego partnerstwa (jeśli jest 2 partnerów, to limit wzrasta o 2% czy o 4%?).		Uwaga uwzględniona. 
Zmieniono zapis, że w przypadku projektów realizowanych w partnerstwie ww. limity mogą ulec zwiększeniu o 2 pkt procentowe dla każdego partnera, jednak nie więcej niż łącznie o 10 pkt procentowych w ramach projektu, przy czym przy ustalaniu wysokości zwiększenia limitu podmiot będący stroną umowy uwzględnia zakres zadań przewidzianych do realizacji przez partnera.
	
99	Stowarzyszenie Radlińskie Biuro Porad Obywatelskich	2.1.1.1. Zarządzanie projektem	
Uważamy, iż wprowadzone limity procentowe dotyczące kosztów zarządzania są nierealne. Pragniemy zwrócić uwagę, iż specyfiką projektów społecznych jest ich różnorodność – nie da się ustalić jednego limitu wspólnego dla wszystkich projektów w ramach POKL ze względu na różnorodność działań podejmowanych w ramach poszczególnych przedsięwzięć. Szczególnie niepokoi nas fakt, iż podane limity nie przystają do rzeczywistości, np. w projekcie o wartości 200 tys. zł trwającym 2 lata na koszty zarządzania możemy przeznaczyć ok. 1650,00 zł miesięcznie – w ramach tej kwoty musimy sfinansować m.in. koszty opłat bankowych, koszty zatrudnienia koordynatora i osoby odpowiedzialnej za rozliczanie, koszty promocji. Widać wyraźnie, że zaproponowany limit jest niewystarczający. Podkreślić należy również fakt, iż zarządzanie projektami współfinansowanymi z EFS jest umiejętnością specjalistyczną – do zarządzania projektem nie można więc zatrudnić przypadkowych osób, mających niskie wymagania dotyczące wynagrodzenia. Uważamy więc, że należy zrezygnować z wprowadzania limitów procentowych dotyczących zarządzania, a ocenę racjonalności wydatków pozostawić należy oceniającym projekty. 
		Uwaga nieuwzględniona. 
Wprowadzone limity kosztów zarządzania projektem są oparte na wynikach ekspertyzy opracowanej na podstawie danych z projektów SPO RZL, zaadaptowanych na potrzeby PO KL. Wprowadzone limity kosztów zarządzania nie odbiegają znacznie z jednej strony od dotychczasowej praktyki, z drugiej zaś są wyrazem koniecznej racjonalizacji kosztów zarządzania projektem z uwagi na cel PO KL – przeznaczania środków EFS przede wszystkim na wsparcie dla grup docelowych.
Limity kosztów zarządzania projektem wprowadzono z uwagi na to, że środki EFS powinny być kierowane przede wszystkim na zadania merytoryczne (w tym wsparcie dla uczestników projektu), a praktyka pokazuje, że pozostawienie KOP decyzji ustalania właściwych limitów nie zdaje egzaminu.
	
100	Miejski Ośrodek Pomocy Społecznej w Głogowie	2.1.1.1. Zarządzenie projektem	Dot. określenia wysokości kosztów zarządzania, tj. zapisu  
(…) Wydatki związane z ustanowieniem zabezpieczeń prawidłowej realizacji umowy nie są ujmowane w zadaniu „zarządzanie projektem”, lecz w odrębnym zadaniu, o ile ich poniesienie jest niezbędne w ramach projektu.
Dodatkowo, koszty zarządzania projektem nie mogą przekraczać:
a) 20% wartości projektu w przypadku projektów o wartości powyżej 200 tys. i do 500 tys. zł włącznie;
b) 15% wartości projektu w przypadku projektów o wartości powyżej 500 tys. i do 1 mln zł włącznie;
c) 10% wartości projektu w przypadku projektów o wartości powyżej 1 mln zł…

UWAGA!
Ograniczenie kosztów zarządzania do takich wielkości spowoduje rezygnację jednostek pomocy społecznej z realizacji projektów systemowych.

ograniczyć kwotowo.
	Projekty systemowe realizowane przez jednostki pomocy społecznej skierowane są do osób wykluczonych społecznie dotkniętych nie tylko problemem bezrobocia, ale całym szeregiem deficytów  (społecznych, kulturowych, zdrowotnych, o charakterze środowiskowym, itp.). 
Praca z tymi ludźmi wymaga więc indywidualnego podejścia oraz zastosowania wielu form wsparcia, w tym prowadzących do wzrostu motywacji i chęci zmian swojego dotychczasowego życia. 
W przypadku naszego projektu beneficjenci projektu korzystają obecnie z 13 form wsparcia + 13 kursów zawodowych i podnoszących kompetencje zawodowe + 5 działań środowiskowych +opieki nad osobami zależnymi + ubezpieczenia zdrowotnego. 
Są to formy wsparcia adekwatne do potrzeb naszych beneficjentów. 
Z tym wiąże się większy nakład pracy oraz wysiłek organizacyjny niż w przypadku projektów z innych priorytetów. 
Jednostki pomocy społecznej są obciążone realizacją  szeregu zadań (m.in. świadczenia z pomocy społ., świadczenia rodzinne, świadczenia alimentacyjne, ściąganie należności alimentacyjnych, stypendia uczniowskie, problematyka bezdomności, opieka nad dzieckiem i rodziną, przemoc, klęski żywiołowe, pomoc osobom z zaburzeniami psychicznymi, świadczenie wszelkiego rodzaju poradnictwa, itp.).  
Liczne obowiązki oraz braki kadrowe uniemożliwiają przyjęcie dodatkowych zadań. 
Stąd dodatkowe zadanie, jakim jest realizacja projektu systemowego, rodzi konieczność zatrudniania dodatkowych pracowników (m.in. kierownik projektu, asystent projektu, asystent ds.. obsługi adm.-fin., księgowej, specj. ds. zamówień publicznych, radcy prawnego).
Dlatego ograniczenie kosztów do proponowanych wielkości jest dla nas niezrozumiałe i niesprawiedliwe!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!  
Nie zrekompensuje nakładu pracy, tym bardziej, że w kosztach tych oprócz kadry występują inne koszty, tj.:
- wydatki związane z otworzeniem i prowadzeniem wyodrębnionego na rzecz projektu subkonta na rachunku bankowym lub odrębnego rachunku bankowego,
- zakup lub amortyzacja sprzętu lub wartości niematerialnych i prawnych niezbędnych do zarządzania projektem ( w przypadku projektów systemowych z Priorytetu VII c-f jest wyższy niż w pozostałych priorytetach),
- działania informacyjno-promocyjne związane z realizacją projektu (np. zakup materiałów promocyjnych i informacyjnych, zakup ogłoszeń prasowych),
- inne – o ile są bezpośrednio związane z koordynacją i zarządzaniem projektem

Ograniczenie wobec tego kosztów zarządzania do proponowanych stawek spowoduje rezygnację naszej jednostki z realizowanego projektu!!!!!!

Proponowany zapis jest również niesprawiedliwy ponieważ:
1.	nie określa kosztów dla projektów do 200 tys.zł, a przecież koszty w takich projektach również występują,
2.	w projekcie do 500tys. zł koszty będą mogły wynosić nawet i 100tys.zł, a np. w projekcie o wartości 501 tys. zł.  tylko 75 150,00zł. Dopiero koszty projektu powyżej 650tys.zł zbliża się do kosztów projektu do 500tys.zł, tj. 97,5tys.zł,
3.	W projekcie o wartości powyżej 1 mln zł koszty zarządzania będą mogły wynosić 10% wartości. Daje to kwotę 100tys.zł, czyli tyle ile w przypadku projektu do 500tys.zł.

Proponujemy wobec tego przyjąć jedną stawkę dla projektów do 1 mln zł, tj. 30% wartości projektu, a powyżej	Uwaga uwzględniona. 	
101	Departament Administracji Publicznej MSWIA (IP2 dla Działania 5.2)	2.1.1.1. Zarządzanie projektem	W podrozdziale nr 2.1.1.1. ustalone zostały limity procentowe kosztów zarządzania projektem – brak określenia limitu dla projektów o wartości poniżej 200 tys. zł. W ramach Działania 5.2 realizowane są konkursy, w których minimalna wartość projektów określona jest w Dokumentacjach konkursowych na poziomie niższym niż 200 tys. zł. 		Uwaga uwzględniona. 	
102	Ośrodek Pomocy Społecznej w Rybniku	2.1.1.1. Zarządzanie projektem	Koszty zarządzania projektem w dużym stopniu obniżone zostały w dla projektów o wartości powyżej 1 mln zł. Poza wartością projektu powinny być  brane pod uwagę takie czynniki jak:  ilość BO, złożoność projektu, rodzaj grupy docelowej,  ilość zadań realizowana samodzielnie (bez zlecania). To bowiem powoduje konieczność większego nakładu pracy, a co za tym idzie większego zaangażowania personelu.		Uwaga uwzględniona.                  Dodano zapis mówiący o tym, iż wysokość kosztów zarządzania projektem wynika ze stopnia złożoności projektu. 	
103	Ośrodek Pomocy Społecznej w Rybniku	2.1.1.1. Zarządzanie projektem	Wydatki na działania informacyjno – promocyjne powinny uwzględniać specyfikę projektu oraz adekwatność i niezbędność ich poniesienia dla osiągnięcia celów.  Jednakże takie zaniżanie możliwości zakupów materiałów promocyjnych nie wpływa pozytywnie na realizację celów. 	Zapis w tabelce: Przykładowo, nie wydaje się być zasadnym …. przygotowanie gadżetów promocyjnych dla uczestników szkoleń zamkniętych” w naszej opinii nie powinien się znaleźć.  Zgodnie z „Poradnikiem Jak promować projekt współfinansowany ze środków Europejskiego Funduszu Społecznego: „Dobrze dobrany gadżet może być skuteczniejszy niż ulotka ze względu na swoją użyteczność (str.82)., taka forma promocji przyciąga BO  i przyczynia się do zaangażowania się w działania w projektu. Dlatego też  nawet w przypadku szkoleń zamkniętych gadżety powinny być dopuszczane.	Uwaga nieuwzględniona. Wyjaśnienie: Wydatki na działania informacyjno-promocyjne powinny uwzględniać specyfikę projektu oraz adekwatność i niezbędność ich poniesienia dla osiągnięcia celów projektu. Wskazany w tabelce zapis dotyczący gadżetów promocyjnych dla uczestników szkoleń zamkniętych stanowi jedynie przykład. 	
104	Wojewódzki Urząd Pracy w Gdańsku	2.1.1.1. Zarządzenie projektem	Błędny tytuł podrozdziału, powinien być: Zarządzanie projektem.		Uwaga uwzględniona.	
105	Miejski Ośrodek Pomocy Rodzinie w Zabrzu	
2.1.1.1. Zarządzenie projektem	Fragment zasad finansowania do którego zamieszczamy uwagę:
Dodatkowo, koszty zarządzania projektem nie mogą przekraczać:
a) 20% wartości projektu w przypadku projektów o wartości powyżej 200 tys. i do 500 tys. zł włącznie;
b) 15% wartości projektu w przypadku projektów o wartości powyżej 500 tys. i do 1 mln zł włącznie;
c) 10% wartości projektu w przypadku projektów o wartości powyżej 1 mln zł przy czym właściwy limit procentowy jest określany przez Beneficjenta na etapie konstruowania budżetu projektu.

Proponowane 10% wartości projektu na koszty związane z zarządzaniem są zdecydowanie za niskie. 
Ośrodek konstruując budżet projektu stara się aby koszty związane z zarządzaniem były możliwie najniższe a zdecydowana większość środków była przeznaczana na działania merytoryczne skierowane dla Uczestników Projektu w postaci instrumentów aktywnej integracji.
Ujmowane we wniosku  o dofinansowanie projektu wydatki są konieczne dla sprawnej realizacji projektu i nie można ich ograniczyć a  proponowany limit wydatków na poziomie  10% spowoduje  kolejne obciążenia dla Ośrodka (wydatki ponad 10% wartości projektu  będą musiały zostać pokryte ze środków własnych Gminy).
MOPR Zabrze podkreśla, iż wnioski przed uzyskaniem akceptacji przechodzą ocenę IP, która sprawdza rzetelność oraz racjonalność wydatków (w tym wysokość środków przeznaczonych na realizację zadania zarządzanie projektem).
Ponadto wydaje się bardzo niesprawiedliwe określanie sztywnych nieprzekraczalnych limitów bez odniesienia do konkretnego projektu – stopnia  skomplikowania oraz ilości podejmowanych działań, które wymagają odpowiedniej kadry zarządzającej oraz innych środków zapewniających sprawne zarządzanie.
Poszerzanie zadania zarządzanie projektem o kolejne pozycje, między innymi dotyczące promocji, przy jednoczesnym określaniu nieprzekraczalnej granicy wydatków na to zadanie na poziomie 10% spowoduje poważne obniżenie jakości podejmowanych działań a w konsekwencji zagrożenie realizacji projektu.
		Uwaga nieuwzględniona. 
Wprowadzone limity kosztów zarządzania projektem są oparte na wynikach ekspertyzy opracowanej na podstawie danych z projektów SPO RZL, zaadaptowanych na potrzeby PO KL. Wprowadzone limity kosztów zarządzania nie odbiegają znacznie z jednej strony od dotychczasowej praktyki, z drugiej zaś są wyrazem koniecznej racjonalizacji kosztów zarządzania projektem z uwagi na cel PO KL – przeznaczania środków EFS przede wszystkim na wsparcie dla grup docelowych.
	
106	Kancelaria Prezesa Rady Ministrów	2.1.1.1 Zarządzanie projektem 	
Zgodnie z projektem Zasad finansowania POKL: „koszty zarządzania projektem nie mogą przekraczać:
a) 20% wartości projektu w przypadku projektów o wartości powyżej 200 tys. i do 500 tys. zł włącznie;
b) 15% wartości projektu w przypadku projektów o wartości powyżej 500 tys. i do 1 mln zł włącznie;
c) 10% wartości projektu w przypadku projektów o wartości powyżej 1 mln zł
przy czym właściwy limit procentowy jest określany przez Beneficjenta na etapie konstruowania budżetu projektu.
W przypadku projektów realizowanych w partnerstwie ww. limity zwiększają się o dwa punkty procentowe.”. 

a)	Konieczne jest zawarcie w Zasadach finansowania POKL regulacji dotyczących projektów rozpoczętych przed wejściem w życie przedmiotowych limitów.

b)	Czy po wejściu w życie zmienionych Zasad finansowania POKL należy renegocjować z Beneficjentami projektów, w przypadku których już zawarto umowy o dofinansowanie, zapisy dot. obszaru „zarządzanie projektem”? 

c)	Niezbędne jest doprecyzowanie przedmiotowego zapisu w zakresie  wsparcia ze środków pomocy technicznej Beneficjentów Systemowych. 		IZ PO KL określiła przepisy wprowadzające i przejściowe odrębnie, nie włączając ich do treści Zasad finansowania PO KL.	
107	Centrum Projektów Europejskich	2.1.1.1. Zarządzanie projektem	W konsultacjach „wytycznych” wiele podmiotów rekomendowało inne limity lub inną metodologię (np. lliniową) ograniczeń kosztów zarządzania. Nie znamy wyników tamtych konsultacji – ale części te powinny być spójne. Podtrzymujemy swoje stanowisko określone w konsultacjach do wytycznych w sprawie kwalifikowalności kosztów. 		Uwaga nieuwzględniona. 
Wytyczne nie wprowadzają sztywnych limitów kosztów zarządzania projektem, lecz ustalają maksymalną wysokość tych kosztów. Wprowadzone limity opierają się na wynikach ekspertyzy w zakresie kosztów zarządzania projektem w ramach SPO RZL, które zostały „zaadaptowane” stosownie do założeń programowych PO KL.	
108	Kujawsko-Pomorska Federacja Organizacji Pozarządowych
	2.1.1.1. Zarządzenie projektem	Jest: „Wydatki związane z ustanowieniem zabezpieczeń prawidłowej realizacji umowy nie są ujmowane w zadaniu >>zarządzanie projektem<<, lecz w odrębnym zadaniu, o ile ich poniesienie jest niezbędne w ramach projektu.”

	Wydatki te powinny być wpisywane w kosztach zarządzania projektem i liczyć się do limitu procentowego wartości zarządzania projektem. Wydatek ten, jako wymóg wobec projektu powinien, podobnie jak np. koszty prowadzenia rachunku bankowego projektu być ujmowany w zadaniu dotyczącym zarządzania projektem. Nie jest zupełnie jasne, w jakim innym zadaniu (tzw. zadaniu merytorycznym) mógłby się znaleźć tego typu wydatek.	Uwaga uwzględniona.         Przywrócono zapis, iż zabezpieczenie prawidłowej realizacji umowy stanowi koszt w ramach zadania Zarządzanie projektem niemniej jednak nie jest wliczany do limitu kosztów zarządzania określonego w Wytycznyc. 	
109	Kujawsko-Pomorska Federacja Organizacji Pozarządowych
	2.1.1.1. Zarządzenie projektem	Jest: „Dodatkowo, koszty zarządzania projektem nie mogą przekraczać…”

	Propozycja:
1. Wśród wskazanych limitów nie ma informacji o projektach poniżej 200 tys. złotych. Proponujemy, aby dla projektów o ww. wartości budżetu nie obowiązywał limit procentowy zadania „zarządzanie projektem”. Wystarczające w tym zakresie wydaje się spełnienie podstawowych zasad kwalifikowalności kosztów (zwłaszcza racjonalności i efektywności wydatków). Jednak informację tą należy zapisać w treści Zasad.
2. Jednocześnie w Zasadach powinna znaleźć się jasna informacja, że IP/IP2 nie mogą ustanawiać własnych „limitów” dla projektów o wartości poniżej 200 tys. zł, ale kierować się, podobnie jak beneficjenci, Wytycznymi o kwalifikowalności.
	Uwaga uwzględniona.             Zmieniono wysokość limitów oraz progi w wartości projektów.	
110	COMBIDATA Poland	2.1.1.1. Zarządzenie projektem
	Zapisy wymagają modyfikacji/usunięcia.
Proponowane limity procentowe dla kosztów zarządzania projektem, które również mają uwzględniać działania informacyjne i promocyjne, uniemożliwiają skuteczne wdrożenie projektów na odpowiednio wysokim poziomie
Ograniczenie kosztów zarządzania projektem do wskazanych limitów 20%, 15%, 10% i dodatkowych dwóch  punktów procentowych dla projektów partnerskich, powoduje, że w praktyce projekty złożone, innowacyjne, a przede wszystkim partnerskie – wymagające często większych miesięcznych nakładów pracy niż projekty proste i o wysokim koszcie jednostkowym szkoleń, będą o wiele trudniejsze w realizacji lub o wiele mniej chętnie składane. Pojawi się tendencja do skracania okresu realizacji projektu kosztem realizacji celów długoterminowych, które są szczególnie ważne w PO KL. Ponadto np. brak zróżnicowania limitów procentowych ze względu na liczbę partnerów powoduje, iż prawidłowa realizacja projektu przez partnerstwo wielopodmiotowe staje się niewykonalne.
Dodatkowo wątpliwość budzą rozpiętości pomiędzy wartościami projektów ograniczonych limitami. Nieracjonalne wydają się zapisy, iż w przypadku projektów o wartości 500 tys. stosowany będzie limit 20%, a w przypadku projektów o wartości 800 tys. aż o 5% mniej i następnie, w przypadku projektu o wartości 1,2 mln,  kolejne 5% mniej. Wskaźniki te nie mają przełożenia na faktyczne koszty ponoszone w trakcie realizacji projektów przez Beneficjentów. 
Rozpiętości pomiędzy wartościami ograniczonymi limitami są również niespójne np. z rozpiętościami wartości kosztów bezpośrednich ograniczanych limitem kosztów pośrednich rozliczanych ryczałtem.
Podstawowym jednak zarzutem jest bardzo niski limit procentowy kosztów zarządzania w przypadku projektów powyżej 1 mln zł (10%), zwłaszcza w świetle zapisu mówiącego o uwzględnianiu w zadaniu zarządzanie projektem działań informacyjno-promocyjnych związanych z realizacją projektu.
Dlatego ważne jest, aby uszczegółowić ten podpunkt i przypisać do kosztów zarządzania tylko i wyłącznie koszty działań informacyjno-promocyjnych związanych z zarządzaniem projektem, nie zaś całą realizacją projektu, np. rekrutacją. Niejasne jest w tej sytuacji, czy koszty ogłoszeń prasowych lub radiowych, związanych z rekrutacją, które są konieczne do pozyskania założonej w projekcie grupy docelowej osób, będą wliczane do limitu kosztów zarządzania projektem.
Najbardziej optymalnym rozwiązaniem wydaje się nie uwzględnianie limitów procentowych dotyczących kosztów zarządzania projektem, a praca nad usprawnieniem systemu oceny tych kosztów w trakcie pracy Komisji Oceny Projektów oraz wydawania opinii eksperckich.		Uwaga nieuwzględniona. 
Zmieniono wysokość limitów oraz progi w wartości projektów. Limity kosztów zarządzania projektem wprowadzono z uwagi na to, że środki EFS powinny być kierowane przede wszystkim na zadania merytoryczne (w tym wsparcie dla uczestników projektu), a praktyka pokazuje, że pozostawienie KOP decyzji ustalania właściwych limitów nie zdaje egzaminu.
	
111	Departament Wdrażania EFS w Ministerstwie Pracy i Polityki Społecznej	2.1.1.1. Zarządzanie projektem	Należy zauważyć, iż nie jest zasadne, aby dla wydatków związanych z ustanowieniem zabezpieczenia prawidłowej realizacji umowy, tworzyć odrębne zadanie, ponieważ przedmiotowy koszt można umieścić w zadaniu zarządzanie projektem.		Uwaga uwzględniona.      Zabezpieczenie prawidłowej realizacji umowy stanowi koszt w ramach zadania Zarządzanie projektem, niemniej jednak nie wlicza się do limitów procentowych kosztów zarządzania. 	
112	Urząd Marszałkowski Województwa Warmińsko – Mazurskiego w Olsztynie
Regionalny Ośrodek Polityki Społecznej	2.1.1.1 Zarządzenie projektem	Czy możliwa jest dystrybucja gadżetów promocyjnych na spotkaniach zamkniętych w przypadku gdy beneficjentami takich spotkań są osoby, które z różnych przyczyn nie biorą udziału w otwartych spotkaniach lub akcjach promocyjnych. Przykładem są tutaj np. beneficjenci zespołów interdyscyplinarnych (pielęgniarki środowiskowe, kuratorzy, policjanci itp.) którzy dopiero na szkoleniach organizowanych przez ROPS spotykają się z PO KL. Należy także doprecyzować definicję spotkania zamkniętego. 		Uwaga nieuwzględniona. 
Wydatki na działania informacyjno-promocyjne powinny uwzględniać specyfikę projektu oraz adekwatność i niezbędność ich poniesienia dla osiągnięcia celów projektu. Wskazany w tabelce zapis dotyczący gadżetów promocyjnych dla uczestników szkoleń zamkniętych stanowi jedynie przykład. Jeżeli specyfika danego projektu wskazuje na zasadność zastosowania gadżetów promocyjnych, to mogą one być zastosowane. 	
113	Katolickie Stowarzyszenie Pomocy Osobom Potrzebującym „Agape” w Lublinie	2.1.1.2 Koszty związane z zatrudnieniem personelu 
Str. 31-31	Propozycja uniemożliwienia personelowi zatrudnionemu na umowę o pracę wykonywanie innych czynności w projekcie w ramach umów cywilnoprawnych jest niezgodne z przepisami obowiązującego prawa. Umowa taka może zostać zawarta pod warunkiem spełnienia określonych przesłanej tj. umowa ta nie może posiadać znamion umowy o pracę, w odniesieniu do zawierania dodatkowych umów cywilnoprawnych z własnym pracownikiem istotne jest to, by dotyczyły one innych rodzajowo prac niż te, które wynikają z umowy o pracę. Wskazał na to np. Sąd Apelacyjny w Gdańsku w wyroku z 21 października 1994 r., III AUr 865/94 (OSA 1995/2/19), stwierdzając, że świadczenie tej samej rodzajowo pracy, co określona w umowie o pracę, poza normalnym czasem pracy pracowników na podstawie umów zlecenia jest kontynuowaniem stosunku pracy w godzinach nadliczbowych, tak więc osoba ta musi mieć zupełnie inny zakres obowiązków. 
	Często zdarzają się przypadki, ze np.: koordynator projektu jest osobą posiadającą ogromne doświadczenie w jakiejś dziedzinie i zostanie z nim podpisana umowa o dzieło w ramach projektu na opracowanie merytoryczne np.: publikacji. 
W zaproponowanej przez IZ sytuacji nie jest to już możliwe. Zrozumiałe jest to iż jedna osoba nie jest w stanie pełnić kilku funkcji w projekcie- lecz weryfikacja czy taka sytuacja ma miejsce powinna należeć do zespołów kontrolujących projekty. 
	Uwaga nieuwzględniona. 
Zapis zgodny z Wytycznymi w zakresie kwalifikowania wydatków w ramach PO KL.	
114	Katolickie Stowarzyszenie Pomocy Osobom Potrzebującym „Agape” w Lublinie	2.1.1.2 Koszty związane z zatrudnieniem personelu Str. 31 	
Nie jest uzasadnione ograniczanie możliwości pracy pracowników IZ, IP, ROEFS, KOEFS, w innych województwach. 
	Taka sytuacja nie powoduje zagrożenia iż zostaną np.: upublicznione jakieś wewnętrzne, niejawne  informacje danej instytucji ponieważ każde województwo ma swoje własne procedury i nie jest zainteresowane wejściem w posiadanie wewnętrznych informacji innego województwa. Pracownicy w/w instytucji to osoby posiadające wiedzę,  kompetencje i wielowymiarowe doświadczenie w obszarze PO KL i nie jest zasadne wykluczenie ich z prowadzenia np.: specjalistycznych szkoleń w innym województwie niż miejsce zatrudnienia danej osoby. Pracownicy IZ prowadzą komercyjne szkolenia np.; z zasady równości płci, co jest bardzo potrzebne 
i przydatne innym IP i Beneficjentom. W takiej sytuacji specjalistyczne szkolenia będą prowadzone przez osoby nieposiadające odpowiedniej wiedzy i doświadczenia bo IZ uniemożliwi prowadzenie szkoleń wykwalifikowanej kadrze. Powyższa sytuacja spowoduje również odejścia najbardziej kompetentnych pracowników IZ, IP, ROEFS do podmiotów prywatnych.	Uwaga nieuwzględniona.              Zapis dotyczy wszystkich instytucji uczestniczących w realizacji PO KL 
(tj. na terenie całego kraju) i oznacza, że zasadniczo zakazane jest zatrudnianie w projekcie każdego pracownika instytucji uczestniczącej 
w realizacji PO KL. Jednocześnie zapis automatycznie nie wyłącza kwalifikowalności wynagrodzenia personelu w ramach projektu zatrudnionego jednocześnie w instytucji uczestniczącej w realizacji PO KL, bo do uznania niekwalifikowaności wynagrodzenia takiego personelu musi zaistnieć konflikt interesów lub podwójne finansowanie.	
115	Katolickie Stowarzyszenie Pomocy Osobom Potrzebującym „Agape” w Lublinie	2.1.1.2 Koszty związane z zatrudnieniem personelu Str. 31-32	IZ nie powinno odnosić się do limitowania miejsc pracy czy ilości wykonywanych umów cywilnoprawnych. W obowiązujących przepisach prawa nie ma limitów wykonywanych umów cywilnoprawnych – oczywiste jest iż to Zleceniodawca weryfikuje czy zadania wynikające z umowy są wykonywane rzetelnie i terminowo, wiec nie ma potrzeby żeby IZ wchodziła w kompetencje podmiotu zlecającego wykonanie usługi lub dzieła. Zleceniodawca każdorazowo ma prawo nie przyjąć dzieła lub wykonania zlecenia jeśli występują uchybienia lub usługa/dzieło jest wykonane w sposób wadliwy. Karty czasu pracy i protokoły odbioru dzieła powinny być wystarczającym dowodem na prawidłowe wywiązanie się z obowiązków wynikających z umowy. Wydaje się niezasadne badanie przez IZ „obciążenia wynikającego z wykonywania danego zadania” ponieważ jest to sprawa indywidualna każdego pracownika i zależy od wielu czynników. Dyskryminacją jest stosowanie takich samych norm w odniesieniu do całego personelu projektu w całym kraju czy regionie a do tego sprowadza się zapis w zasadach finansowania.  		Uwaga nieuwzględniona.              Zapis dotyczy wszystkich instytucji uczestniczących w realizacji PO KL 
(tj. na terenie całego kraju) i oznacza, że zasadniczo zakazane jest zatrudnianie w projekcie każdego pracownika instytucji uczestniczącej 
w realizacji PO KL. Jednocześnie zapis automatycznie nie wyłącza kwalifikowalności wynagrodzenia personelu w ramach projektu zatrudnionego jednocześnie w instytucji uczestniczącej w realizacji PO KL, bo do uznania niekwalifikowaności wynagrodzenia takiego personelu musi zaistnieć konflikt interesów lub podwójne finansowanie. 	
116	Kujawsko-Pomorska Federacja Organizacji Pozarządowych
	2.1.1.2 Koszty związane z zatrudnieniem personelu	Proponujemy wykreślenie pierwszego przykładu wskazanego w tym podpunkcie Zasad jako niejasnego i błędnego (przykład sugeruje, że beneficjent może zmienić zakres obowiązków pracownika na inny niż to opisał we wniosku – IP/IP2 nie akceptują takiej praktyki, a beneficjenci jej nie stosują).
		Uwaga nieuwzględniona. 
Przykład ma na celu wyjaśnić, iż umowa o pracę z osobą stanowiącą personel projektu obejmuje wszystkie zadania wykonywane przez tą osobę w ramach projektu, co jest odpowiednio udokumentowane postanowieniami umowy o pracę lub zakresem czynności służbowych pracownika lub opisem stanowiska pracy. 
Ponadto w związku z nowymi uregulowaniami w zakresie zatrudniania personelu projektu, IP /IP2 nie będą mogły niezaakceptować takiej praktyki.	
117	Urząd Marszałkowski Województwa Opolskiego w Opolu
	2.1.1.2 Koszty związane z zatrudnieniem personelu	
W sytuacji, w której jedna osoba zatrudniona jest w celu wykonywania więcej niż jednego zadania/ funkcji w projekcie lub jest zatrudniona w więcej niż jednym projekcie, w celu uznania danego wydatku za kwalifikowalny, proponuje się dodanie zapisu, iż beneficjent będzie zobowiązany do przedstawienia uzasadnienia takiego stanu rzeczy, jak również wykazania, iż obciążenie wynikające z realizacji danego zadania nie wyklucza możliwości prawidłowej i efektywnej realizacji pozostałych zadań lub funkcji, które zostały powierzone danej osobie. 

Ponadto w sytuacji, w której jedna osoba wykonuje czynności w ramach więcej niż jednego projektu, proponuje się dodanie zapisu mówiącego, iż kontroli mogą podlegać również dokumenty (np. zakres czynności służbowych, opis stanowiska pracy, karty czasu pracy) dotyczące wszystkich projektów, w których dany pracownik jest zaangażowany. 		Uwaga nieuwzględniona.  
Zapis automatycznie nie wyłącza kwalifikowalności wynagrodzenia personelu w ramach projektu zatrudnionego jednocześnie w instytucji uczestniczącej w realizacji PO KL, bo do uznania niekwalifikowaności wynagrodzenia takiego personelu musi zaistnieć konflikt interesów lub podwójne finansowanie.	
118	Polska Izba Firm Szkoleniowych	2.1.1.2 Koszty związane z zatrudnieniem personelu	Proponujemy wyraźnie wymienić w definicji personelu projektu „osoby prowadzące działalność gospodarczą i zatrudniające pracowników oraz osoby z nimi współpracujące (w rozumieniu ustawy o ubezpieczeniu społecznym), o ile prace na rzecz projektu wykonują osobiście”. Osoba prowadząca działalność gospodarczą, która jako beneficjent realizuje projekt, wykonuje zadania na rzecz projektu na podstawie umowy o dofinansowanie projektu (umowy cywilno-prawnej), niezależnie od tego czy zatrudnia pracowników.
	Proponowana definicja „personelu projektu”, nie wymieniając wspomnianych osób, może prowadzić do nieporozumień 
i  interpretacji, wyłączających wspomnianą kategorie pracujących 
z personelu projektu. Ponieważ równocześnie osoba prowadząca działalność gospodarcza nie może zawrzeć umowy samemu ze sobą (być wykonawca zewnętrznym), ani tym bardziej przeprowadzić postępowania konkurencyjnego na samego siebie oznacza to zakaz pracy dla tych osób na rzecz projektu w jakiejkolwiek formie, co z kolei prowadzi do eliminacji osób (przedsiębiorstw) prowadzących działalność gospodarczą 
i zatrudniających pracowników 
z grona beneficjentów POKL. Brak tu spójności z art. 26 ust 2 ustawy 
o zasadach prowadzenia polityki rozwoju, ustawą o działalności gospodarczej i z innymi normami.	Uwaga uwzględniona. 
Definicja została doprecyzowana. 	
119	Kujawsko-Pomorska Federacja Organizacji Pozarządowych
	2.1.1.2 Koszty związane z zatrudnieniem personelu	Ponadto, w związku z mogącym wystąpić konfliktem interesów oraz podwójnym finansowaniem wydatku, nie jest zalecane zatrudnianie jako personelu projektu osób zatrudnionych w instytucjach uczestniczących w realizacji PO KL, tj. Instytucji Zarządzającej, Instytucji Pośredniczącej, Instytucji Wdrażającej (Instytucji Pośredniczącej II stopnia), Regionalnym Ośrodku EFS, Krajowym Ośrodek EFS. Dotyczy to wszystkich pracowników jednej z ww. instytucji zajmujących się wdrażaniem programów finansowanych z udziałem środków europejskich. Jednocześnie zasada ta powinna mieć zastosowanie do wszystkich projektów PO KL, nie zaś tylko do tych wdrażanych przez daną instytucję.

	Propozycja:
Zapis ten należy wykreślić.
Z jednej strony, proponowany w Zasadach zapis jest dyskryminujący wobec części potencjalnych pracowników projektów. Z drugiej zaś strony, beneficjent zawiera z pracownikiem umowę i egzekwuje jej wykonanie, a nie ma możliwości weryfikowania gdzie równocześnie zatrudniona jest osoba, którą angażuje do projektu. 
W konsekwencji konieczne będzie składanie przez pracowników oświadczeń, że nie są równocześnie pracownikami wskazanych powyżej instytucji, co jest elementem dyskryminującym konkretną grupę osób/pracowników na rynku pracy.	Uwaga nieuwzględniona. 
Wprowadzono wymóg, aby osoba zatrudniona w więcej niż jednym projekcie prowadziła ewidencję czasu pracy i okazywała ją danemu beneficjentowi. Ponadto to beneficjent odpowiada za prawidłową realizację projektu, w tym za nabór personelu 
w sposób zapewniający należytą realizację zadań i to beneficjent ocenia, czy dana osoba będzie w stanie efektywnie wykonać powierzone jej zadania – np. na podstawie oświadczenia, choć może mieć też inne sposoby pozyskania informacji w tym zakresie.
	
120	Kujawsko-Pomorska Federacja Organizacji Pozarządowych
	2.1.1.2 Koszty związane z zatrudnieniem personelu	Jest: „Wynagrodzenie za dany okres jest kwalifikowalne do wysokości wynikającej z karty czasu pracy i może podlegać kontroli.”

	Propozycja:
Należy wykreślić część „i może podlegać kontroli”, bowiem nie jest jasne, co podlega kontroli – karta czasu pracy czy też faktyczny przepracowany okres czy wreszcie też wynagrodzenie. Oczywiste jest natomiast, że beneficjent musi przedłożyć kontroli projektu karty czasu pracy dokumentujące wykonane zadania/wykonaną pracę.	Uwaga nieuwzględniona. Wprowadzono ewidencję godzin pracy, która będzie podlegać kontroli, podczas której weryfikowane będzie obciążenie personelu i wpływ tego obciążenia na prawidłowość i efektywność realizacji zadań przez daną osobę. 	
121	Kujawsko-Pomorska Federacja Organizacji Pozarządowych
	2.1.1.2 Koszty związane z zatrudnieniem personelu	Jest: „O ile stanowią one odrębne zadania merytoryczne w ramach projektu”

	Propozycja:
Należy wykreślić ww. część i przeformułować wprowadzenie do wyliczenia przykładowych zadań merytorycznych na „Poniżej przedstawiony jest przykładowy katalog zadań merytorycznych (czyli zadań odrębnych) w ramach projektów PO KL.”
	Uwaga uwzględniona.

122	Kujawsko-Pomorska Federacja Organizacji Pozarządowych
	2.1.1.2 Koszty związane z zatrudnieniem personelu	Jest: W „Przykładzie szczegółowości budżetu w załączniku do wniosku o dofinansowanie realizacji projektu” wskazano „wynagrodzenie koordynatora projektu (+ składki)”

	Propozycja:
Uszczegółowienie tego elementu przykładu o adnotację o formie zatrudnienia i wymiarze zatrudnienia, tak jak wymagają tego IP/IP2 w konkursach.
	Uwaga nieuwzględniona. 	
123	Urząd Marszałkowski Województwa Warmińsko-Mazurskiego	2.1.1.2 Koszty związane z zatrudnieniem personelu, str. 31	Zatrudnianie jako personel projektu osób uczestniczących w realizacji POKL – konflikt interesów i podwójne finansowanie. 	Podwójne finansowanie nie występuje kiedy wykonywane są różne zadania. Przykład jest niezasadny – praca w projekcie realizowanym w innym województwie nie powoduje konfliktu interesów.	Uwaga nieuwzględniona. 
Wyjaśnienie: zapis dotyczy wszystkich instytucji uczestniczących w realizacji PO KL (tj. na terenie całego kraju) i oznacza, że zasadniczo zakazane jest zatrudnianie w projekcie każdego pracownika instytucji uczestniczącej w realizacji POKL. Jednocześnie zapis automatycznie nie wyłącza kwalifikowalności wynagrodzenia personelu w ramach projektu zatrudnionego jednocześnie w instytucji uczestniczącej w realizacji PO KL, bo do uznania niekwalifikowalności wynagrodzenia takiego personelu musi zaistnieć konflikt interesów lub podwójne finansowanie. 	
124	PARP	2.1.1.2 Koszty związane z zatrudnieniem personelu	„Ponadto, w związku z mogącym wystąpić konfliktem interesów oraz podwójnym finansowaniem wydatku, nie jest zalecane zatrudnianie jako personelu projektu osób zatrudnionych w instytucjach uczestniczących w realizacji PO KL”.
	W przedmiotowym opisie brak przejrzystej informacji kiedy pojawia się konflikt interesów i co oznacza to pojecie w tym szczególnym przypadku. Ponadto, określenie „nie zaleca się”  w opinii PARP jest nieprecyzyjne i nie wskazuje jednoznacznie stanowiska IZ odnośnie zatrudniania jako personelu projektu osób zatrudnionych w instytucjach uczestniczących w realizacji PO KL.	Wyjaśnienie: rozumienie pojęć „konflikt interesów i „podwójne finansowanie” zostało wyjaśnione na przykładach w na Zasadach finansowania PO KL. Podwójne finansowanie występuje, jeśli zarówno wynagrodzenie z tytułu zatrudnienia instytucji uczestniczącej w realizacji PO KL, jak i wynagrodzenie z tytułu zatrudnienia w projekcie byłoby finansowane ze środków EFS. Konflikt interesów zachodziłby, jeśli w ramach obowiązków z tytułu zatrudnienia w instytucji uczestniczącej w realizacji PO KL dana osoba miałaby 
np. wpływ na wynik oceny i wybór projektu lub na przyznanie dofinansowania, lub na uznanie wydatków za kwalifikowalne, lub ocenę poprawności realizacji projektu. Jednocześnie należy dodać, że to do beneficjenta należy zapewnienie, ze planowane do zatrudnienia w projekcie osoby spełniają wszystkie, określone w ww. dokumentach wymagania w zakresie kwalifikowalności ich wynagrodzenia. 	
125	Urząd Marszałkowski w Łodzi
	2.1.1.2. Koszty związane z zatrudnieniem personelu
	Proponujemy doprecyzowanie kwestii zatrudniania jako personelu projektu osób zatrudnianych w instytucjach uczestniczących w realizacji PO KL (IZ, IP, IW, ROEFS, KO EFS) – zapis „[…] nie jest zalecane zatrudnianie jako personelu projektu osób zatrudnionych w instytucjach uczestniczących w realizacji PO KL […]”) nie wyklucza takiej sytuacji, podobnie podany przykład „[…] beneficjent nie powinien zatrudniać jako personel projektu pracowników Urzędu Marszałkowskiego Województwa X […]”. 
Powinien pojawić się zapis określający stanowisko w/w instytucji w kwestii podejmowania zatrudnienia w projektach POKL przez ich pracowników, gdyż budzi to wiele wątpliwości i rozbieżności w stanowiskach poszczególnych województw.
	Informacja dotyczącej zatrudniania personelu w projekcie w niepełnym wymiarze czasu pracy powinna być uszczegółowiona o kwestie udokumentowania i uznania za kwalifikowane tego typu wydatków. Rodzi się bowiem pytanie: czy kopia karty pracy powinna być składana wraz z wnioskiem beneficjenta o płatność aby wynagrodzenie osób zatrudnionych na podstawie umowy o pracę w niepełnym wymiarze czasu pracy zostało uznane za kwalifikowalne, czy też wystarczy odrębne oświadczenie beneficjenta załączane do WBoP, w którym zaznaczy on, iż kwotę wynagrodzenia ustalił on na podstawie karty czasu pracy?	Wyjaśnienie: zapis dotyczy wszystkich instytucji uczestniczących w realizacji PO KL (tj. na terenie całego kraju) i oznacza, że zasadniczo zakazane jest zatrudnianie w projekcie każdego pracownika instytucji uczestniczącej w realizacji POKL. Jednocześnie zapis automatycznie nie wyłącza kwalifikowalności wynagrodzenia personelu w ramach projektu zatrudnionego jednocześnie w instytucji uczestniczącej w realizacji PO KL, bo do uznania niekwalifikowalności wynagrodzenia takiego personelu musi zaistnieć konflikt interesów lub podwójne finansowanie. 
Wycofano obowiązek prowadzenia kart czasu pracy przez pracowników zatrudnionych w niepełnym wymiarze czasu pracy. 	
126	Urząd Marszałkowski w Łodzi
	2.1.1.2. Koszty związane z zatrudnieniem personelu	1. s. 35 Tabela Przykład szczegółowości budżetu w załączniku do wniosku o dofinansowanie realizacji projektu, zadanie 1 Zarządzanie projektem,  wiersz 9
opracowanie i druk 200 plakatów (zlecenie) (szt. 1 x cena jedn.  3.000, 00,  łącznie 3 000,00) – sugerujemy:  szt. 200 x cena jedn. 15, łącznie 3.000,00.

	2. s. 36  Tabela Przykład Szczegółowy budżet projektu, zadanie 3 – Seminaria, 2 wiersz, wynajem sali (szt.  4 x cena jedn. 700,00  łącznie 2 800,00) – sugerujemy: godz.  4 x cena jedn. 700,00 łącznie 2 800,00).
	Uwaga nieuwzględniona.  
Przedstawiony przykład jest prawidłowy. 	
127	COMBIDATA Poland	2.1.1.2 Koszty związane z zatrudnieniem personelu
	Zapis wymaga usunięcia - zapis niezgodny z przepisami Kodeksu pracy.
Art. 29 Kodeksu pracy§ 1. Umowa o pracę określa strony umowy, rodzaj umowy, datę jej zawarcia oraz warunki pracy i płacy, w szczególności:
1) rodzaj pracy,
2) miejsce wykonywania pracy,
3) wynagrodzenie za pracę odpowiadające rodzajowi pracy, ze wskazaniem składników wynagrodzenia,
4) wymiar czasu pracy,
5) termin rozpoczęcia pracy.
Natomiast zakres obowiązków, a więc zadania wykonywanie przez daną osobę w ramach projektu lub projektów regulują odrębne dokumenty dot. wskazania w jakim okresie i w jakim wymiarze czasu pracy dana osoba ma wykonywać te czy inne obowiązki (np. zakres obowiązków, oddelegowanie, polecenie służbowe) .
Zakres obowiązków nie stanowi treści umowy o pracę. Jest on wskazywany przez pracodawcę odrębnie tzn. w formie pisemnej przykłady wskazane wyżej, jak również w formie ustnej (za: art. 94 Kodeksu pracy).		Uwaga częściowo uwzględniona. Zamiarem IZ PO KL nie jest wprowadzanie zapisów sprzecznych z przepisami prawa, lecz jedynie wskazanie w jakiego rodzaju dokumentach powinien być uregulowany zakres obowiązków pracownika – na potrzeby uznania wydatku poniesionego na wynagrodzenie pracownika za kwalifikowalny. Pozostawiono dowolność beneficjentowi określania dokumentów, w których zakres obowiązków jest doprecyzowany.	
128	COMBIDATA Poland	2.1.1.2 Koszty związane z zatrudnieniem personelu
	Zapis wymaga doprecyzowania zapis niezgodny z przepisami Kodeksu pracy.
	Proponowane brzmienie zapisu:
Jednocześnie taka osoba nie powinna być angażowana do wykonywania dodatkowych zadań na podstawie umowy cywilnoprawnej w celu wykonywania tych samych zadań w ramach projektu.	Uwaga uwzględniona. 
Dodano zapis mówiący, że koszt związane z  zatrudnieniem personelu projektu powinny być zgodne 
z przepisami prawa pracy. 
	
129	COMBIDATA Poland	2.1.1.2 Koszty związane z zatrudnieniem personelu
	Zapis wymaga modyfikacji lub doprecyzowania.
Zapis jest krzywdzący i sprzeczny z zasadami Kodeksu pracy.
Zdolność do oceny pracy pracownika ma jedynie osoba bezpośrednio z nią współpracująca, odbierająca tą pracę  i ją nadzorująca np. kierownik projektu, przełożony w ramach jednostki organizacyjnej , nie zaś osoba zewnętrzna – pracownik Instytucji będącej stroną umowy o dofinansowanie projektu, czy też pracownik podmiotu kontroli.
 	Dopuszczenie kwalifikowania wynagrodzenia osób, które wykonują więcej niż jedno zadanie lub funkcję w ramach projektu lub są zatrudnione więcej niż w jednym projekcie, nie powinno być warunkowane  niesprecyzowanym zapisem dopuszczającym uznaniowość polegająca na dowolnej ocenie czy powierzone pracownikowi zadania lub funkcje są wykonywana przez nią prawidłowo i efektywnie.
W przypadku pozostawienia zapisów dot. prawidłowości i efektywności, należy transparentnie określić definicję tych pojęć. Pracownik może być oddelegowany (w rozumieniu oddelegowania wg. Definicji określonej w Wytycznych kwalifikowalności POKL) do kilku projektów przy czym w granicach dopuszczalnych zgodnie z ustawą z dnia 26 czerwca 1974 r. - Kodeks pracy (Dz. U. z 1998 r. Nr 21, poz. 94, z późn. zm.).  	Uwaga nieuwzględniona. 
	
130	COMBIDATA Poland	2.1.1.2 Koszty związane z zatrudnieniem personelu 	Zapis wymaga doprecyzowania.
Zgodnie z definicją personelu określoną w Wytycznych kwalifikowalności za personel uznaje się :  „osoby zaangażowane do realizacji zadań w ramach projektu, tj. osoby zatrudnione na podstawie umowy o pracę lub umowy cywilnoprawnej, osoby samozatrudnione 
(tj. osoby fizyczne prowadzące działalność gospodarczą niezatrudniające pracowników) oraz osoby świadczące usługi w formie wolontariatu”. Należy zatem doprecyzować w zakresie jakiej formy zatrudnienia/zaangażowania w projekcie wymagana jest karta czasu pracy. 
	W przypadku umów o dzieło robienie karty czasu pracy kłóci się z zakresem umowy i jej specyfiką, gdyż umowa dotyczy wykonania dzieła, a nie jego realizacji 
w określonych dniach i godzinach. Wykonawca umowy o dzieło,  a więc pracownik projektu, ma za zadanie wykonanie określonego produktu np. raportu, natomiast nie jest dopuszczalne nakazywanie aby  określał konkretne  dni i godziny 
w których będzie go pisał.  Wynagrodzenie takiemu wykonawcy będzie wypłacone za produkt a nie czas poświecony za jego wykonanie. 
W przypadku osób samozatrudnionych dokumentem potwierdzającym realizację prac jest faktura, może zaistnieć sytuacja, iż przedmiotem umowy  o współpracy jest  na realizacja określonych prac, natomiast czas poświęcony na ich wykonanie nie podlega odbiorowi, gdyż weryfikację przeprowadza się na podstawie wykonanych prac.	Uwaga uwzględniona.
Rozliczenie umowy cywilnoprawnej następuje na podstawie protokołu odbioru wskazującego szczegółowy zakres czynności oraz liczbę godzin dotyczących realizacji danej umowy, przy czym wskazanie liczby godzin 
w rozliczeniu umowy cywilnoprawnej nie dotyczy umów, w wyniku których następuje wykonanie oznaczonego dzieła. 	
131	Centrum Projektów Europejskich	2.1.1.2 Koszty związane z zatrudnieniem personelu	Akapit drugi jest zbędny i niezrozumiały (vide uwagi KO EFS i RO EFS-ów do „wytycznych” kwalifikowalności). Jeżeli ktoś wykonuje zadania w projekcie w ramach umowy o pracę a w projekcie zostały przewidziane inne – zadania w ramach umów cywilno-prawnych, których zakres jest inny od obowiązków wynikających z zawartej umowy o pracę (opisu stanowiska, zakresu obowiązków itp.), to nie ma przeszkód prawnych aby pracodawca udzielił również umowy cywilno-prawnej osobie już zatrudnionej na umowę o pracę w ramach tego samego projektu. Warunkiem kwalifikowalności kosztów powinien być czas i sposób realizacji zadań (poza godzinami pracy etatowej – oraz brak innych elementów wyczerpujących definicję kodeksową stosunku pracy) i brak związku z zakresem czynności wykonywanych na podstawie umowy o pracę. 
		Uwaga nieuwzględniona.              Zapis automatycznie nie wyłącza kwalifikowalności wynagrodzenia personelu w ramach projektu zatrudnionego jednocześnie w RO EFS, niemniej jednak podstawowym warunkiem dla kwalifikowalności wynagrodzenia takiego personelu jest brak konfliktu interesów lub podwójnego finansowania.	
132	Centrum Projektów Europejskich	2.1.1.2. Koszty związane z zatrudnieniem personelu	Akapit 1. ze str. 32 ponownie – jak w przypadku wcześniej konsultowanych wytycznych domniemuje sytuacje, w której udzielenie umowy cywilnoprawnej pracownikowi instytucji zaangażowanej w realizację PO KL jest potencjalnym źródłem podwójnego finansowania. Zdaniem KO EFS sytuacje takie są wyjątkiem od reguły i domniemają nieuczciwość pracowników zaangażowanych we wdrażanie PO KL. Nie ma prawnych i moralnych podstaw do tego, żeby uznać za podwójne finansowanie realizację każdej umowy cywilnoprawnej przez pracownika wymienionych w tym akapicie instytucji tylko z racji jego miejsca pracy lub zakresu obowiązków. Podwójne finansowanie zaszłoby tylko wtedy gdyby umowa cywilnoprawna była realizowana w czasie pracy etatowej i pokrywałby się zakres zadań, jak wskazano powyżej. 
Ponadto instytucje prowadzące RO EFS to podmioty wyłaniane w konkursach głównie spośród NGO lub podmiotów gospodarczych, w związku  z tym – poza realizacją zadań RO EFS nie realizują innych czynności związanych z realizacją programu. Zakres realizacji zadań szczegółowo określony jest w umowie na prowadzenie ROEFS. Dlatego włączanie tych podmiotów do przedmiotowych regulacji wydaje się nie celowe.		Uwaga nieuwzględniona.   
Zapis automatycznie nie wyłącza kwalifikowalności wynagrodzenia personelu w ramach projektu zatrudnionego jednocześnie w RO EFS, niemniej jednak podstawowym warunkiem dla kwalifikowalności wynagrodzenia takiego personelu jest brak konfliktu interesów lub podwójnego finansowania.	
133	Centrum Projektów Europejskich	2.1.1.2 Koszty związane z zatrudnieniem personelu, przykład str. 32	Przedstawiony przykład nie ma nic wspólnego z podwójnym finansowaniem, jeśli praca u beneficjenta byłaby realizowana poza godzinami pracy w urzędzie. Gdyby w przykładzie chodziło tylko o jedno województwo (np. Y), to sytuację tę należałoby rozpatrywać nie na gruncie podwójnego finansowania, ale na gruncie konfliktu interesów w rozumieniu ustawy o pracownikach samorządowych, a więc nie relacji w ramach systemu realizacji PO KL, ale dyscypliny pracowniczej w ramach urzędu marsz. woj. Y.		Wyjaśnienie: rozumienie pojęć „konflikt interesów i „podwójne finansowanie” zostało wyjaśnione na przykładach w na Zasadach finansowania PO KL. Podwójne finansowanie występuje, jeśli zarówno wynagrodzenie z tytułu zatrudnienia instytucji uczestniczącej w realizacji PO KL, jak i wynagrodzenie z tytułu zatrudnienia w projekcie byłoby finansowane ze środków EFS. Konflikt interesów zachodziłby, jeśli w ramach obowiązków z tytułu zatrudnienia w instytucji uczestniczącej w realizacji PO KL dana osoba miałaby 
np. wpływ na wynik oceny i wybór projektu lub na przyznanie dofinansowania, lub na uznanie wydatków za kwalifikowalne, lub ocenę poprawności realizacji projektu. 	
134	Ministerstwo Sprawiedliwości	2.1.1.2. Koszty związane z zatrudnianiem personelu	Odnośnie fragmentu: „(…) w przypadku zatrudnienia przez beneficjenta osoby na umowę o pracę umowa ta powinna obejmować wszystkie zadania wykonywane przez tą osobę w ramach projektu lub projektów realizowanych przez beneficjenta. Jednocześnie taka osoba nie powinna być angażowana do wykonywania dodatkowych zadań na podstawie umowy cywilnoprawnej w celu wykonywania zadań w ramach projektu.”:

.
	1. Przytoczony fragment jest niespójny z postanowieniami podrozdziału 4.5, sekcji 2, pkt 2 Wytycznych ws. kwalifikowania wydatków w PO KL. Przytoczony fragment wskazuje na generalną niemożność łączenia zatrudnienia na podstawie umowy o pracę i umowy cywilnoprawnej (na temat wątpliwości z tym związanym zob. pkt 2 poniżej), podczas gdy w przywołanych postanowieniach Wytycznych ws. kwalifikowania połączenie takie dopuszczone jest w sytuacji „gdy jest to zgodne z przepisami krajowymi”.
2. Nie jest jasne, czy sformułowanie „nie powinna być angażowana” ma charakter bezwzględnego zakazu, czy jedynie zalecenia. Jeżeli chodzi o zakaz, właściwsze wydaje się sformułowanie „nie może być angażowana”, jak również określenie sankcji za jego nieprzestrzeganie (np. niekwalifikowalność wydatku na wynagrodzenie z tytułu umowy cywilnoprawnej zawartej z własnym pracownikiem). Jeżeli zaś chodzi o zalecenie, zasadne wydaje się omówienie tego, czy i w jakich okolicznościach dopuszcza się możliwość niezastosowania się do niego.	Uwaga uwzględniona.
Doprecyzowano zapisy dotyczące zawierania kilku umów z jednym pracownikiem oraz zawierania umów 
w różnych projektach. 	
135	Ministerstwo Sprawiedliwości	2.1.1.2. Koszty związane z zatrudnianiem personelu	Odnośnie pierwszej ramki z przykładem:

Podany w pierwszej ramce przykład jest niespójny z poprzedzającym go tekstem. W przykładzie mowa jest o tym, że zakres obowiązków osoby zatrudnionej na podstawie umowy o pracę może zostać wskazany w umowie o pracę, zakresie czynności służbowych lub opisie stanowiska pracy. Tymczasem w poprzedzających przykład postanowieniach mowa jest wyraźnie o tym, że wszystkie zadania wykonywane przez taką osobę muszą być ujęte w umowie o pracę, a tym samym nie ma możliwości swobodnego wyboru pomiędzy zamieszczeniem ich w umowie, zakresie czynności lub opisie stanowiska.

Właściwszym rozwiązaniem wydaje się dopuszczenie każdej z trzech ww. form dokumentowania powierzenia zadań w projekcie – z tym jednakże zastrzeżeniem, że przynajmniej w przypadku personelu należącego do korpusu służby cywilnej wybór pomiędzy tymi formami powinien być uzależniony od sposobu finansowania wynagrodzenia personelu. Jeżeli stanowisko jest tworzone na potrzeby obsługi projektu i całość lub określona część etatu jest współfinansowana w ramach PO KL, powierzenie zadań w projekcie powinno być udokumentowane przede wszystkim w opisie stanowiska pracy (i ewentualnie również w umowie o pracę). Jeżeli zaś zadania w projekcie powierzane są jako zadania dodatkowe osobie zajmującej stanowisko niezwiązane z realizacją projektów PO KL i wynagrodzenie za wykonywanie zadań w projekcie jest przyznawane wyłącznie w formie nagrody, premii lub dodatku, zadania te nie powinny być umieszczane w opisie stanowiska pracy, a jedynie w zakresie czynności. Tylko takie rozwiązanie jest zgodne z przepisami ustawy o służbie cywilnej i aktów wykonawczych do niej dotyczącymi opisów stanowisk pracy.

Analogiczna uwaga została zgłoszona do podrozdziału 4.5, sekcji 1, pkt 1 lit. c oraz pkt 3 projektu Wytycznych ws. kwalifikowania wydatków w PO KL.		Uwaga uwzględniona. 	
137	Ministerstwo Sprawiedliwości	2.1.1.2. Koszty związane z zatrudnianiem personelu	Odnośnie fragmentu: „W przypadku zatrudniania do projektu osób na umowę o pracę w niepełnym wymiarze czasu pracy czas pracy w ramach projektu ustala się na podstawie karty czasu pracy za dany okres.”:

Postanowienie to w sposób nieuzasadniony różnicuje sytuację osób zatrudnionych w projektach na cały etat (nie sporządzających kart czasu pracy) i osób zatrudnionych w projektach w niepełnym wymiarze czasu pracy – na określoną część etatu (zobowiązanych do sporządzania kart czasu pracy). Ww. zróżnicowanie jest nieuzasadnione, gdyż zarówno w przypadku zatrudnienia na pełen etat, jak i na część etatu wymiar czasu pracy w projekcie wynika już z umowy o pracę.
Zasadne wydaje się zatem, aby podział na osoby zobowiązane i niezobowiązane do sporządzania kart czasu pracy dokonywany był na podstawie kryterium zatrudnienia w projektach PO KL na określoną część etatu (w tym cały etat) – osoby takie nie powinny sporządzać kart czasu pracy, oraz kryterium powierzenia zadań w projektach PO KL wyłącznie jako zadań dodatkowych, za które wynagrodzenie jest przyznawane w formie nagrody, premii lub dodatku – osoby takie w celu ustalenia wymiaru czasu pracy w projekcie i wysokości należnego wynagrodzenia powinny sporządzać karty czasu pracy.

Podkreślić przy tym należy, że rozważany tu fragment Zasad finansowania i przywołane postanowienia Wytycznych ws. kwalifikowania nie są w szczegółach spójne – w Zasadach finansowania mowa jest o obowiązku ustalania wymiaru czasu pracy w projekcie na podstawie karty czasu pracy przez osoby zatrudnione w projekcie wyłącznie na podstawie umowy o pracę w niepełnym wymiarze czasu pracy, podczas gdy w Wytycznych ws. kwalifikowania obowiązek ten obejmuje każdą osobę zatrudnioną w projekcie w niepełnym wymiarze czasu pracy.		Uwaga częściowo uwzględniona. 	
138	Ministerstwo Sprawiedliwości	2.1.1.2 Koszty związane z zatrudnianiem personelu	Odnośnie fragmentu: „Wynagrodzenie za dany okres jest kwalifikowalne do wysokości wynikającej z karty czasu pracy i może podlegać kontroli”:

	Doprecyzowania wymaga to, czy w zamyśle projektodawcy kontroli istotnie miałoby podlegać wynagrodzenie, czy może bardziej rzetelność ustalenia czasu pracy w projekcie i tym samym kwalifikowalność wynagrodzenia w wysokości wynikającej z karty czasu pracy. Nie jest bowiem jasne, na czym miałaby polegać „kontrola wynagrodzenia” i jakie miałyby być skutki ewentualnego stwierdzenia nieprawidłowości w wyniku takiej kontroli.	Wyjaśnienie: uwaga dotyczy zasad prowadzenia kontroli, nie zaś zasad finansowania PO KL. W przypadku kontroli wynagrodzenie będzie podlegać weryfikacji na podstawie karty czasu pracy. 	
139	Ministerstwo Sprawiedliwości	2.1.1.2. Koszty związane z zatrudnieniem personelu	Numer tego podrozdziału jest identyczny z numerem poprzedzającego podrozdziału 2.1.1.2 Koszty związane z zatrudnianiem personelu.		Uwaga niezasadna.  	
140	Wojewódzki Urząd Pracy w Rzeszowie	2.1.1.2. Koszty związane z zatrudnieniem personelu	W przykładzie 1 zapis” W budżecie projektu zaplanowano wydatki m.in. na zatrudnienie koordynatora oraz osoby przeprowadzającej rekrutację uczestników projektu” 	Proponujemy zmienić na „W budżecie projektu zaplanowano wydatki m.in. na wynagrodzenie koordynatora oraz osoby przeprowadzającej rekrutację uczestników projektu”.	Uwaga uwzględniona. 	
141	WUP w Szczecinie	2.1.1.2 Koszty związane z zatrudnieniem personelu	„Usunięto: podmiot będący stroną umowy może odmówić kwalifikowania całości bądź części wynagrodzenia personelu zarządzającego projektem, jeżeli zadania przedmiotowego personelu nie są realizowane właściwie, np. beneficjent uporczywie nie uwzględnia uwag zgłaszanych przez ten podmiot do wniosków o płatność lub notorycznie składa wnioski o płatność wadliwe lub / i ze znacznym opóźnieniem.” 	Usunięcie  wskazanej części jest nieuzasadnione, gdyż spowoduje to brak zapisów dotyczących możliwości zakwestionowania wydatków w przypadku beneficjentów, którzy mają duże problemy z rozliczaniem i terminowym składaniem WNP.	Uwaga nieuwzględniona. 
Narzędziem dyscyplinującym beneficjenta w zakresie terminowości składanych wniosków o płatność są zapisy art. 189 ust. 3 UFP mówiące 
o naliczaniu odsetek za nieterminowe składanie wniosków o płatność. Natomiast jeżeli beneficjent ma duży problem z rozliczaniem to być może jest to sygnał do kontroli danego projektu. 	
142	Wojewódzki Urząd Pracy w Rzeszowie	2.1.1.2 Koszty związane z zatrudnieniem personelu	Proponujemy, aby w zapisach o niezlecaniu zatrudniania jako personelu projektu osób zatrudnionych w instytucjach uczestniczących w realizacji PO KL, tj. Instytucji Zarządzającej, Instytucji Pośredniczącej, Instytucji Wdrażającej (Instytucji Pośredniczącej II stopnia), Regionalnym Ośrodku EFS, Krajowym Ośrodek EFS, dodać zapisy wyjaśniające, że zalecenie nie dotyczy zatrudniania jako personelu projektu osób zatrudnionych w instytucjach uczestniczących w realizacji PO KL przez beneficjentów będących instytucją uczestniczącą w realizacji PO KL , tj. np. zatrudniania pracowników Instytucji Pośredniczącej w realizowanym przez nią projekcie systemowym.		Uwaga nieuwzględniona. 
Zapis automatycznie nie wyłącza kwalifikowalności wynagrodzenia personelu w ramach projektu zatrudnionego jednocześnie w instytucjach uczestniczących w realizacji PO KL, niemniej jednak podstawowym warunkiem dla kwalifikowalności wynagrodzenia takiego personelu jest brak konfliktu interesów lub podwójnego finansowania.	
143	Kancelaria Prezesa Rady Ministrów	2.1.1.2 Koszty związane z zatrudnieniem personelu	Zgodnie z projektem Zasad finansowania POKL usunięty ma zostać następujący fragment: „podmiot będący stroną umowy może odmówić kwalifikowania całości bądź części wynagrodzenia personelu zarządzającego projektem, jeżeli zadania przedmiotowego personelu nie są realizowane właściwie, np. beneficjent uporczywie nie uwzględnia uwag zgłaszanych przez ten podmiot do wniosków o płatność lub notorycznie składa wnioski o płatność wadliwe lub / i ze znacznym opóźnieniem.”. 

. 
	Instytucja weryfikująca wniosek o płatność traci efektywne narzędzie dyscyplinujące Beneficjenta. Prosimy o uzasadnienie	Uwaga nieuwzględniona. 
Narzędziem dyscyplinującym beneficjenta w zakresie terminowości składanych wniosków o płatność są zapisy art. 189 ust. 3 UFP mówiące 
o naliczaniu odsetek za nieterminowe składanie wniosków o płatność. Natomiast jeżeli beneficjent ma duży problem z rozliczaniem to być może jest to sygnał do kontroli danego projektu.	
144	Kancelaria Prezesa Rady Ministrów	2.1.1.2 Koszty związane z zatrudnieniem personelu	Zgodnie z projektem Zasad finansowania POKL: 
„W przypadku zatrudniania do projektu osób na podstawie umowy o pracę w niepełnym wymiarze czasu pracy, czas pracy w ramach projektu ustala się na podstawie karty czasu pracy za dany okres. Wynagrodzenie za dany okres jest kwalifikowane do wysokości wynikającej z karty czasu pracy i może podlegać kontroli.”
 
	Wskazane wydaje się objęcie przedmiotowym obowiązkiem w pierwszej kolejności osób (personelu) zatrudnianych do projektu na podstawie umów cywilnoprawnych (a więc w przypadku, kiedy między stronami nie powstaje stosunek podległości).

Zasadne wydaje się również objęcie tym obowiązkiem nie tylko personelu projektu, czy również innych osób zatrudnianych do wykonania w ramach projektu usług o charakterze merytorycznym (w ramach kosztów bezpośrednich, czy może również pośrednich rozliczanych na podstawie faktycznych wydatków), np. trenerów, księgowych itd. 	Uwaga częściowo uwzględniona. 
Wprowadzono wymóg, aby osoba zatrudniona w więcej niż jednym projekcie prowadziła ewidencję czasu pracy i okazywała ją danemu beneficjentowi.
	
145	Regionalny Ośrodek EFS w Lublinie	2.1.1.2 Koszty związane z zatrudnianiem personelu	Niezasadne i niezgodne z polskim prawem jest ograniczanie możliwości zatrudniania pracownika na umowę cywilnoprawną w przypadku kiedy jest już zatrudniony na umowę o pracę. 		Wyjaśnienie: Zapisy wprowadzone w zakresie ograniczenia wydatków związanych z zatrudnieniem personelu nie mają prowadzić do ograniczenia prawa do pracy na umowę cywilnoprawną, ale do zminimalizowania wystąpienia ryzyka w odniesieniu do zatrudniania personelu w projektach PO KL. Niemniej jednak zapisy doprecyzowano.	
146	Regionalny Ośrodek EFS w Lublinie	2.1.1.2 Koszty związane z zatrudnianiem personelu	Niezasadne i nieracjonalne jest zakazywanie pracownikom RO EFS (które nie są najczęściej jednostkami sektora finansów publicznych) łączenia stanowisk w RO EFS ze stanowiskami w innych projektach finansowanych z PO KL. Takie podejście spowoduje:
1.	Odpływ doświadczonych pracowników z ww. instytucji, którzy nie będą chcieli pracować wyłącznie w RO EFS.
2.	Napływ do RO EFS pracowników niedoświadczonych w realizacji projektów z EFS bo tylko tacy będą skłonni pracować tylko w ramach jednego projektu za niewielkie wynagrodzenie.
Ponadto powyższy zapis oraz zakaz realizacji przez ROEFS innych projektów z POKL(opisany w Wytycznych kwalifikowalności...) spowoduje masową w skali kraju rezygnację dotychczasowych ROEFSów co skutkować będzie całkowitym paraliżem dotychczasowych struktur wsparcia w ramach POKL. Z szacunkowych badań wynika, że około 70-80% dotychczasowych ROEFS zrezygnuje ze swych funkcji jeśli zapisy o zakazie „łączenia stanowisk” i realizacji innych projektów z PO KL zostaną utrzymane (czy MRR wykonywał jakiekolwiek badanie dotyczące tego jaka liczba Ośrodków zrezygnuje z realizacji swych zadań w ww. przypadku? Żeby określić ryzyko wprowadzenia takiego zapisu?)		Uwaga nieuwzględniona. 
Zapis automatycznie nie wyłącza kwalifikowalności wynagrodzenia personelu w ramach projektu zatrudnionego jednocześnie w RO EFS, niemniej jednak podstawowym warunkiem dla kwalifikowalności wynagrodzenia takiego personelu jest brak konfliktu interesów lub podwójnego finansowania.	
147	Polska Konfederacja Pracodawców Prywatnych Lewiatan	2.1.1.2 Koszty związane z zatrudnianiem personelu	Dlatego też w przypadku zatrudnienia przez beneficjenta osoby na umowę o pracę umowa ta powinna obejmować wszystkie zadania wykonywane przez tą osobę w ramach projektu lub projektów realizowanych przez beneficjenta.

 	Rekomendacje: zapis jest zawężający w stosunku do zasad opisanych z Wytycznych w zakresie kwalifikowania wydatków  w PO KL, gdzie w 4.5.1 wskazuje się, że zaangażowanie i pełnione w projekcie zadania mogą być udokumentowane również na podstawie zakresu czynności służbowych pracownika lub opisu stanowiska pracy. Co w przypadku, gdy do pracy w projekcie oddelegowany osoba już wcześniej zatrudniona w organizacji? Czy to wymaga podpisania nowej umowy z pełnym zakresem zadań w projekcie.
Należy ten zapis uszczegółowić oraz ujednolicić z wymogami Wytycznych  	Uwaga uwzględniona.  
Doprecyzowano, że zakres ten nie musi być w samej umowie. 	
148	Polska Konfederacja Pracodawców Prywatnych Lewiatan	2.1.1.2 Koszty związane z zatrudnianiem personelu	Jednocześnie taka osoba nie powinna być zaangażowana do wykonywania dodatkowych zadań na podstawie umowy cywilnoprawnej w celu wykonywania zadań w ramach projektu.

	Rekomendacje: jakie jest uzasadnienie takiego ograniczenia? W przypadku gdy wobec pracownika zatrudnionego na podstawie umowy o pracę zaistnieje konieczność zwiększenia zaangażowania np. na krótki, ograniczony okres lub też  w związku z zadaniem merytorycznie wykraczającym poza zakres dotychczasowej umowy o pracę, zaangażowanie na podstawie umowy cywilnoprawnej może być najlepszym rozwiązaniem, o ile oczywiście jest to zgodne w przepisami prawa pracy.	Uwaga nieuwzględniona. 
Kwalifikowanie wydatków poniesionych na wynagrodzenie osoby zaangażowanej do projektu na podstawie umowy cywilnoprawnej, która jest jednocześnie pracownikiem beneficjenta zatrudnionym na podstawie stosunku pracy, jest możliwe wyłącznie w uzasadnionych przypadkach, w szczególności gdy charakter zadań wyklucza możliwość ich realizacji w ramach stosunku pracy, o ile spełnione są warunki określone 
w Wytycznych sekcji 4.5.2 Stosunek cywilnoprawny. 	
149	Polska Konfederacja Pracodawców Prywatnych Lewiatan	2.1.1.2 Koszty związane z zatrudnianiem personelu	W przypadku zatrudniania do projektu osób na podstawie umowy o pracę w niepełnym wymiarze czasu pracy, czas pracy w ramach projektu ustala się na podstawie karty czasu pracy za dany okres.

	Rekomendacje: karta czasu pracy dokumentuje czynności i zadania wykonywane przez pracownika, a nie powinna być podstawą ramach projektu czasu, kiedy pracownik przebywa na zwolnieniu lekarskim lub urlopie, a taka sytuacja jest niedopuszczalna. 
Rekomendowany zapis: W przypadku zatrudniania do projektu osób na podstawie umowy o pracę w niepełnym wymiarze karta czasu pracy dokumentuje wykonane przez pracownika zadania. Wynagrodzenie za dany okres jest kwalifikowane do wysokości wynikającej z zapisów umowy lub oddelegowania.	Wycofano się z obowiązku prowadzenia kart czasu pracy przez pracowników zatrudnionych w niepełnym wymiarze czasu pracy. 	
150	Polska Konfederacja Pracodawców Prywatnych Lewiatan	2.1.1.2 Koszty związane z zatrudnieniem personelu	Wydatki związane z wynagrodzeniem osób, które wykonują więcej niż jedno zadanie/funkcję w ramach projektu lub są zatrudnione więcej niż w jednym projekcie mogą być uznane za kwalifikowalne, o ile obciążenie wynikające z wykonywania danego zadania/funkcji nie wyklucza możliwości prawidłowej i efektywnej realizacji pozostałych zadań/funkcji powierzonych danej osobie.

	Rekomendacje: uszczegółowienie zapisu.
Zapis w tej postaci nie wyjaśnia niczego, należało by precyzyjnie określić, co rozumiane jest pod pojęciem obciążenia nie wykluczającego prawidłowej realizacji pozostałych zadań / funkcji.	Uwaga częściowo uwzględniona.

Przepis został doprecyzowany - w kilku szczegółowych zapisach. We wszystkich przypadkach, gdy dana osoba wykonuje więcej niż jedno zadanie w jednym lub kilku projektach wymaga się prowadzenia ewidencji godzin pracy przez taką osobę w celu potwierdzenia prawidłowości realizowania powierzonej tej osobie zadań.
W przypadku zatrudniania personelu do realizacji kilku zadań, ten personel powinien prowadzić ewidencję godzin pracy, a dodatkowo na etapie zatrudniania do projektu beneficjent powinien sprawdzić zawodowe zaangażowanie danej osoby.
Ocena obciążenia opiera się m.in. również na tym, że w szczegółowym budżecie projektu beneficjent określa szacunkowy wymiar pracy (godz. / etat), co pozwala ustalić, czy dana liczba godzin/etatu pozwala na efektywną realizację wszystkich zadań. 	
151	Polska Konfederacja Pracodawców Prywatnych Lewiatan	2.1.1.2 Koszty związane z zatrudnieniem personelu	Rekomendacje: podpunkt 2.1.1.2 jest przypisany zarówno do kategorii: „Koszty związane z zatrudnianiem personelu”, jak i „Zadania merytoryczne” – należy poprawić numerację.
W katalogu kosztów powinny znaleźć się również audyt i ewaluacja, jeśli są wyłączone poza zakres zadania „zarządzanie projektem.		Uwaga częściowo uwzględniona. 
Ewaluacja i audyt, o ile ich realizacja jest wymagana w projekcie, stanowią  odrębne zadania  w ramach kosztów bezpośrednich. 	
152	Stowarzyszenie BORIS (ROEFS Ostrołęka)	2.1.1.2 Koszty związane z 
zatrudnieniem personelu	„(...) Ponadto, w związku z mogącym wystąpić konfliktem interesów oraz podwójnym finansowaniem wydatku, nie jest zalecane zatrudnianie jako personelu projektu osób zatrudnionych w instytucjach uczestniczących w realizacji PO KL, tj. Instytucji Zarządzającej, Instytucji Pośredniczącej, Instytucji Wdrażającej (Instytucji Pośredniczącej II stopnia), Regionalnym Ośrodku EFS, Krajowym Ośrodek EFS. Dotyczy to wszystkich pracowników jednej z ww. instytucji zajmujących się wdrażaniem programów finansowanych z udziałem środków europejskich. Jednocześnie zasada ta powinna mieć zastosowanie do wszystkich projektów PO KL, nie zaś tylko do tych wdrażanych przez daną instytucję.(...)”
Powyższe stwierdzenie wymaga uściślenia do np.: 
„W przypadku wystąpienia konfliktu interesu oraz podwójnego finansowania wydatku, nie jest możliwe zatrudnianie jako personelu projektu osób zatrudnionych w instytucjach uczestniczących w realizacji PO KL...”
-wykluczać powinno zaistnienie konfliktu a nie możliwość jego wystąpienia.
Ponadto wymaga szczegółowego wyjaśnienia to, w jakich konkretnie sytuacjach występuje „konflikt interesów” oraz „podwójne finansowanie wydatku”, czy  na przykład konflikt interesów występuje w sytuacji, gdy ktoś jest na pół etatu kierownikiem ROEFS, a na ¼ specjalistą ds. ewaluacji w projekcie PO KL instytucji prowadzącej ROEFS?
Należy podkreślić, że ROEFS nie jest wyodrębnioną instytucją, a jednym z projektów realizowanych przez niezależne podmioty na podstawie umowy z IP, dlatego należy jasno stwierdzić, czy ROEFS-y powinny być wymieniane wśród instytucji uczestniczących w realizacji PO KL, skoro instytucjami nie są.		Uwaga nieuwzględniona.             Zapis automatycznie nie wyłącza kwalifikowalności wynagrodzenia personelu w ramach projektu zatrudnionego jednocześnie w RO EFS, niemniej jednak podstawowym warunkiem dla kwalifikowalności wynagrodzenia takiego personelu jest brak konfliktu interesów lub podwójnego finansowania.	
153	Dolnośląski Wojewódzki Urząd Pracy	2.1.1.2 Koszty związane 
z zatrudnieniem personelu, str. 31	Kwestia wykonywania przez zatrudnioną osobę więcej niż jednego zadania/funkcji w projekcie.
.	W opinii IW (IP2) jest to zapis zbyt restrykcyjny, który będzie powodował składanie kolejnych oświadczeń ze strony Beneficjenta o braku obciążenia i nie wykluczaniu możliwości prawidłowej realizacji zadań. W większości projektów te same osoby wykonują kilka funkcji i powyższy zapis niczego nie zmieni. Wydłuży on jedynie weryfikację wniosków o płatność i sprawi konieczność gromadzenia kolejnych oświadczeń, które zainteresowani Beneficjenci będą składać.
Brak jednoznacznych narzędzi jak rozstrzygać i badać problem.	Uwaga nieuwzględniona.
Zaangażowanie danej osoby w realizację zadań w więcej niż jednym projekcie jest możliwe, o ile obciążenie z tego wynikające nie wyklucza możliwości prawidłowej i efektywnej realizacji wszystkich zadań powierzonych danej osobie oraz osoba ta prowadzi ewidencję godzin i zadań realizowanych w ramach wszystkich projektów oraz udostępnia beneficjentowi ww. ewidencję 
w odniesieniu do okresu realizacji projektu beneficjenta. Ponadto beneficjent odpowiada za prawidłową realizację projektu , w tym za nabór personelu w sposób zapewniający należytą realizację zadań i to beneficjent ocenia, czy dana osoba będzie w stanie efektywnie wykonać powierzone jej zadania – na podstawie ewidencji godzin. 	
154	Urząd Marszałkowski Województwa Lubelskiego w Lublinie	2.1.1.2 Koszty związane 
z zatrudnieniem personelem, str. 33	Dodatkowo, należy mieć na uwadze fakt, iż koszty związane z zatrudnieniem personelu projektu powinny być przede wszystkim zgodne z przepisami prawa pracy. Dlatego też w przypadku zatrudnienia przez beneficjenta osoby na umowę o pracę umowa ta powinna obejmować wszystkie zadania wykonywane przez tą osobę w ramach projektu lub projektów realizowanych przez beneficjenta. Jednocześnie taka osoba nie powinna być angażowana do wykonywania dodatkowych zadań na podstawie umowy cywilnoprawnej w celu wykonywania zadań w ramach projektu.
	Faktycznie pracownicy IP nie mają uprawnień do weryfikacji dokumentów nie dotyczących projektu (np. umów o pracę), w związku z powyższym mają tylko możliwość uzyskania oświadczenia o fakcie dodatkowego zatrudnienia bądź nie pracownika zatrudnionego w ramach umowy cywilnoprawnej do projektu, w ramach innych projektów. Wg  IP należy doprecyzować w jaki sposób należy weryfikować zaangażowanie pracownika w inne projekty, w szczególności te, nie realizowane w oparciu o umowy z IP.
Polskie prawo nie zabrania zawierania umów cywilnoprawnych z własnym pracownikiem, w związku z tym w takim przypadku tego rodzaju wydatki zawsze będą kwalifikowane. Według IP zapis zalecający nie zawieranie umów cywilnoprawnych z własnymi pracownikami w ramach projektu jest niezasadny.	Doprecyzowano zapisy dotyczące zawierania kilku umów z jednym pracownikiem oraz zawierania umów w różnych projektach. 	
155	Urząd Marszałkowski Województwa Lubelskiego w Lublinie	2.1.1.2 Koszty związane 
z zatrudnieniem personelem, str. 34	Ponadto, w związku z mogącym wystąpić konfliktem interesów oraz podwójnym finansowaniem wydatku, nie jest zalecane zatrudnianie jako personelu projektu osób zatrudnionych w instytucjach uczestniczących w realizacji PO KL, tj. Instytucji Zarządzającej, Instytucji Pośredniczącej, Instytucji Wdrażającej (Instytucji Pośredniczącej II stopnia), Regionalnym Ośrodku EFS, Krajowym Ośrodek EFS. Dotyczy to wszystkich pracowników jednej z ww. instytucji zajmujących się wdrażaniem programów finansowanych z udziałem środków europejskich. Jednocześnie zasada ta powinna mieć zastosowanie do wszystkich projektów PO KL, nie zaś tylko do tych wdrażanych przez daną instytucję. 
	IP proponuje zmienić zapisy tak, aby równo byli traktowani beneficjenci jak i pracownicy instytucji, bowiem ryzyko podwójnego finansowania oraz konflikt interesów może dotyczyć zarówno jednych jaki i drugich. Dodatkowo, 
IP proponuje, aby zostało jednoznacznie wskazane, czy możliwe jest zatrudnianie pracowników/beneficjentów w projektach w celu uniknięcia różnorakiej interpretacji zapisów.	Uwaga nieuwzględniona. 
Zapis automatycznie nie wyłącza kwalifikowalności wynagrodzenia personelu w ramach projektu zatrudnionego jednocześnie w RO EFS, niemniej jednak podstawowym warunkiem dla kwalifikowalności wynagrodzenia takiego personelu jest brak konfliktu interesów lub podwójnego finansowania.	
156	Wojewódzki Urząd Pracy w Gdańsku	2.1.1.1 Zarządzenie projektem, str. 31
oraz
2.1.1.2 Koszty związane z zatrudnieniem personelu, str. 31	„Definicję personelu projektu zawierają Wytyczne. Obejmuje ona wszystkie osoby, które wykonują zadania w ramach projektu, a więc zarówno osoby zatrudnione na podstawie”
	Proponujemy zamiast wyrażenia Wytyczne przywołać pełną nazwę dokumentu, czyli Wytyczne Ministra Rozwoju Regionalnego w zakresie kwalifikowania wydatków w ramach Programu Operacyjnego Kapitał Ludzki.	Uwaga nieuwzględniona. 
Skrót Wytyczne został wprowadzony na początku Rozdziału 2.	
157	Regionalny Ośrodek EFS w Krośnie przy Podkarpackiej Izbie Gospodarczej w Krośnie	2.1.1.2 Koszty związane z zatrudnieniem personelu, str. 32	„Ponadto, w związku z mogącym wystąpić konfliktem interesów oraz podwójnym finansowaniem wydatku, nie jest zalecane zatrudnianie jako personelu projektu osób zatrudnionych w instytucjach uczestniczących w realizacji PO KL, tj. Instytucji Zarządzającej, Instytucji Pośredniczącej, Instytucji Wdrażającej (Instytucji Pośredniczącej II stopnia), Regionalnym Ośrodku EFS, Krajowym Ośrodek EFS. Dotyczy to wszystkich pracowników jednej z ww. instytucji zajmujących się wdrażaniem programów finansowanych z udziałem środków europejskich. Jednocześnie zasada ta powinna mieć zastosowanie do wszystkich projektów PO KL, nie zaś tylko do tych wdrażanych przez daną instytucję”.
	Pracownicy posiadający niezbędne kwalifikacje i doświadczenie w realizacji projektów POKL nie mogą być dyskwalifikowani. Dzięki zatrudnianiu wysoko wykwalifikowanej kadry projekt będzie miał gwarancję lepszej realizacji niż w przypadku zatrudnianiu osób niezwiązanych z POKL. Brak argumentów świadczących o konflikcie interesów.	Wyjaśnienie: rozumienie pojęć „konflikt interesów i „podwójne finansowanie” zostało wyjaśnione na przykładach w na Zasadach finansowania PO KL. Podwójne finansowanie występuje, jeśli zarówno wynagrodzenie z tytułu zatrudnienia instytucji uczestniczącej w realizacji PO KL, jak i wynagrodzenie z tytułu zatrudnienia w projekcie byłoby finansowane ze środków EFS. Konflikt interesów zachodziłby, jeśli w ramach obowiązków z tytułu zatrudnienia w instytucji uczestniczącej w realizacji PO KL dana osoba miałaby 
np. wpływ na wynik oceny i wybór projektu lub na przyznanie dofinansowania, lub na uznanie wydatków za kwalifikowalne, lub ocenę poprawności realizacji projektu.	
158	Regionalny Ośrodek EFS w Krośnie przy Podkarpackiej Izbie Gospodarczej w Krośnie	2.1.1.2 Koszty związane z zatrudnieniem personelu, str. 31	„Dodatkowo, należy mieć na uwadze fakt, iż koszty związane z zatrudnieniem personelu projektu powinny być przede wszystkim zgodne z przepisami prawa pracy. Dlatego też w przypadku zatrudnienia przez beneficjenta osoby na umowę o pracę umowa ta powinna obejmować wszystkie zadania wykonywane przez tą osobę w ramach projektu lub projektów realizowanych przez beneficjenta. Jednocześnie taka osoba nie powinna być angażowana do wykonywania dodatkowych zadań na podstawie umowy cywilnoprawnej w celu wykonywania zadań w ramach projektu”.	Czy powyższy opis dotyczy jednego projektu w ramach którego podpisana jest umowa o pracę oraz ewentualna umowa cywilno-prawna; czy odnosi się do wszelkich projektów realizowanych w ramach konkretnej instytucji?	Wyjaśnienie:  Zapis odnosi się do projektu lub projektów realizowanych przez danego beneficjenta.	
159	Wojewódzki Urząd Pracy w Gdańsku	2.1.1.2 Koszty związane z zatrudnieniem personelu, str. 32	„…uczestniczących w realizacji PO KL, tj. Instytucji Zarządzającej, Instytucji Pośredniczącej…”
	Proponowana zmiana:
„Ponadto w związku z mogącym wystąpić konfliktem interesów oraz podwójnym finansowaniem wydatku, nie jest zalecane zatrudnianie jako personelu projektu osób zatrudnionych w instytucjach uczestniczących w realizacji PO KL, w szczególności w Instytucji Zarządzającej, Instytucji Pośredniczącej, Instytucji Wdrażającej (Instytucji Pośredniczącej II stopnia), Regionalnym Ośrodku EFS, Krajowym Ośrodku EFS.	Uwaga uwzględniona. 	
160	Urząd Marszałkowski Województwa Pomorskiego	2.1.1.2 Koszty związane z zatrudnieniem personelu	
1. Przykład dot. możliwości powierzenia koordynatorowi projektu czynności wynikających z konieczności przeprowadzenia rekrutacji proponuje się uzupełnić 
o zapis, że sytuacja ta może mieć miejsce, w przypadku gdy wymiar czasu pracy koordynatora umożliwia połączenie dwóch funkcji.

2. W opinii IP należałoby usunąć poniższy zapis: „Niekwalifikowalne jest wynagrodzenie osób, które wykonują więcej niż jedno zadanie lub funkcję 
w ramach projektu lub są zatrudnione więcej niż w jednym projekcie, chyba, że obciążenie wynikające z wykonywania danego zadania lub funkcji nie wyklucza możliwości prawidłowej i efektywnej realizacji pozostałych zadań lub funkcji powierzonych danej osobie.”

	Wątpliwa jest zasadność ujmowania w Zasadach w/w zapisu ze względu na brak możliwości weryfikacji czy dana osoba jest zatrudniona w więcej niż jednym projekcie. Trudno jednoznacznie ocenić czy obciążenie wynikające z wykonywania danego zadania lub funkcji nie wyklucza możliwości prawidłowej i efektywnej realizacji pozostałych zadań (jest to w zasadzie niemierzalne). W sytuacji gdy wystąpią problemy z realizacją zadania trudno będzie jednoznacznie określić, że wynika to z faktu sprawowania kilku funkcji w projekcie/projektach (jak mierzyć to zjawisko?).

3. W obowiązujących wytycznych znajduje się zapis, który umożliwia IP odmówić kwalifikowania całości lub części wynagrodzenia personelu zarządzającego projektem, w sytuacji gdy zadania przedmiotowego personelu nie są realizowane właściwie.

IP proponuje utrzymanie tego zapisu oraz doprecyzowanie/dookreślenie sposobu stosowania w praktyce oraz wskazanie w jakiej części możliwe jest uznanie wynagrodzenia za niekwalifikowane w jakich przypadkach.	Uwaga nieuwzględniona. 
Beneficjent odpowiada za prawidłową realizację projektu, w tym za nabór personelu w sposób zapewniający należytą realizację zadań i to beneficjent ocenia, czy dana osoba będzie w stanie efektywnie wykonać powierzone jej zadania. Jednocześnie na podstawie ewidencji godzin podczas kontroli weryfikowane będzie  obciążenie personelu i wpływ tego obciążenia na prawidłowość i efektywność realizacji zadań przez daną osobę.	
161	Wojewódzki Urząd Pracy w Krakowie	2.1.1.2 Koszty związane z zatrudnieniem personelu	Uwaga dotyczy konieczności prowadzenia kart czasu pracy dla pracowników zatrudnionych do projektu w niepełnym wymiarze czasu pracy. Nie widzimy takiej konieczności - karty czasu pracy powinny dotyczyć albo wszystkich albo nikogo. Proponowane rozwiązanie jest w pewnym sensie dyskryminacją zatrudnionych w niepełnym wymiarze czasu pracy, ponieważ nakłada na nich obowiązek prowadzenia kart czasu pracy. 
 W PT PO-KL konieczne jest jedynie określenie w zakresie czynności/opisie stanowiska procentowego zaangażowania w realizację zadań POKL.
W sytuacji pozostawienia zapisu, proponujemy zastąpienie sformułowania „W przypadku zatrudniania do projektu osób na podstawie umowy o pracę w niepełnym wymiarze czasu pracy, czas pracy w ramach projektu ustala się na podstawie karty czasu pracy za dany okres” sformułowaniem „W przypadku zatrudniania do projektu osób na podstawie umowy o pracę w mniejszym wymiarze czasu pracy niż wynika to z zawartej umowy o pracę, czas pracy w ramach projektu ustala się na podstawie karty czasu pracy za dany okres”. Uzasadnienie: jeżeli osoba zatrudniona została na ½ etatu, ale zawarła z pracodawcą umowę na ½ etatu, to prowadzenie karty czasu pracy wydaje się bezcelowe, gdyż całą pracę w ramach tej umowy wykonuje w projekcie (w takiej sytuacji należałoby wprowadzić również karty czasu pracy dla osób zatrudnionych na pełny etat).		Uwaga częściowo uwzględniona.
Wprowadzono ewidencję godzin pracy. W poszczególnych przypadkach wielokrotnego zatrudniania w projekcie (kilka zadań) lub projektach wprowadzono obowiązek prowadzenia ewidencji godzin pracy.	
162	Wojewódzki Urząd Pracy w Krakowie	2.1.1.2 Zadania merytoryczne, a także 2.1.2.1	W związku z zapisami dot. „podstawy wyliczenia limitu kosztów pośrednich” rozliczanych ryczałtem, pomniejszeniem tej podstawy o wartość kosztów zadań zleconych, doprecyzowaniu powinno ulec pojęcie „zadania merytorycznego zleconego na zewnątrz”. 
W szczególności należałoby wskazać: 
- czy przez zlecanie zadań merytorycznych rozumie się zatrudnianie w drodze umów cywilno-prawnych (umowy zlecenia lub umowy o dzieło) osób fizycznych nie prowadzących działalności gospodarczej oraz osób fizycznych prowadzących działalność gospodarczą i nie zatrudniających pracowników, które zgodnie z rozdz. 2.1.1.2 są zaliczane do personelu projektu
- czy zatrudnienie eksperta będącego osobą fizyczną j.w. w drodze umowy o dzieło np. w celu opracowania specyfikacji do zamówienia publicznego lub opinii jest „zlecaniem zadań merytorycznych”, a z drugiej strony czy zatrudniony ekspert  powinien być zaliczony do personelu projektu.

W związku z powyższymi wątpliwościami uważamy, iż we wniosku aplikacyjnym w części dot. „szczegółowego budżetu projektu” powinna znaleźć się odpowiednia kolumna (podobnie jak w przypadku „cross financingu” oraz „pomocy publicznej”) tak aby możliwe było automatyczne wyliczenie wysokości kosztów pośrednich.
		Uwaga uwzględniona. 
Szczegółowe przykłady dotyczące zleconych zadań merytorycznych wskazane są w podrozdziale 3.4 Wytycznych. 
W nowym GWA znajdować się będzie kolumna dotycząca zadań zleconych. 	
163	Wojewódzki Urząd Pracy w Krakowie	2.1.1.2 Koszty związane z zatrudnianiem personelu, str. 32	„Wydatki związane z wynagrodzeniem osób, które wykonują więcej niż jedno zadanie/funkcję w ramach projektu lub są zatrudnione więcej niż w jednym projekcie mogą być uznane za kwalifikowalne, o ile obciążenie wynikające z wykonywania danego zadania/funkcji nie wyklucza możliwości prawidłowej i efektywnej realizacji pozostałych zadań/funkcji powierzonych danej osobie.” 
Po zapoznaniu się z powyższym fragmentem nasuwa się wiele pytań:
•	Na jakim etapie należy stwierdzić, że wynagrodzenia osób są niekwalifikowalne? 
•	Kto podejmuje decyzję o niekwalifikowalności wynagrodzeń?
•	Kto stwierdza fakt, że obciążenie wynikające z wykonywania danego obowiązku wyklucza realizację pozostałych zadań?
•	Na jakiej podstawie należy zbadać, czy obciążenie nie wyklucza prawidłowej i efektywnej realizacji pozostałych zadań?
•	Czy niekwalifikowalne są wszystkie wynagrodzenia osoby pełniącej więcej niż jedną funkcję w projekcie?
Zapis ten powoduje ograniczenie swobody do podejmowania pracy. Ponadto jest nieprecyzyjny i stwarza możliwość szerokiej interpretacji. 
Brak możliwości weryfikacji na etapie wdrażania projektów, czy dana osoba nie jest zatrudniona w innych projektach, np. realizowanych w innym województwie. 
Możliwość prawidłowej i efektywnej realizacji projektu jest kwestią subiektywnej oceny. Należy wskazać jednolity sposób weryfikacji lub usunąć zapis z wytycznych.

Ponadto powyższy zapis jest niespójny z Wytycznymi, gdzie ujęto zapis, że wynagrodzenie takich osób jest niekwalifikowalne (obecne zapisy Zasad.. są bardziej liberalne).		Uwaga została częściowo uwzględniona. Zapisy Wytycznych zostały zmienione i dostosowane do zapisów zawartych w Zasadach finansowania PO KL. 	
164	Wojewódzki Urząd Pracy w Krakowie	2.1.1.2 Koszty związane z zatrudnianiem personelu, str. 32	„Ponadto, w związku z mogącym wystąpić konfliktem interesów oraz podwójnym finansowaniem wydatku, nie jest zalecane zatrudnianie jako personelu projektu osób zatrudnionych w instytucjach uczestniczących w realizacji PO KL” -  	Zapis jest niespójny z zapisem w Wytycznych w zakresie kwalifikowania wydatków, gdzie zawarto informację, że wynagrodzenie takiego personelu jest niekwalifikowalne.	Uwaga nieuwzględniona. 
Zapis Wytycznych mówi, że wynagrodzenie jest niekwalifikowalne, chyba, że nie zachodzi konflikt interesów lub podwójne finansowanie. Zatem jest on spójny z zapisem znajdującym się z Zasadach finansowania PO KL.   	
165	Wojewódzki Urząd Pracy w Krakowie	2.1.1.2 Koszty związane z zatrudnianiem personelu, str. 32	Należy jednoznacznie zdefiniować pojęcie "konflikt interesów" oraz "podwójne finansowanie". 	WUP zobowiązany jest do stosowania ustawy o
pracownikach samorządowych - pracownicy nie mają obowiązku składania oświadczeń dotyczących miejsca pracy. W związku z powyższym WUP nie ma
możliwości zweryfikować, czy pracownicy WUP są zatrudnieni jednocześnie w projektach realizowanych w ramach PO KL. Bez określenia w wytycznych bezwzględnego zakazu pracy w projektach realizowanych w ramach PO KL pracowników instytucji uczestniczących w realizacji PO KL WUP zobowiązany jest do stosowania w/wu stawy i nie ma możliwości weryfikacji zatrudnienia swojego personelu.	Wyjaśnienie: Rozumienie pojęć „konflikt interesów” i „podwójne finansowanie” zostało wyjaśnione bardzo szczegółowo na przykładach w Zasadach finansowania PO KL. Podwójne finansowanie występuje, jeśli zarówno wynagrodzenie z tytułu zatrudnienia instytucji uczestniczącej w realizacji PO KL, jak i wynagrodzenie z tytułu zatrudnienia w projekcie byłoby finansowane ze środków EFS.
Konflikt interesów zachodziłby, jeśli w ramach obowiązków z tytułu zatrudnienia w instytucji uczestniczącej w realizacji PO KL dana osoba miałaby np. wpływ na wynik oceny i wybór projektu lub na przyznanie dofinansowania, lub na uznanie wydatków za kwalifikowane, lub na ocenę poprawności realizacji projektu. 
Zapis automatycznie nie wyłącza kwalifikowalności wynagrodzenia personelu w ramach projektu zatrudnionego jednocześnie w RO EFS, bo do uznania niekwalifikowalności wynagrodzenia takiego personelu musi zaistnieć konflikt interesów lub podwójne finansowanie. Jednocześnie należy dodać, że to do beneficjenta należy zapewnienie, że planowane do zatrudnienia w projekcie osoby spełniają wszystkie, określone w ww. dokumentach, wymagania w zakresie kwalifikowalności ich wynagrodzenia,
np. na podstawie oświadczenia, choć może mieć też inne sposoby pozyskania informacji w tym zakresie.	
166	Ogólnopolska Federacja Organizacji Pozarządowych	2.1.1.2 Koszty związane z zatrudnieniem personelu, s. 31	Postulujemy rezygnację z zapisu „Jednocześnie taka osoba nie powinna być angażowana do wykonywania dodatkowych zadań na podstawie umowy cywilnoprawnej w celu wykonywania zadań w ramach projektu.” Jakkolwiek rozumiemy intencję zmiany, polegającą na niepłaceniu dwukrotnie jednej osobie za te samą pracę, uważamy, że rozszerzenie zakresu obowiązków zatrudnionego pracownika bez zmiany wysokości jego wynagrodzenia (jak to zostało przestawione w przykładzie na s. 31) jest niezgodne z kodeksem pracy. W przypadku, gdy w trakcie realizacji projektu, zadanie przewidziane do realizacji w trybie umowy cywilno-prawnej nie zostało zlecone na zewnątrz (np. w związku z nieznalezieniem osoby, która podjęłaby się tego zadania), nie widzimy przeszkód, aby to zadanie, na postawie umowy cywilno-prawnej mógł wykonać pracownik zatrudniony na umowę o pracę. Naszym zdaniem zmiana polegająca na przesunięciu wynagrodzenia za to zadanie, przewidzianego w umowie cywilno-prawnej do wynagrodzenia wypłacanego na podstawie umowy o pracę będzie bardziej przejrzysta, ale wyrażamy obawę, że IP/IP2 nie będą wydawały zgody na takie przesunięcia.		Uwaga nieuwzględniona.
Przedstawiony w  Zasadach finansowania PO KL przykład stanowi jedynie jedną z możliwych opcji postępowania. IZ PO KL nie widzi przeciwwskazań dla zwiększenia zakresu obowiązków danego pracownika przy jednoczesnym zwiększeniu jego wynagrodzenia. 	
167	Ogólnopolska Federacja Organizacji Pozarządowych	2.1.1.2 Koszty związane z zatrudnieniem personelu, s. 32	Wnioskujemy o rezygnację z zapisu: „Wydatki związane z wynagrodzeniem osób, które wykonują więcej niż jedno zadanie/funkcję w ramach projektu lub są zatrudnione więcej niż w jednym projekcie mogą być uznane za kwalifikowalne, o ile obciążenie wynikające z wykonywania danego zadania/funkcji nie wyklucza możliwości prawidłowej i efektywnej realizacji pozostałych zadań/funkcji powierzonych danej osobie. Beneficjent może zostać zobowiązany przez podmiot będący stroną umowy do przedstawienia odpowiednich informacji dotyczących zatrudnienia personelu w projekcie.” 

	Nasze stanowisko jest kompatybilne ze stanowiskiem OFOP-u przekazanym podczas konsultacji „Wytycznych w zakresie kwalifikowania wydatków w ramach PO KL” w br. Zaproponowana zmiana jest nieuzasadniona i nie zmienia istoty sformułowania. Jednocześnie próbuje uregulować to, co w jasny sposób reguluje Kodeks Pracy, który określa ilość pracy oraz wielkość przerwy pomiędzy pracą, jaka osoba musi mieć zapewniona. Podmioty zatrudniające ludzi w sprzeczności z Kodeksem Pracy muszą się liczyć z kontrolą i sankcjami Państwowej Inspekcji Pracy.
Ponadto nie ma informacji o sposobie weryfikowania możliwości prawidłowej i efektywnej realizacji zadań, a więc jest zapis ten może być różnie interpretowany przez Beneficjentów i Instytucje Pośredniczące i powodować nadmierne uznawanie kosztów za niekwalifikowane. 
Nie bez znaczenia jest fakt, że zapis ten może w praktyce powodować nadmierną ingerencję zarządzanie zasobami ludzkimi, które powinno być niezależną, wewnętrzną sprawą danej instytucji.	Uwaga częściowo uwzględniona.

Doprecyzowano zapisy dotyczące zawierania kilku umów z jednym pracownikiem oraz zawierania umów  
w różnych projektach. Jednocześnie
obciążenie personelu i wpływ tego obciążenia na prawidłowość i efektywność realizacji zadań przez daną osobę jest oceniana na podstawie ewidencji godzin podczas kontroli.	
168	Regionalny Ośrodek EFS w Szczecinie	2.1.1.2 Koszty związane z zatrudnieniem personelu	Wprowadzenie zapisu iż dla zachowania przejrzystości przepisów, tj. braku konfliktu interesów oraz podwójnego finansowania wydatków, nie jest zalecane zatrudnianie jako personelu projektu osób zatrudnionych w instytucjach uczestniczących w realizacji PO KL (w tym RO EFS). Zapis ten odnosi się do wszystkich pracowników instytucji, która realizuje projekt RO EFS. Wynika z tego zapisu, że mogą być uznane za niekwalifikowalne koszty zatrudnienia wszystkich pracowników instytucji realizującej RO EFS w projektach realizowanych przez instytucję prowadzącą RO EFS, jak i zatrudnianie tychże pracowników w innych miejscach. Pragnę nadmienić, iż kadra zaangażowana w realizację zadań Regionalnego Ośrodka EFS to eksperci pracujący w Ośrodkach na część etatu (zapis zatrudnienia na etat wynika ze standardów), dodatkowo pracują na rzecz innych projektów (prowadzą szkolenia i wykonują inne obowiązki). W związku z tym pozostaje wątpliwe czy po wejściu w życie wytycznych instytucje obecnie realizujące RO EFS będą zainteresowane prowadzeniem działalności Ośrodka, bowiem pozbawi to je możliwości starania się o dofinansowanie innych zamierzeń z PO KL. Tym samym kadra (pracownicy merytoryczni i specjaliści) może zrezygnować z pracy na rzecz RO EFS. 

	Zapis jest również niejednoznaczny, ponieważ stosuje się tu określenie „nie jest zalecane”, co stanowić może źródło nieporozumień i nadinterpretacji.
	Uwaga nieuwzględniona. 

Zapis automatycznie nie wyłącza kwalifikowalności wynagrodzenia personelu w ramach projektu zatrudnionego jednocześnie w RO EFS, niemniej jednak podstawowym warunkiem dla kwalifikowalności wynagrodzenia takiego personelu jest brak konfliktu interesów lub podwójnego finansowania.	
169	Stała Konferencja Ekonomii Społecznej	2.1.1.2 Koszty związane z zatrudnieniem personelu	Zmiana zapisu „Dlatego też w przypadku zatrudnienia przez beneficjenta osoby na umowę o pracę umowa ta powinna obejmować wszystkie zadania wykonywane przez tą osobę w ramach projektu lub projektów realizowanych przez beneficjenta. Jednocześnie taka osoba nie powinna być angażowana do wykonywania dodatkowych zadań na podstawie umowy cywilnoprawnej w celu wykonywania zadań w ramach projektu.”
	Na: Dlatego też w przypadku zatrudnienia przez beneficjenta osoby na umowę o pracę umowa ta powinna obejmować wszystkie zadania wykonywane przez tą osobę w ramach projektu lub projektów realizowanych przez
beneficjenta. Jednocześnie taka osoba nie powinna być co do zasady angażowana do wykonywania dodatkowych zadań na podstawie umowy cywilnoprawnej w celu wykonywania zadań w ramach projektu. W uzasadnionych przypadkach można odstąpić od tej zasady.	Zapisy zostały dostosowane do zmienionych Wytycznych w zakresie kwalifikowania wydatków w ramach PO KL.	
170	Stała Konferencja Ekonomii Społecznej

Fundacja Inicjatyw Społeczno-Ekonomicznych	2.1.1.2 Koszty związane z zatrudnieniem personelu	Proponujemy wykreślenie zapisu: „Wydatki związane z wynagrodzeniem osób, które wykonują więcej niż jedno zadanie/funkcję w ramach projektu lub są zatrudnione więcej niż w jednym projekcie mogą być uznane za kwalifikowalne, o ile obciążenie wynikające z wykonywania danego zadania/funkcji nie wyklucza możliwości prawidłowej i efektywnej realizacji pozostałych zadań/funkcji powierzonych danej osobie. Beneficjent może zostać zobowiązany przez podmiot będący stroną umowy do przedstawienia odpowiednich informacji dotyczących zatrudnienia personelu w projekcie.” 

	Nie ma informacji o sposobie weryfikowania możliwości prawidłowej i efektywnej realizacji zadań, a więc jest zapis ten może być różnie interpretowany przez Beneficjentów i Instytucje Pośredniczące i powodować nadmierne uznawanie kosztów za niekwalifikowane. 

Dodatkowo taki zapis może w praktyce powodować nadmierną ingerencję zarządzanie zasobami ludzkimi, które powinno być niezależną, wewnętrzną sprawą danej instytucji.	Uwaga częściowo uwzględniona.

Doprecyzowano zapisy dotyczące zawierania kilku umów z jednym pracownikiem oraz zawierania umów  
w różnych projektach. Jednocześnie
obciążenie personelu i wpływ tego obciążenia na prawidłowość i efektywność realizacji zadań przez daną osobę jest oceniana na podstawie ewidencji godzin podczas kontroli.	
172	Miejski Ośrodek Pomocy Społecznej	2.1.1.2. Koszty związane z zatrudnieniem personelu	Pytanie dot:  zatrudniania jako personelu projektu osób zatrudnionych w instytucjach uczestniczących w realizacji PO KL tj. Instytucji Zarządzającej, Instytucji Pośredniczącej, Instytucji Wdrażającej. Powyższe zatrudnianie nie jest zalecane w obawie przed wystąpieniem konfliktu interesów, podwójnego finansowania.
Czy  do wymienionych instytucji należy zaliczać także Miejski Ośrodek Pomocy Społecznej, Gminny Ośrodek Pomocy Społecznej który realizuje projekt , a w którym osoba zatrudniona jest na podstawie umowy o pracę nie związaną z realizacją projektu oraz równocześnie w projekcie na podstawie umowy zlecenie jednakże ma inny zakres obowiązków.
Przykład:  Pani X pracuje w MOPS na podstawie umowy o pracę na stanowisku Kierownik Działu Organizacyjnego i równocześnie zatrudniona jest w tym samym Ośrodku w projekcie na podstawie umowy zlecenie na stanowisku Koordynatora Projektu. Pani X wykonuje inne czynności w Ośrodku oraz inne w projekcie. 
		Wyjaśnienie:

MOPS-y oraz GOPS-y nie zaliczają się do definicji instytucji uczestniczących 
w realizacji PO KL. 	
173	Miejski Ośrodek Pomocy Społecznej w Głogowie	2.1.1.2 Koszty związane z zatrudnieniem personelu
	Dot. kart pracy, tj. zapisu 
(…) W przypadku zatrudniania do projektu osób na podstawie umowy o pracę w niepełnym wymiarze czasu pracy, czas pracy w ramach projektu ustala się na podstawie karty czasu pracy za dany okres.
Wynagrodzenie za dany okres jest kwalifikowalne do wysokości wynikającej z karty czasu pracy i może podlegać kontroli.

	Jest całkowicie niepotrzebny dokument. Każdy pracownik zatrudniony na umowę o pracę podlega dyscyplinie pracy i posiada zakres obowiązków. Wprowadzenie więc dokumentu potwierdzającego tego faktu, i to co miesiąc, jest całkowicie zbędne. Zajmie też niepotrzebnie czas koordynatorowi/kierownikowi projektu. Warto w tym miejscu podkreślić również kwestię oszczędności papieru jak zrezygnujemy z tego dokumentu..
	Uwaga częściowo uwzględniona.
Wprowadzono ewidencję godzin pracy. 	
174	Centrum Rozwoju Szkół Wyższych TEB Akademia i Grupa Wyższych Szkół Bankowych	2.1.1.2 Koszty związane z zatrudnieniem personelu, str. 32	Zapis: „W przypadku zatrudniania do projektu osób na podstawie umowy o pracę w niepełnym wymiarze czasu pracy, czas pracy w ramach projektu ustala się na podstawie karty czasu pracy za dany okres. Wynagrodzenie za dany okres jest kwalifikowalne do wysokości wynikającej z karty czasu pracy i może podlegać kontroli” jest nieprecyzyjny. 
	Nie wynika z niego czy kartę pracy należy sporządzać:
1. Tylko w sytuacji, gdy pracownik jest zatrudniony w organizacji w niepełnym wymiarze czasu pracy i cały ten czas jest przeznaczony na realizacje projektu
2. Także w sytuacji, gdy pracownik jest zatrudniony w organizacji w pełnym wymiarze czasu pracy, ale tylko część czasu pracy jest przeznaczona na realizacje projektu

Ponadto nie określono jak powinna wyglądać karta pracy i co powinno się znajdować w niej. Należy też zauważyć, że przy tak dużych ograniczeniach kwot na zarządzanie, obciążanie pracowników dodatkowo wypełnianiem kart pracy jest daleko idącą przesadą.

	Uwaga częściowo uwzględniona.

Wprowadzono wymóg prowadzenia ewidencji godzin pracy i zadań wykonywanych przez osobę, która jest zaangażowana w wielu projektach. Ewidencja ta podlega okazaniu beneficjentowi, jak również podlega weryfikacji podczas kontroli. 	
175	Wojewódzki Urząd Pracy w Kielcach	2.1.1.2 Koszty związane z zatrudnieniem personelu, str.32	„Wydatki związane z wynagrodzeniem osób, które wykonują więcej niż jedno zadanie/ funkcję w ramach projektu lub są zatrudnione więcej niż w jednym projekcie mogą być uznane za kwalifikowane, o ile obciążenie wynikające z wykonywania danego zadania/funkcji powierzonych danej osobie.”	Naszym zdaniem powyższy zapis jest zbyt niejednoznaczny; należałoby uściślić, w jakim przypadku i w jakiej dokładnie wysokości wydatki te będą niekwalifikowane (np. gdy ogólny wymiar czasu pracy w projekcie/projektach przekroczy etat lub półtora etatu).	Uwaga uwzględniona.

Doprecyzowano zapisy dotyczące zawierania kilku umów z jednym pracownikiem oraz zawierania umów  
w różnych projektach. Jednocześnie
obciążenie personelu i wpływ tego obciążenia na prawidłowość i efektywność realizacji zadań przez daną osobę jest oceniana na podstawie ewidencji godzin podczas kontroli.	
176	Urząd Marszałkowski Województwa Warmińsko – Mazurskiego w Olsztynie
Regionalny Ośrodek Polityki Społecznej	2.1.1.2 Koszty związane z zatrudnieniem personelu	Przykład „beneficjent nie powinien zatrudniać jako personel projektu pracowników Urzędu Marszałkowskiego Województwa X również w przypadku, gdy realizuje projekt, którego stroną umowy o dofinansowanie projektu jest województwo Y i tym samym jest nadzorowany przez Urząd Marszałkowski Województwa Y.” Przedmiotowy przykład jest niepoprawny ponieważ w w/w przypadku nie występuje konflikt interesów.
		Przykłady zmieniono.

	
179	WUP Opole	2.1.1.3. Zlecanie zadań	Proponuje się uszczegółowienie opisu o zapis dotyczący możliwości / braku możliwości zlecania części zadania Zarządzanie projektem, np.  czy pełnienie funkcji koordynatora / asystenta koordynatora / specjalisty ds. sprawozdawczości może być zlecone firmie zewnętrznej?		Uwaga częściowo uwzględniona.
Doprecyzowano pojęcie w 3.4 pkt 3 lit.a oraz 4.12 Wytycznych, a także w Zasadach finansowania PO KL na przykładach.	
180	WUP Warszawa	2.1.1.3. Zlecanie zadań	Nie określono dopuszczalnego zakresu zadań merytorycznych zlecanych na zewnątrz oraz podwykonawstwa. Oznacza to, że beneficjent jest uprawniony do zlecenia nawet 100% zadań merytorycznych wykonawcom zewnętrznym, co stawia pod znakiem zapytania sens realizowania projektu przez danego beneficjenta.		Uwaga nieuwzględniona
Zgłoszona kwestia powinna podlegać ocenie podczas weryfikacji wniosku o dofinansowanie projektu.	
181	Urząd Marszałkowski Województwa Lubelskiego w Lublinie	2.1.1.3 Zlecanie zadań str. 36
	Beneficjent może, zgodnie z Wytycznymi, powierzać realizację zadań merytorycznych w ramach projektu wykonawcom zewnętrznym. W takiej sytuacji beneficjent powinien wskazać we wniosku o dofinansowanie projektu zadania lub ich części, które zamierza zlecać. Dopuszcza się przy tym podwykonawstwo, czyli zlecanie usług/dostaw przez wykonawców.
	W związku z licznymi wątpliwościami i interpretacjami terminu podwykonawstwo, IP wnioskuje o doprecyzowanie w/w terminu. Dokonuje tego w pkt 3.3 Działania, przy czym nie ma możliwości wskazania, iż jedynie część z zadań w ramach projektu jest rozliczana ryczałtowo, natomiast pozostałe zadania na podstawie wydatków rzeczywiście poniesionych. Beneficjent wykazuje, czy planuje rozliczać projekt jedną, czy kilkoma kwotami, przy czym kwota może być ustalona tylko na całość zadania lub kilka zadań. Natomiast wskazanie kilku zadań we wniosku nie musi oznaczać, iż na każde z tych zadań ustalona jest odrębna kwota ryczałtowa. Możliwe jest, iż beneficjent zamierza rozliczać wszystkie wydatki w projekcie w oparciu o jedną kwotę ryczałtową. Przy tak skonstruowanym wniosku, istnieje jednak duże zagrożenie, że gdy którekolwiek z zadań nie zostanie zrealizowane, beneficjent zobowiązany będzie do zwrotu całości otrzymanego dofinansowania. W związku z powyższym, jeżeli specyfika projektu na to pozwala, w szczególności w przypadku gdy w ramach projektu zakłada się realizację różnych zadań merytorycznych, beneficjent powinien wykazywać w pkt. 3.3 projektu kilka kwot ryczałtowych.
Wg IP należy w przypadku kilku kwot ryczałtowych wymagać od Beneficjenta podania szczegółowego opisu zadań merytorycznych z podziałem na kwoty przypadające na te działania.	Uwaga uwzględniona	
182	Departament Administracji Publicznej MSWIA (IP2 dla Działania 5.2)	2.1.1.3 Zlecanie zadań	Pismem z dnia 27 sierpnia 2010 r. IP2 zgłaszała w uwagach do projektu Wytycznych w zakresie kwalifikowania wydatków w ramach PO KL problemy praktyczne mogące wyniknąć z niedoprecyzowania definicji zadań merytorycznych zlecanych na zewnątrz, co znacznie utrudni weryfikację wniosków o płatność (w zakresie weryfikacji poprawności wyliczenia przez Beneficjenta kwoty kosztów pośrednich rozliczanych ryczałtem). 
	Nowy sposób liczenia wartości kosztów pośrednich (tj. odejmowania od wartości kosztów bezpośrednich przedstawionych we wniosku o płatność kwoty zadań merytorycznych zleconych na zewnątrz) nakłada na Instytucje dodatkowy obowiązek liczenia wartości wszystkich zadań (działań) zlecanych na zewnątrz (często bardzo rozdrobnionych), ujętych przez Beneficjenta we wnioskach o płatność, w celu weryfikacji prawidłowości wyliczenia wysokości kosztów pośrednich rozliczanych ryczałtem. IP2 podkreśla, iż formularz wniosku o płatność  nie zawiera miejsca na podanie kwoty zadań merytorycznych zlecanych na zewnątrz. W związku z powyższym, IP2 wnosi o doprecyzowanie katalogu zadań merytorycznych zlecanych na zewnątrz oraz podanie spójnej metodologii ich wyliczania 
i weryfikacji we wnioskach o płatność.	Uwaga częściowo uwzględniona.
Wskazano przykładowy katalog zadań merytorycznych w ramach projektów PO KL. 	
183	Kujawsko-Pomorska Federacja Organizacji Pozarządowych
	2.1.1.4. Koszty bezpośrednie rozliczane ryczałtowo	Jest: „przy czym rażąco niska jakość wykonanych zadań (w szczególności niezgodna ze standardem wskazanym we wniosku o dofinansowanie projektu) może powodować uznanie wydatków za niekwalifikowalne”

Propozycja:
Określenie „rażąco niska” nie jest miarą, którą można zastosować w odniesieniu do rezultatów projektów. Sugerujemy wskazanie poziomu procentowego wymaganego jako minimalny dla rezultatów lub rezygnację z zapisu.		Uwaga nieuwzględniona.
W tej części jest mowa o jakości wykonywanych zadań zatem nie jest możliwe ujęcie tej kwestii w formie progów procentowych. 	
184	Urząd Marszałkowski w Łodzi
	2.1.1.4. Koszty bezpośrednie rozliczane ryczałtowo, str. 34	Mając na uwadze dotychczasowe doświadczenia i praktyki związane z ryczałtowym rozliczaniem kosztów pośrednich w projektach konkursowych, w tym w ramach Działania 9.5,  należy zwrócić uwagę na fakt, iż nastręczają one Beneficjentom mnóstwo trudności, zatem propozycja zastosowania kwot ryczałtowych w ramach kosztów bezpośrednich może stanowić poważne utrudnienie i tym samym zagrożenie dla pomyślnej realizacji projektów w ramach w/w działania. 
Dodatkowym argumentem przemawiającym za rozważeniem zrezygnowania z powyższej opcji rozliczania kosztów bezpośrednich w projektach w ramach działania 9.5 jest specyfika Beneficjenta (kółka gospodyń, osp,…………. itp.), a zatem grupa nie dysponująca wystarczającą wiedzą merytoryczną umożliwiającą swobodne poruszanie się w obszarach finansowych.
Proponowane rozwiązanie jest zbyt skomplikowane z punktu widzenia jego odbiorcy czy realizatora.
Proponujemy pilotażową formę wdrażania powyższego sposobu rozliczania.
Z punktu widzenia osób weryfikujących wnioski o płatność istotne jest doprecyzowania zapisów dotyczących listy dokumentów potwierdzających jakość i efektywność wykonanych zadań składanych z wnioskiem o płatność w celu uznania zadania/zadań za prawidłowo wykonane, a kosztów z nim/-i związanych za kwalifikowalne. W świetle przedstawionych zapisów nie można odnaleźć odpowiedzi na nasuwające się zasadnicze pytania typu::

•	Czy będzie możliwe dokumentowanie przez beneficjenta wydatku innym dokumentem, niż te określone w umowie o dofinansowanie?
•	Czy zmiana w trakcie realizacji dokumentów potwierdzających realizację jakościową i ilościową zadania będzie wymagać aneksowania umowy w przypadku zastąpienia jednego dokumentu innym bądź wprowadzenia dokumentu bardziej precyzyjnego czy lepszego z punktu widzenia realizatora projektu np. w skutek zmiany narzędzia monitorującego?
s. 36
Zapis „rażąco niska jakość” (wykonanych zadań) – może powodować rozbieżność interpretacyjną oceniających i szereg wątpliwości w odniesieniu do ostatecznej kwalifikowalności poszczególnych wydatków.
W odniesieniu do powyższego sformułowania trudno wyeliminować pewien element subiektywizmu, a to oznacza w praktyce, że dla jednego oceniającego „rażąco niska jakość” to wynik na poziomie 10% założonego celu, a dla osoby bardziej rygorystycznej będzie to już wynik na poziomie poniżej 50%.Proponowanym rozwiązaniem jest wprowadzenie np. w nawiasie limitu procentowego
s. 35, 38
Występuje niespójność pomiędzy obowiązkiem sprawozdawczości, do jakiego zobowiązany jest beneficjent (składanie wniosku o płatność minimum raz na kwartał), a zapisem dotyczącym kwalifikowalności wydatków dopiero po całkowitej realizacji zadania: „(…) kwalifikowanie kwot ryczałtowych odbywa się na podstawie zrealizowanych zadań (…)” (s. 35), „Beneficjent rozlicza wydatki we wnioskach o płatność przedkładanych zgodnie z harmonogramem płatności załączonym do umowy, przy czym rozliczenie wydatków następuje po wykonaniu całości zadania objętego kwotą ryczałtową.” (s. 38).
Na przykład, jeżeli w projekcie oprócz zarządzania jest tylko jedno zadanie merytoryczne i zostanie zrealizowane w całości po np. 9 miesiącach, to w np. dwóch wnioskach o płatność za wcześniejsze okresy rozliczeniowe Beneficjent ma wykazać 0,00 PLN, czy tylko koszty związane z zarządzaniem projektem?
str. 39
„Minimalny poziom wskaźników wykazanych w umowie o dofinansowanie” ma wpływać na decyzję o kwalifikowaniu kwoty ryczałtowej. Rodzą się zatem pytania:
•	Czy jeśli beneficjent nie osiągnie minimalnego wskaźnika w zakresie grupy docelowej, ma zrezygnować z realizacji projektu?
•	Co w sytuacji, gdy część uczestników zrezygnuje z udziału w projekcie w trakcie jego realizacji?
•	Czy jest dopuszczalne kwalifikowanie wydatków jeżeli wskaźnik zostanie osiągnięty na poziomie np. 99%?

Rozsądnym rozwiązaniem jest (przy uwzględnieniu wszelkich realiów) przyjęcie określonego minimalnego wskaźnika na poziomie nie 100% ale np. 95% czy nawet 90%.
str. 42
Zgodnie z nowymi „Zasadami finansowania…”, limit kosztów pośrednich rozliczanych ryczałtem w ramach projektu ma być pomniejszony o wartość zleconych na zewnątrz zadań – co zatem w sytuacji, gdy zmiany w zakresie usług zleconych spowodują, że dany projekt osiągnie w wyniku w/w zmian wysokość ryczałtu dla projektów o innej wartości całkowitej? Czy taka sytuacja jest poprawna i akceptowalna?		Uwaga nieuwzględniona. 
Beneficjent ma możliwość zastosowania kwot ryczałtowych w ramach kosztów bezpośrednich natomiast nie stanowi to obowiązku.   	
185	COMBIDATA Poland	2.1.1.4. Koszty bezpośrednie rozliczane ryczałtowo - kwoty ryczałtowe
	Zapis wymaga modyfikacji - rozliczanie kosztów bezpośrednich ryczałtem powinno być możliwe  w ramach wszystkich działań/poddziałań w ramach POKL. 
	Dokument jakim są „Zasady finansowania Programu Operacyjnego Kapitał Ludzki” powinien być podstawowym dokumentem odniesienia dla wszystkich działań/poddziałań i pomiotów w skali kraju. Wdrażanie nowych, preferencyjnych rozwiązań tylko i wyłącznie w ramach wybranych działań/poddziałań w pewnym stopniu dyskryminuje podmioty realizujące projekty w ramach innych działań/poddziałań i nie jest zgodne z zasadą równych szans.	Uwaga nieuwzględniona. 

Wytyczne w zakresie kwalifikowania wydatków PO KL nie pozwalają na szersze zastosowanie kwot ryczałtowych w Zasadach finansowania PO KL.	
186	COMBIDATA Poland	2.1.1.4. Koszty bezpośrednie rozliczane ryczałtowo - kwoty ryczałtowe
	Zapis wymaga modyfikacji - włączenie możliwości zmiany sposobu rozliczania kosztów bezpośrednich rozliczanych ryczałtem na koszty bezpośrednie rozliczanie na zasadach ogólnych.
	W związku z faktem, iż w przypadku kosztów pośrednich rozliczanych ryczałtem w trakcie realizacji projektu istnieje możliwość dokonywania zmian sposobu rozliczania kosztów pośrednich z kwot ryczałtowych na koszty pośrednie rozliczane na podstawie rzeczywiście ponoszonych wydatków, sugerujemy zastosowanie podobnego mechanizmu w przypadku kosztów bezpośrednich rozliczanych ryczałtem. Ma to istotne znaczenie np. w przypadku podmiotów, które w trakcie realizacji projektu mogą mieć problemy techniczne  związane  z księgowaniem wydatków lub zmianami np. oprogramowania finansowo-księgowego.	Uwaga nieuwzględniona.

W nocie KE - COCOF nr 09/0025/04 jest wyraźnie wskazane, że koszty bezpośrednie rozliczane ryczałtem muszą być ustalane nie później niż w umowie o dofinansowanie projektu i raz ustalone nie mogą być zmienione. Ten zapis noty nie dotyczy kosztów pośrednich rozliczanych ryczałtem.

187	Urząd Marszałkowski Województwa Małopolskiego	2.1.1.4 Koszty bezpośrednie rozliczane ryczałtowo - kwoty ryczałtowe, pkt 2	Brak jednoznacznych zapisów dotyczących kwalifikowania wydatków częściowych.

	Powinno być: rozliczenie rezultatów, wskaźników, produktów, kryteriów, na poziomie 70% warunkuje rozliczenie wydatków na poziomie 100%
	Uwaga nieuwzględniona
Nie jest możliwe ustalenie jednego progu procentowego dla tak szerokiego spektrum projektów realizowanych w ramach PO KL.	
188	Urząd Marszałkowski Województwa Warmińsko-Mazurskiego	2.1.1.4 Koszty bezpośrednie rozliczane ryczałtowo - kwoty ryczałtowe, str. 34	Rozbieżność z Wytycznymi w zakresie kwalifikowania wydatków. Według Wytycznych zadania zlecone nie mogą być rozliczane na podstawie kwot ryczałtowych. W Zasadach Finansowania nie ma możliwości rozliczania wydatków na podstawie kwot ryczałtowych i na podstawie rzeczywiście poniesionych wydatków.		Uwaga niezrozumiała.

189	Wojewódzki Urząd Pracy w Gdańsku	2.1.1.4. Koszty bezpośrednie rozliczane ryczałtowo – kwoty ryczałtowe, str. 37	Wskazano nieprawidłowy nr załącznika, jest nr 9, powinien być nr 3.		Uwaga uwzględniona. 	
190	Wojewódzki Urząd Pracy w Gdańsku	2.1.1.4. Koszty bezpośrednie rozliczane ryczałtowo – kwoty ryczałtowe, str. 40
	„Ponadto, na zasadach ogólnych, zgodnie z Zasadami finansowania PO KL, do składanych…”.
	Proponowana zmiana:
„Ponadto do składanych przez beneficjenta tzw. cząstkowych wniosków o płatność nie stosuje się przepisów art. 189 ust. 3 UFP.	Uwaga nieuwzględniona. 
Zapis w obecnym brzmieniu jest precyzyjny.	
191	Urząd Marszałkowski Województwa Pomorskiego	2.1.1.4 Koszty bezpośrednie rozliczane ryczałtowo - kwoty ryczałtowe

	1. „Dokumenty powinny wskazywać nie tylko na ilościowe wykonanie zadania (czyli realizację wskaźnika produktu, np. poprzez listę obecności na seminarium), ale też potwierdzać jakość i efektywność tych zadań 
(np. poprzez ankietę wypełnioną przez uczestników seminarium), przy czym niska jakość wykonanych zadań 
(w szczególności niezgodna ze standardem wskazanym we wniosku o dofinansowanie projektu) może powodować uznanie wydatków za niekwalifikowalne.” 
Wątpliwości budzi w jaki sposób  należy oceniać jakość i efektywność wykonanych zadań. Brak katalogu konkretnych wyznaczników jakości spowoduje, 
iż dokonywane oceny będą subiektywne. Ponadto w przypadku oceny kwalifikowalności wydatku   należy doprecyzować w jakich przypadkach może 
on zostać uznany za niekwalifikowany w całości  a w jakich w części.
2. „Dodatkowo w pkt 5 beneficjent powinien zawrzeć informację o osiągniętych wskaźnikach w ramach zrealizowanych zadań. IP/IP2 weryfikuje w oparciu o ww. informację oraz załączone do wniosku o płatność dokumenty czy zadanie zostało prawidłowo zrealizowane i na tej podstawie podejmuje decyzję o kwalifikowaniu kwoty ryczałtowej.” 
W opinii IP informacje na temat osiągnięcia wskaźników w ramach realizowanych zadań jest zbędna w przedmiotowej tabeli, gdyż w/w dane zawarte będą 
w załączniku Nr 2 w tabeli Nr 7 – „Osiągnięte wartości wskaźników”. W tabeli Nr 5 beneficjent powinien skupić się głównie na opisie podjętych działań 
w ramach poszczególnych zadań. 
3. Niemniej jednak, beneficjent załącza do wniosku o płatność dokumenty potwierdzające wykonanie zadań zgodnie z umową o dofinansowanie projektu oraz ich zestawienie.”
Doprecyzowania wymaga, w jakich proporcjach należy uznać wydatek za niekwalifikowany w przypadku gdy beneficjent nie dostarczy wszystkich dokumentów zgodnie z umową o dofinansowanie projektu.

4. W II etapie – umowa o dofinansowanie projektu nieprawidłowo wskazano numer załącznika (Wzór umowy o dofinansowanie projektu rozliczanego ryczałtowo)

Uwaga nieuwzględniona
Ad. 1 i 2: Ocena jakości i efektywności wykonanych zadań będzie podlegała indywidualnej ocenie, w zależności od projektu i specyfiki wdrażanych w jego ramach form wsparcia. Strony umowy uzgadniają na etapie zawierania umowy jakie dokumenty będą wymagane w celu potwierdzenia kwalifikowalności wydatków.

Ad. 3. Jest to indywidualna kwestia niemożliwa do ujednolicenia w ramach całego PO KL.

Ad. 4. Uwaga uwzględniona	
192	Stowarzyszenie Radlińskie Biuro Porad Obywatelskich	2.1.1.4. Koszty bezpośrednie rozliczane ryczałtowo – kwoty ryczałtowe	
Uważamy, że wprowadzenie możliwości przekazywania środków na realizację projektów inicjatyw lokalnych w transzach jest niekorzystne dla beneficjentów. Nasze Stowarzyszenie to mała, działająca lokalnie organizacja, nieprowadząca działalności gospodarczej i posiadająca skromne środki własne. Organizacje takie jak nasza miały dostęp do środków EFS dzięki projektom inicjatyw lokalnych, gdzie można wnioskować o stosunkowo niewielkie kwoty, a także nie ma zagrożenia dla płynności finansowej w projekcie. Uważamy, że wprowadzenie finansowania „małych” projektów w transzach sprawi, że o środki te zaczną ubiegać się jedynie duże firmy specjalizujące się z tematyce funduszy unijnych; takie organizacja jak nasza nie będą miały możliwości ubiegania się o środki EFS. Dlatego też uważamy, że należy w „Zasadach…” zawrzeć zapis, że środki przekazywane na projekty inicjatyw oddolnych są finansowane przez przekazanie jednej zaliczki obejmującej całą kwotę dofinansowania. 
		
Zapis jest tak właśnie doprecyzowany. Generalną zasadą jest przekazywanie jednej transzy w przypadku inicjatyw lokalnych. 	
193	Wojewódzki Urząd Pracy w Krakowie 	2.1.1.4 Koszty bezpośrednie rozliczane ryczałtowo, str. 34	W Zasadach finansowania należy doprecyzować, czy ewentualne różnice (oszczędności) w kosztach rzeczywiście poniesionych podlegają zwrotowi, czy też stanowią dochód beneficjenta i czy podlega on opodatkowaniu, czy w przypadku beneficjentów będących jst oszczędności pochodzące z dotacji celowej i ze środków europejskich będą  stanowić dochód j.s.t. Wskazane rozwiązania winny być zgodne z innymi przepisami krajowymi.		Uwaga nieuwzględniona
Zgłoszona kwestia dotyczy rozliczeń podatkowych beneficjenta dokonywanych poza projektami PO KL.	
194	Urząd Marszałkowski Województwa Śląskiego	2.1.1.4 Koszty bezpośrednie rozliczane ryczałtowo – kwoty ryczałtowe	1.Należałoby doprecyzować w jaki sytuacjach IP\IP2 może wyrazić zgodę na zmianę wskaźników sprecyzowanych dla kwot ryczałtowych.

2.Z uwagi na niską wartość projektów dotyczących inicjatyw lokalnych i założenie, że środki będą przekazywane w jednej transzy – zostało wskazane, że Beneficjent nie będzie wypełniał pola (2_10) i kolumny Planowana kwota wnioskowana w punkcie (10_) wniosku o płatność – a co z pytaniem na liście kontrolnej czy wszystkie pola we wniosku zostały wypełnione.

3.Beneficjent we wniosku o płatność w punkcie (2_(10)) oraz w punkcie (10_) nie może pozostawić pustych pól. Powinno być uściślone, iż w wymienionym w dokumencie przypadku należy wpisać wartość „0,00”. Pozostawienie pustego pola jest niezgodne z pytaniem z „Listy kontrolnej” oraz rodzi obawę, iż wniosek nie będzie mógł zostać importowany do systemu SIMIK.

4.Beneficjent nie powinien załączać do wniosku o płatność dokumentów potwierdzających wykonanie zadań, stosowny opis o realizacji zadań należy szczegółowo zawrzeć w punkcie (5_) wniosku o płatność oraz wykazać w załączniku numer 2 do wniosku o płatność jak i Formularzu PEFS.
		Uwagi częściowo uwzględnione.

Ad.1- pozostaje do indywidualnej decyzji instytucji.
Ad.2 – uwaga uwzględniona
Ad.3. – uwaga uwzględniona
Ad.4 – zgodnie z zapisami Zasad beneficjent ma obowiązek załączania do wniosku o płatność listy dokumentów potwierdzających wykonanie zadania 	
195	SBRR	2.1.1.4 Koszty bezpośrednie rozliczane ryczałtowo - kwoty ryczałtowe, I etap – wniosek o dofinansowanie projektu, str. 36 	Pkt. 4 jest sprzeczny z zapisem punktu 5 oraz zapisami na stronie 41 – 2 i 3 zdanie.  		Uwaga nieuwzględniona
Zapis nie jest sprzeczny. W pkt 4 mowa o braku możliwości zmiany rozliczenia zadania, które przewidziano do rozliczenia w formie kwoty ryczałtowej na rozliczenie na podstawie wydatków. Natomiast w pkt 5 mowa o tym, że może być taki projekt, w którym jedno zadanie rozliczane jest kwotą ryczałtową a inne na podstawie rzeczywiście poniesionych wydatków.	
196	SBRR	2.1.1.4 Koszty bezpośrednie rozliczane ryczałtowo	1. Zapis: Dokumenty powinny wskazywać nie tylko na ilościowe wykonanie zadania (..) ale też potwierdzić realizacje jakość tych zadań (..) , przy czym rażąco niska jakość wykonanych zadań  (…) może powodować uznanie wydatków za niekwalifikowane. IZ powinna wskazać kiedy występuje rażąco niska jakość, do jakiego limitu np. procentowego osiągnięcia wskaźnika rezultatu uznajemy, iż zadanie zostało wykonane?		Uwaga nieuwzględniona
Nie jest możliwe ustalenie jednego progu procentowego dla tak szerokiego spektrum projektów realizowanych w ramach PO KL.	
197	COMBIDATA Poland	2.1.1.5. Koszty bezpośrednie rozliczane ryczałtowo – stawki jednostkowe
	Zapis wymaga modyfikacji - usunięcie zapisu „dotyczy projektów realizowanych na terenie województwa zachodniopomorskiego”.
	Dokument jakim są „Zasady finansowania Programu Operacyjnego Kapitał Ludzki” powinien być podstawowym dokumentem odniesienia dla wszystkich pomiotów w skali kraju. Wdrażanie nowych, preferencyjnych rozwiązań tylko i wyłącznie w jednym województwie w pewnym stopniu dyskryminuje podmioty realizujące projekty w innych województwach i nie jest zgodne z zasadą równych szans.	Uwaga nieuwzględniona. 

Podstawą ustalenia stawki jednostkowej była ekspertyza wykonana dla szkoleń językowych prowadzonych jedynie na terenie województwa zachodniopomorskiego w związku z czym możliwość rozliczania kosztów bezpośrednich stawkami jednostkowymi dotyczy projektów realizowanych na terenie tego województwa. IZ PO KL planuje realizację analogicznej ekspertyzy na terenie całego kraju, niemniej ewentualne zastosowanie stawek w pozostałych województwach będzie możliwe po wprowadzeniu odpowiednich zmian do Wytycznych.
	
198	Katolickie Stowarzyszenie Pomocy Osobom Potrzebującym „Agape” w Lublinie	
2.1.2. Koszty pośrednie, str. 41	Należy doprecyzować definicję kosztów pośrednich gdzie umieszczony zostanie zapis iż koszty pośrednie są to koszty które Beneficjent ponosił dotychczas w ramach  swojej podstawowej działalności. 

	Doprecyzowanie takie wyklucza możliwość zawierania umów cywilnoprawnych w ramach kosztów pośrednich tylko na okoliczność realizowanego projektu. Pozwoli to na wykluczenie sytuacji gdy Beneficjent np.: Nie ponosił dotychczas kosztów zarządu (Prezes nie pobierał wynagrodzenia za zarządzanie instytucją), natomiast we wniosku wpisane są koszty zarządu i Beneficjent dokonuje rozliczania takich kosztów we wniosku o płatność przedstawiając rachunki do umów cywilno-prawnych. 
	Uwaga nieuwzględniona. 

Koszty pośrednie stanowią katalog zamknięty. W związku z tym beneficjent ma możliwość wskazania w ramach limitu kosztów pośrednich wszystkich wskazanych w przedmiotowym katalogu kosztów. 	
199	Katolickie Stowarzyszenie Pomocy Osobom Potrzebującym „Agape” w Lublinie	

2.1.2. Koszty pośrednie str. 41	Bezzasadne wprowadzenie limitów procentowych w odniesieniu do kosztów pośrednich rozliczanych ryczałtem.
Koszty pośrednie rozliczane ryczałtem powinny pozostać na dotychczasowym poziomie. Wprowadzenie nowych limitów procentowych spowoduje utrudnienie zarówno Wnioskodawcom przy konstruowaniu budżetu jak również członkom KOP podczas weryfikacji wniosku o dofinansowanie. Problemy powstaną również na etapie rozliczania wniosków o płatność. Wprowadzenie zaproponowanych limitów procentowych może spowodować, iż Beneficjenci zrezygnują z rozliczania kosztów pośrednich ryczałtem i będą rozliczać koszty pośrednie wyłącznie na podstawie faktycznie poniesionych wydatków.
		Uwaga nieuwzględniona. 
Limity kosztów pośrednich zostały określone na podstawie ekspertyzy opracowanej w oparciu o koszty administracyjne w projektach SPO RZL. 
Jednocześnie beneficjent nie ma obowiązku stosowania rozliczenia kosztów pośrednich za pomocą ryczałtu. Może zastosować metodę rzeczywiście poniesionych wydatków. 
	
200	WUP Warszawa	2.1.2. Koszty pośrednie	Nieprecyzyjnie został skonstruowany zapis o kwalifikowalności w ramach kosztów pośrednich osób, których zakresy czynności nie są przypisane wyłącznie do projektu. Na beneficjentów powinien zostać nałożony wymóg, aby z zakresu obowiązków ww. osób wynikał stopień ich zaangażowania w projekt.		W przypadku kosztów pośrednich rozliczanych ryczałtem nie ma obowiązku uzasadniania związku określonych kosztów związanych z obsługą administracyjną projektu.
W przypadku kosztów pośrednich rozliczanych na podstawie rzeczywiście poniesionych wydatków, wydatki te muszą zostać przypisane w odpowiednim procencie do projektu.	
201	COMBIDATA Poland	2.1.2. Koszty pośrednie
	Zapis wymaga modyfikacji - zmiana zapisu na następujący:
•	koszty utrzymania powierzchni biurowych (czynsz, najem, opłaty administracyjne);
•	opłaty za energię elektryczną, cieplną, gazową i wodę, opłaty przesyłowe, opłaty za odprowadzanie ścieków;
•	amortyzacja aktywów;
•	koszty usług pocztowych, telefonicznych,  telegraficznych, teleksowych, internetowych, kurierskich;
•	koszty usług powielania dokumentów związanych;
•	koszty materiałów biurowych i artykułów piśmienniczych;
.	Pozostawienie zapisu w obecnej formie skutkuje brakiem możliwości sfinansowania w ramach projektu kosztów administracyjnych, których bezpośrednie przyporządkowanie do konkretnego zadania jest trudne lub niemożliwe, generowanych w projekcie przez personel inny niż administracyjny, np. zarządzający	Uwaga nieuwzględniona. 

Katalog kosztów pośrednich obejmuje koszty administracyjne związane z funkcjonowaniem beneficjenta. 
Zdaniem IZ PO KL zapis jest wystarczająco doprecyzowany.	
202	Urząd Marszałkowski Województwa Małopolskiego	2.1.2. Koszty pośrednie
	Brak informacji o sporządzaniu metodologii wyliczania kosztów pośrednich, 
Powinno być: szczegółowa metodologia rozliczania kosztów pośrednich.		Uwaga nieuwzględniona. 

W nowych zapisach dotyczących kosztów pośrednich rozliczanych ryczałtem nie ma zastosowania metodologia rozliczania kosztów ryczałtowych.  	
203	Urząd Marszałkowski Województwa Śląskiego	2.1.2. Koszty pośrednie 
	Pojęcie aktywów jest bardzo szerokie; istnieje szereg różnych rodzajów aktywów; nie wiadomo, jakie koszty będzie można rozliczyć. Proponuje się doprecyzowanie zapisu.		Zapis doprecyzowany zgodnie z Wytycznymi w zakresie kwalifikowania wydatków w ramach PO KL.	
204	Urząd Marszałkowski Województwa Śląskiego	2.1.2. Koszty pośrednie	Zachodzi nieścisłość – nie wiadomo, gdzie należy zaszeregować  pracownika odpowiedzialnego za obsługę finansową projektu (w kosztach pośrednich czy w bezpośrednich).
Odnośnie kosztów pośrednich rozliczanych ryczałtem – limit 9% - wydaje się, że jest niedoprecyzowana wartość projektu dla tego limitu, „nieprzekraczająca” może być rozumiana jako mniejsza lub równa, a w  przypadku limitu 8% pisze, że w przypadku projektów o wartości od 500 tys.
Zmiana sposobu rozliczania kosztów pośrednich została ograniczona w czasie do 3 miesięcy od rozpoczęcia realizacji projektu dla projektów trwających co najmniej 6 miesięcy. Należy poszerzyć zapis o możliwość zmiany sposobu rozliczania kosztów pośrednich o 3 miesiące od podpisania umowy o dofinansowanie. W wielu przypadkach Beneficjent rozpoczyna realizację projektu na własne ryzyko przed podpisaniem umowy o dofinansowanie, w takim przypadku może wystąpić sytuacja gdy czas podpisania umowy zbiegnie się z wyznaczonym maksymalnym czasem na zmianę sposobu rozliczania kosztów pośrednich. Aby zapobiec takiej sytuacji proponuje się  rozszerzyć wskazany zapis o stwierdzenie „… 3 miesięcy od rozpoczęcia realizacji projektu lub 3 miesięcy od podpisania umowy o dofinansowanie realizacji projektu”.

Zmienia się definicja kosztów pośrednich, co zatem z kosztami, które zostały uwzględnione w metodologii ujętej już w  zatwierdzonych wnioskach o dofinansowanie (na które została podpisana umowa). Ponadto co z kosztami pośrednimi rozliczanymi ryczałtem, które mają wyższe limity niż w proponowanych zasadach (brak komentarza) i są obliczane wg reguły %*(k.bezpośrednie - Cross Financing)? Czy mamy nowelizować wnioski o dofinansowanie i zmieniać tym samym umowy o dofinansowanie? Brak komentarza w nowych Zasadach.

Str. 53 - w trakcie realizacji ulegnie zmianie kwota zadań merytorycznych zlecanych na zewnątrz” – nie wskazano, czy dotyczy to już realizowanych projektów.		Uwagi częściowo uwzględnione. 

Ad.1 Koszty obsługi księgowej powinny znajdować się w kosztach pośrednich zgodnie z katalogiem kosztów pośrednich zawartym w Wytycznych. 

Ad.2 Wprowadzono zapis doprecyzowujący od jakiej wartości obowiązuje dany limit kosztów pośrednich rozliczanych ryczałtem. 

Ad.3 Zapis jest celowy. W każdym bowiem przypadku nie powinno być możliwości zmiany np. rozliczania kosztów pośrednich po upłynięciu 3 m-cy od rozpoczęcia realizacji projektu, natomiast jeśli projekt trwa krócej niż 6 m-cy, np. 4 m-ce, możliwość zmiany sposobu rozliczania kosztów pośrednich będzie przysługiwać tylko do 2 miesiąca realizacji projektu (tj. połowa okresu realizacji).

Ad. 4 Nowe zapisy obowiązują w stosunku do wszystkich projektów PO KL z wyłączeniem takich kwestii, które wpływają na konstrukcję budżetu, tj. np. limitów kosztów pośrednich rozliczanych ryczałtowo oraz limitów kosztów zarządzania. 

	
205	Urząd Marszałkowski Województwa Śląskiego	2.1.2. Koszty pośrednie 
	„(…) Niedopuszczalna jest sytuacja, w której koszty wskazane w ww. katalogu, zostaną wykazane w ramach kosztów bezpośrednich, w szczególności w zadaniu „zarządzenie projektem”. W związku z powyższym, limit kosztów pośrednich zawiera wszystkie koszty wskazane w katalogu.”
Przedmiotowy zapis „uniemożliwia rozliczenie wydatków, które zostały wskazane w katalogu kosztów pośrednich w kosztach bezpośrednich, co przeczy zapisowi „Koszty pośrednie stanowią następujące koszty administracyjne związane z funkcjonowaniem Beneficjenta, 
w szczególności te, których bezpośrednie przyporządkowanie do konkretnego zadania realizowanego w ramach projektu jest trudne lub niemożliwe (…)”
Zapis „(…) limit kosztów pośrednich zawiera wszystkie koszty wskazane w katalogu” nie jest jasny. Czy oznacza że w metodologii kosztów pośrednich muszą być każdorazowo wskazane wszystkie wydatki z katalogu?
Należy doprecyzować bądź zmienić zapisy.		Uwaga częściowo uwzględniona. 

Zmieniono przedmiotowy zapis wskazując, iż koszty pośrednie stanowią koszty administracyjne związane z funkcjonowaniem beneficjenta. 

Jednocześnie w ramach kosztów pośrednich rozliczanych ryczałtem w limicie wskazane mogą być jedynie koszty z katalogu.

206	SBRR	2.1.2. Koszty pośrednie str. 40	W katalogu kosztów pośrednich, który ma być „katalogiem zamkniętym” - proponuje się uwzględnić koszty związane z wkładem własnym na co wskazuje zapis na stronie 41: „Beneficjent może rozliczać wkład własny w ramach kosztów pośrednich (zarówno rozliczanych ryczałtowo jak też na podstawie rzeczywiście poniesionych wydatków)”. 
		Uwaga nieuwzględniona. 

Katalog kosztów pośrednich dotyczy kosztów administracyjnych związanych  z funkcjonowaniem beneficjenta. Zatem możliwość rozliczania wkładu własnego  w ramach kosztów pośrednich została zapisana osobno. 

207	Dolnośląski Wojewódzki Urząd Pracy	2.1.2 Koszty pośrednie, str. 41	W opinii IW (IP2) zasadnym jest podanie przykładu jak nie rozliczać kosztów w zadaniu zarządzanie projektem, które stanowią katalog kosztów pośrednich, tak aby było to bardziej czytelne dla beneficjentów, tzn. wskazanie, czy właściwym jest rozumowanie, że jeśli koszt - nazwa kategorii - występuje w katalogu kosztów pośrednich to taki wydatek (nie chodzi o ten sam wydatek tylko wydatek z katalogu) nie może być wykazywany w kosztach bezpośrednich. 		Uwaga uwzględniona
Wskazano przykład w odniesieniu do tej kwestii.

	
208	Urząd Marszałkowski Województwa Pomorskiego	

2.1.2. Koszty pośrednie
	
Beneficjent może wnioskować o zmianę sposobu rozliczania kosztów pośrednich z ryczałtu na koszty pośrednie rozliczane na podstawie rzeczywiście poniesionych wydatków, jedynie w szczególnie uzasadnionych przypadkach (…) i nie później 
niż w połowie okresu realizacji projektu, a w przypadku projektów trwających co najmniej 6 miesięcy – w terminie nieprzekraczającym 3 miesięcy od rozpoczęcia realizacji projektu.

	IP proponuje rozszerzyć w/w o zapis umożliwiający, w szczególnie uzasadnionych przypadkach, na zmianę sposobu rozliczania kosztów pośrednich również w terminie późniejszym niż 3 miesiące od rozpoczęcia realizacji Projektu. Praktyka wskazuje, iż mogą wystąpić okoliczności, którzy uzasadniają wyrażenie zgody na zmianę sposobu rozliczania kosztów pośrednich później niż 3 miesiące od rozpoczęcia realizacji Projektu.	Uwaga nieuwzględniona. 

Zapis jest celowy. W każdym bowiem przypadku nie powinno być możliwości zmiany np. rozliczania kosztów pośrednich po upłynięciu 3 m-cy od rozpoczęcia realizacji projektu. natomiast jeśli projekt trwa krócej niż 6 m-cy, np. 4 m-ce, możliwość zmiany sposobu rozliczania kosztów pośrednich będzie przysługiwać tylko do 2 miesiąca realizacji projektu (tj. połowa okresu realizacji).	
209	WUP Opole	2.1.2.1 Rozliczanie kosztów pośrednich ryczałtem	Przy %  kosztów przypis powinien odnosić się do 36, a nie 34 ( przy 8, 7, 5 i 4%).

	W przykładzie 1 popełniono błąd rachunkowy:  500 000,00*9% to 45 000,00 a nie 25 000,00. Całkowita wartość projektu to 545 000,00, a nie 525 000,00.	Uwaga uwzględniona. 	
300	WUP Warszawa	2.1.2.1. Rozliczanie kosztów pośrednich ryczałtem	Limit kosztów pośrednich rozliczanych ryczałtem powinien być taki sam przez wszystkie lata trwania projektu.		Wyjaśnienie: Limit kosztów pośrednich rozliczanych ryczałtem jest wskazany 
w umowie o dofinansowanie projektu 
i obowiązuje przez cały okres realizacji projektu. 	
301	WUP Warszawa	2.1.2.1. Rozliczanie kosztów pośrednich ryczałtem	Sposób wyliczenia kosztów pośrednich powinien również zawierać uzasadnienie przyjętych przez projektodawców cen jednostkowych.		Uwaga nieuwzględniona. 

W obecnych zapisach zniesiono obowiązek sporządzania metodologii wyliczenia kosztów pośrednich. Zatem nie ma konieczności uzasadniania przyjętych cen jednostkowych. 	
302	Polska Izba Firm Szkoleniowych	2.1.2.1 Rozliczanie kosztów pośrednich ryczałtem
	PIFS prosi o przedstawienie podstaw wyliczeń proponowanych limitów kosztów pośrednich. Biorąc pod uwagę  długoletnie  doświadczenie firm  w zakresie realizacji projektów POKL, z analizy kosztów historycznych wynika, iż koszty pośrednie stanowią ok. 15% wartości projektu.

	Proponujemy podwyższyć limity kosztów pośrednich rozliczanych ryczałtem, bazując na współczynniku 15% dla proj o wart 0,7-0,8 mln zł. Zaproponowane limity kosztów pośrednich rozliczanych na zasadach ryczałtu są zaniżone.
Propozycja zmniejszenia liczby progów procentowych z 5 do 3:
- 10 % - projekty do 500 tys. zł włącznie kosztów bezpośrednich,
- 8% - projekty pow. 500 tys. do 2 mln zł włącznie kosztów bezpośrednich,
- 6 % - projekty pow. 2 mln zł kosztów bezpośrednich. 
Zbyt duża ilość progów powoduje, że zasady wyliczania pułapów kosztów pośrednich stają się mniej czytelne zarówno dla beneficjentów, jak i dla pracowników Instytucji Wdrażającej.	Uwaga nieuwzględniona. 

Uregulowania dotyczące kosztów pośrednich rozlicznych ryczałtem są oparte o wyniki ekspertyzy zleconej przez MRR uwzględniającej analizę danych z realizacji projektów w ramach SPO RZL i uregulowań dot. projektów PO KL. Jeśli limity nie wystarczają na pokrycie wydatków związanych z obsługą projektu, to beneficjent może wybrać rozliczenie kosztów pośrednich na podstawie rzeczywiście poniesionych wydatków.	
304	PARP	2.1.2.1.  Rozliczanie kosztów pośrednich ryczałtem
	W opinii PARP, należy dokonać zmiany zaproponowanych przez IZ zapisów dotyczących zmiany procentu ryczałtowego kosztów pośrednich i umożliwienie dokonywania zmiany wysokości procentu kosztów pośrednich rozliczanych ryczałtem wskazanych w treści umowy o dofinansowanie w innej formie niż forma aneksu do umowy, np. poprzez pisemną zgodę. Dodatkowo, powyższa zgoda w opinii PARP, byłaby wymagana dopiero w przypadku gdy zmiana wysokości kwoty zadań merytorycznych zlecanych na zewnątrz przez beneficjenta sięgnęłaby 20% wartości tychże zadań zawartej w pierwotnym wniosku o dofinansowanie załączonym do umowy o dofinansowanie. Zaproponowane zmiany są podyktowane w szczególności: 
1.Każdorazowe aneksowanie umów związane ze zmianą wysokości kosztów pośrednich będzie generować niepotrzebne koszty po stronie beneficjenta, (do zawarcia aneksu wymagany jest aktualny KRS). Tymczasem zmiany te są bardzo częste. 
2.Próg 20% zapewnia beneficjentom elastyczność w zakresie wprowadzania zmian w projekcie, w szczególności w sytuacji zmian pomiędzy kategorią personelu projektu a zadaniami zleconymi (bardzo często osoba zatrudniona w projekcie w ramach personelu zakłada w trakcie realizacji projektu działalność gospodarczą). Ograniczy to liczbę aneksów i zapobiegnie wstrzymaniu realizacji projektów. 
Jednocześnie, w przedmiotowym podrozdziale należy dodać zapis, iż nie dopuszcza się zmniejszenia wartości kwoty zadań merytorycznych zlecanych na zewnątrz przez beneficjenta. Literalnie czytając Zasady finansowania PO KL, zmniejszenie tej kwoty mogłoby oznaczać w konsekwencji konieczność zwiększenia przez IW kwoty dofinansowania tak by osiągnąć odpowiedni próg procentowy kosztów pośrednich rozliczanych ryczałtem przewidziany umową. 		Uwaga nieuwzględniona. 

Zapisy dotyczące kosztów pośrednich wynikają bezpośrednio z Wytycznych w zakresie kwalifikowania wydatków w ramach PO KL.	
305	COMBIDATA Poland	2.1.2.1. Rozliczanie kosztów pośrednich ryczałtem
	Zapis wymaga modyfikacji.
Drastyczne zmniejszenie  limitu kosztów pośrednich uniemożliwia pokrycie kosztów pośrednich, które powstają przy realizacji projektu zgodnie z zasadą rzetelności i racjonalności wydatków. Aktualne zapisy umożliwiają  kwalifikowanie kosztów pośrednich zgodnie z metodologią, wyliczaną w oparciu dane finansowe jednostki  z uwzględnieniem skali przedsięwzięcia danego projektu.
Wytyczne umożliwiają aktualnie kwalifikowanie ryczałtu kosztów pośrednich do wysokości 20% pomniejszonych o cross-financing w przypadku projektów o wartości do 2 mln zł , do 15% w przypadku projektów  od 2 do 5 mln zł, do 10% powyżej 5 mln zł. 	Propozycja Ministerstwa Rozwoju Regionalnego zatem drastycznie zmniejsza wartość środków w przypadku projektów do 2 mln zł ujmując  aż 13 % do 11% dotychczasowego limitu kosztów pośrednich , w przypadku projektów od 2 do 5 mln zł ujmując  10 % , a w przypadku projektów powyżej 5 mln zł ujmując 6% kosztów.	Uwaga nieuwzględniona. 
Wysokość ryczałtów została wprowadzona na podstawie szczegółowych wyliczeń dokonanych w ramach ekspertyzy zleconej przez MRR w odniesieniu do projektów SPO RZL. Wysokość ryczałtu kosztów pośrednich musi być adekwatna do wysokości faktycznie ponoszonej przez beneficjenta i nie jest możliwe podnoszenie tak wyliczonych limitów. 
Jednocześnie beneficjent zawsze ma możliwość wyboru drugiego sposobu rozliczania kosztów pośrednich  - na zasadzie faktycznie ponoszonych wydatków. 	
306	Urząd Marszałkowski Województwa Warmińsko-Mazurskiego	2.1.2.1 Rozliczanie kosztów pośrednich ryczałtem	Czy będzie obowiązek aneksowania umów w zakresie kosztów pośrednich rozliczanych ryczałtem.		Wyjaśnienie: Zapisy wejdą w życie w dniu 01.01.2011 r. i będą obowiązywały w stosunku do wszystkich projektów PO KL z wyłączeniem takich kwestii, które wpływają na konstrukcję budżetu, tj. np. limitów kosztów pośrednich rozliczanych ryczałtowo oraz limitów kosztów zarządzania. Zatem umowy nie będą wymagały aneksowania i zmian w zakresie sposobu wyliczania kosztów pośrednich. 	
307	Urząd Marszałkowski Województwa Warmińsko-Mazurskiego	2.1.2.1 Rozliczanie kosztów pośrednich ryczałtem str. 42	Przykład 1 – błędne wyliczenia.		Uwaga uwzględniona. 	
308	WUP Poznań	2.1.2.1.  Rozliczanie kosztów pośrednich ryczałtem
	Przy podawaniu wartości projektów przy kosztach pośrednich rozliczanych ryczałtem w oparciu o limity zastosowano przedziały, które na siebie nachodzą - sugeruje się jednoznaczne określenie przedziałów.
W przypadku projektu o wartości 500 tys. zł problemem jest czy limit wynosi 8% czy 9%, w przypadku projektu o wartości 1 mln zł poziom procentowy może wynosić zarówno 7% jak i 8 %, itd.		Uwaga częściowo uwzględniona. 

W sytuacji, gdy na podstawie zastosowanego schematu w ramach danego projektu do wyliczenia kosztów pośrednich można zastosować dwa ryczałty procentowe należy zastosować niższy ryczałt procentowy. Wskazano odpowiedni przykład w Zasadach.	
309	Wojewódzki Urząd Pracy w Rzeszowie	2.1.2.1. Rozliczanie kosztów pośrednich ryczałtem	9%*500 000 = 25 000 powinno być 9%*500 000 = 45 000		Uwaga uwzględniona. 

	
310	Wojewódzki Urząd Pracy w Rzeszowie	2.1.2.1. Rozliczanie kosztów pośrednich ryczałtem	Ze względu na nowe podejście do kosztów pośrednich rozliczanych ryczałtem, przykład „metodologii wyliczania kosztów pośrednich” przedstawiony w sposób analogiczny jak w dotychczas obowiązującej wersji „Zasad finansowania PO KL”, nie powinien mieć miejsca w nowych Zasadach…		Uwaga uwzględniona. 

Wprowadzono nowy przykład wyliczania ryczałtowych kosztów pośrednich. 	
311	Dolnośląski Wojewódzki Urząd Pracy	2.1.2.1 Rozliczanie kosztów pośrednich ryczałtem, str. 42
	Limity kosztów pośrednich wskazane w podrozdziale określone są procentowo. Czy podany limit jest ustalony w stałej kwocie, czy też w celu ustalenia maksymalnego górnego ograniczenia zapis powinien brzmieć „nie więcej niż”? Jeżeli możliwe są niższe wartości w opinii IW (IP2) należy doprecyzować wartości w poszczególnych przedziałach poprzez dodanie zapisu „nie więcej niż”.		Uwaga nieuwzględniona.
Limity kosztów pośrednich rozliczanych ryczałtem ustalane są na podstawie jednego z limitów 4/5/7/8/9 %. 	
312	Dolnośląski Wojewódzki Urząd Pracy	2.1.2.1 Rozliczanie kosztów pośrednich ryczałtem, str. 41
	W sytuacji zlecania przez Beneficjenta realizacji zadań merytorycznych na zewnątrz, podstawa wyliczenia limitu kosztów pośrednich rozliczanych ryczałtem ulega pomniejszeniu (poprzez pomniejszenie wartości kosztów bezpośrednich) o wartość zleconych zadań. Dlatego, w przypadku gdy całość wydatków bezpośrednich jest zlecanych na zewnątrz, Beneficjentowi nie przysługują koszty pośrednie rozliczane ryczałtem.  W opinii IW (IP2) podkreślona część zapisu jest zbędna ponieważ sugeruje, że można zlecić realizację na zewnątrz całego projektu wraz z zarządzaniem. 
Ponadto powstaje pytanie, czy przy samodzielnej realizacji tylko zarządzania projektem przysługują koszty pośrednie. Jeśli tak, IW (IP2) proponuje uprościć ww. zapis do zdania o treści: 
W sytuacji zlecania przez beneficjenta realizacji zadań merytorycznych na zewnątrz, podstawa wyliczenia limitu kosztów pośrednich rozliczanych ryczałtem ulega pomniejszeniu (poprzez pomniejszenie wartości kosztów bezpośrednich)  o wartość zleconych zadań.		Uwaga nieuwzględniona. 
Zapis mówi, że gdy całość wydatków bezpośrednich zlecana jest na zewnątrz wówczas beneficjentowi nie przysługują koszty pośrednie rozliczane ryczałtem. Zatem jeżeli w projekcie ma miejsce samodzielna realizacja zadania zarządzanie projektem, natomiast pozostała część wydatków bezpośrednich jest zlecana na zewnątrz wówczas przysługują koszty pośrednie rozliczane ryczałtem, niemniej jednak podstawa wyliczenia limitu tych kosztów ulega pomniejszeniu o wartość zadań zleconych w projekcie.  	
313	Wojewódzki Urząd Pracy w Gdańsku	2.1.2.1. Rozliczanie kosztów pośrednich ryczałtem, str. 42	1) Wysokość ryczałtu w ramach danego projektu wynosi: (…) – przy stawkach % 8,7,5,4 należy skorygować numer przypisu (jest nr 34 a powinien być 36), do którego brak odniesienia

2) Przykład 1: w podanym przykładzie błędnie obliczono kwotę kosztów pośrednich (25.000 zł) oraz całkowitą wartość projektu (525.000 zł). Zapis winien brzmieć:
Koszty pośrednie rozliczane ryczałtem = 45.000 zł ((500.000 zł – 0 zł) x 9%) 
Całkowita wartość projektu = 545.000 zł.		Uwaga uwzględniona. 	
314	Urząd Marszałkowski Województwa Pomorskiego	2.1.2.1 Rozliczanie kosztów pośrednich ryczałtem
	
1. W przykładzie popełniono oczywistą omyłkę rachunkową
powinno być: 9% x500.000 =45.000 
jest: 9% x500.000 =25.000 

2. Przy określeniu wysokości ryczałtu w ramach danego projektu w tiretach 2-5 wskazano nieprawidłowy numer przypisu.

3. We WBoP wartość kosztów pośrednich powinna wynikać z limitu kosztów pośrednich określonego w umowie o dofinansowanie w stosunku do wydatków bezpośrednich (pomniejszonych o zadania zlecone) wykazywanych za dany okres rozliczeniowy.

IP proponuje zobowiązać Beneficjentów do wskazywania w załączniku nr 1 do WBoP pozycji, które dotyczą usług zleconych. Będzie to źródło informacji, które 
z pozycji, to usługi zlecone -niezbędne do wyliczenia właściwego poziomu kosztów pośrednich. IP sugeruję zmianę wzoru Zał. Nr 1 do WBoP poprzez dostawienie kolumny, w której Beneficjent będzie odznaczał pozycje odnoszące się do usług zleconych poprzez zaznaczenie ”N” lub „T” (podobnie jak w przypadku cross-finansingu).		Uwaga uwzględniona. 

Do załącznika nr 1 WBoP została dodana kolumna dotycząca zadań zleconych. 	
315	SBRR	2.1.2.1. Rozliczanie kosztów pośrednich ryczałtem str. 42	W tiretach: 2,3,4, i 5 przypis nr 34 należy zamienić na 36
 		Uwaga uwzględniona. 	
317	Urząd Marszałkowski Województwa Śląskiego	2.1.2.1. Rozliczanie kosztów pośrednich ryczałtem	Czy zasada rozliczania kosztów pośrednich tzn. określony % kosztów bezpośrednich będzie dotyczyła wydatków, które zostaną poniesione w momencie zatwierdzenia znowelizowanych zasad, natomiast wydatki poniesione przez beneficjentów do tego dnia będą rozliczane zgodnie z obowiązującymi od dnia 30 grudnia 2009 roku Zasadami?
•	
Jak zmiana sposobu rozliczania kosztów pośrednich ryczałtem (inne limity %, nie pomniejszanie kosztów bezpośrednich o cross-financing, natomiast pomniejszanie kosztów bezpośrednich o wartość zleconych zadań na zewnątrz) wpłynie na projekty już realizowane zgodnie z obecnie obowiązującymi Zasadami…?. Czy Beneficjenci, którzy np. rozliczają zgodnie z umową koszty pośrednie np. na poziomie 19 % będą musieli dostosować swój projekt do nowych zasad ze zmienionymi % kosztów pośrednich? 
Ponadto czy GWA sam będzie przeliczał nowy % kosztów pośrednich w sytuacji, gdy podczas realizacji projektu Beneficjent dokona zmian we wniosku w zakresie zlecenia zadań merytorycznych na zewnątrz? (np. szkoleniowiec pierwotnie miał być zatrudniony na umowę-zlecenie, po czym okaże się, że dla dobra projektu lepiej będzie zlecić to zadanie na zewnątrz np. firmie szkoleniowej?)

Wyrównanie kosztów pośrednich rozliczanych ryczałtem wynikające z zmiany w trakcie realizacji projektu wysokości % rozliczanych kosztów pośrednich powinno nastąpić w końcowym wniosku o płatność a nie w najbliższym po aneksowaniu umowy. W przypadku, gdy w trakcie realizacji projektu nastąpi kilkakrotnie zmiana % rozliczanych kosztów pośrednich może nastąpić sytuacja kilkukrotnego „wyrównywania” kosztów pośrednich.

Zachodzi konieczność przeformułowania zapisu z: „Wysokość ryczałtu w ramach danego projektu wynosi:
•	9% kosztów bezpośrednich – w przypadku projektów o wartości nieprzekraczającej 500 tys. zł,
•	8% kosztów bezpośrednich34 – w przypadku projektów o wartości od 500 tys. do 1 mln zł włącznie,
•	7% kosztów bezpośrednich34 – w przypadku projektów o wartości od 1 mln do 2 mln zł włącznie,
•	5% kosztów bezpośrednich34 – w przypadku projektów o wartości od 2 mln do 5 mln zł włącznie,
•	4% kosztów bezpośrednich34 – w przypadku projektów o wartości przekraczającej 5 mln zł.”
na: 
„Wysokość ryczałtu w ramach danego projektu wynosi:
•	9% kosztów bezpośrednich – w przypadku projektów o wartości nieprzekraczającej 500 tys. zł,
•	8% kosztów bezpośrednich34 – w przypadku projektów o wartości powyżej 500 tys. do 1 mln zł włącznie,
•	7% kosztów bezpośrednich34 – w przypadku projektów o wartości powyżej 1 mln do 2 mln zł włącznie,
•	5% kosztów bezpośrednich34 – w przypadku projektów o wartości powyżej 2 mln do 5 mln zł włącznie,
•	4% kosztów bezpośrednich34 – w przypadku projektów o wartości przekraczającej 5 mln zł.”
Uwaga do zapisu: „W składanym wniosku o płatność wartość kosztów pośrednich powinna wynikać z limitu kosztów pośrednich określonego w umowie o dofinansowanie w stosunku do wydatków bezpośrednich (pomniejszonych o zadania zlecone)  wykazywanych za dany okres rozliczeniowy. W uzasadnionych przypadkach istnieje możliwość zatwierdzenia wniosku o płatność z kwotą kosztów pośrednich rozliczanych ryczałtowo inną niż wynikająca z procentu kosztów pośrednich określonego w umowie o dofinansowanie oraz kumulatywnego rozliczenia kosztów pośrednich, ale dotyczy to głównie projektów, w których w trakcie realizacji zmianie ulegnie kwota zadań merytorycznych zlecanych na zewnątrz. W takiej sytuacji powinien zostać na nowo wyliczony procent ryczałtowy kosztów pośrednich i jeśli uległ on zmianie, aneksowana umowa. Ponieważ koszty pośrednie zostały dotychczas rozliczone w wysokości innej niż wynikająca z nowego procentu kosztów pośrednich określonego w umowie o dofinansowanie, zachodzi konieczność wyrównania poziomu ujętych we wnioskach o płatność kosztów pośrednich do kwoty wynikającej z procentu ryczałtowego określonego w umowie. Wyrównanie kosztów pośrednich rozliczanych ryczałtem powinno nastąpić w najbliższym po aneksowaniu umowy wniosku o płatność.”
Ze względu na proponowaną zmianę sposobu obliczania kosztów pośrednich ryczałtowych polegającą na obliczaniu limitu procentowego w stosunku do ogółu kosztów bezpośrednich tj. wraz z cross-financingiem, lecz z pomniejszaniem kosztów bezpośrednich o wartość zadań zleconych z całą stanowczością należy stwierdzić, iż we wniosku o płatność brak jest pola, w którym byłaby monitorowana zakładana i poniesiona wartość zadań zleconych w ramach projektu. 
Należy bowiem podkreślić, że w świetle dotychczas obowiązujących zasad zgodnie z którymi obliczając limit kosztów pośrednich należało koszty bezpośrednie pomniejszyć o cross-financing, we wniosku o płatność w pkt. 4 znajdowało się pole obrazujące zakładaną i poniesioną wartość cross-financingu. Zdecydowanie usprawniało to weryfikację wniosku o płatność.  
		Uwaga uwzględniona. 

Beneficjenci realizujący projekty będą je realizowali na dotychczasowych zasadach, natomiast zaktualizowane zasady finansowania będą obowiązywały projekty, które zostaną skierowane do realizacji w wyniku konkursów ogłoszonych po 2011r. 

Do załącznika nr 1 WBoP została dodana kolumna dotycząca zadań zleconych. 	
318	Fundacja Inicjatyw Społeczno-Ekonomicznych	2.1.2.1. Rozliczanie kosztów pośrednich ryczałtem	Zwiększenie limitu kosztów pośrednich rozliczanych ryczałtem. Zaproponowane limity są bardzo niskie i nieadekwatne do rzeczywistych kosztów ponoszonych przez instytucje niepubliczne. Zmiana stawek zaowocuje częstszym rozliczaniem kosztów pośrednich na podstawie rzeczywiście poniesionych wydatków, a to dodatkowo obciąży Instytucje Pośredniczące.		Uwaga nieuwzględniona. 
Wysokość ryczałtów została wprowadzona na podstawie szczegółowych wyliczeń dokonanych w ramach ekspertyzy zleconej przez MRR w odniesieniu do projektów SPO RZL. Wysokość ryczałtu kosztów pośrednich musi być adekwatna do wysokości faktycznie ponoszonej przez beneficjenta i nie jest możliwe podnoszenie tak wyliczonych limitów. 	
319	Wojewódzki Urząd Pracy w Krakowie 	2.1.2.1. Rozliczanie kosztów pośrednich ryczałtem	Zaproponowane ograniczenie progów procentowych dla kosztów pośrednich nie ma uzasadnienia – zaproponowane limity procentowe wydają się za niskie.
Niewłaściwe wydaje się automatyczne przyznawanie wysokości ryczałtu w zależności od wartości projektu. Koszty należące do katalogu pośrednich w różnych instytucjach mogą być różne i dotychczasowe rozwiązania, w których to beneficjent powinien uzasadnić wysokość założonych kosztów pośrednich, a metodologia ich wyliczenia podlegała kontroli na miejscu, były zdecydowanie bardziej adekwatnym rozwiązaniem.
Ponadto wprowadzenie dużych dysproporcji w procencie kosztów pośrednich rozliczanych ryczałtem pomiędzy małymi a dużymi projektami jest nieuzasadnione. Większość kosztów pośrednich z katalogu wskazanego w podrozdziale 2.1.2 zależy od charakteru projektu oraz od ilości zatrudnianego personelu, nie zaś od wartości projektu. Dlatego wprowadzenie ograniczenia będzie niekorzystne, zwłaszcza dla większych, wieloletnich projektów, w których zatrudnia się większą ilość osób – zaproponowany limit zdecydowanie nie pokrywa kosztów pośrednich niezbędnych dla prawidłowej realizacji projektu. Tym samym w zdecydowanej większości dużych projektów opłacalne dla beneficjenta będzie rozliczanie kosztów pośrednich na podstawie poniesionych wydatków, co z kolei podniesie zarówno ilość zadań w projekcie, a tym samym doprowadzi do zwiększenia wymiaru etatów i podniesienia kosztów obsługi (które w zamierzeniu IZ miały być ograniczane), jak również zadań związanych z weryfikacją wniosków o płatność przez IP/IP2 (konieczność weryfikacji poniesionych wydatków).		Uwaga nieuwzględniona.
Wysokość ryczałtów została wprowadzona na podstawie szczegółowych wyliczeń dokonanych w ramach ekspertyzy zleconej przez MRR w odniesieniu do projektów SPO RZL. 
	
320	Wojewódzki Urząd Pracy w Krakowie	2.1.2.1 Rozliczanie kosztów pośrednich ryczałtem, str. 42	Zachodzi konieczność przedstawienia nowej podstawy dla oceny zasadności wykazanych kosztów pośrednich. 
	Z uwagi na odejście od obowiązku wskazania metodologii przedstawiającej zasadność wysokości kosztów pośrednich rozliczanych ryczałtem, WUP Kraków proponuje wprowadzenie zapisów obligujących Wnioskodawców do przedstawienia kalkulacji dla przyjętej wysokości kosztów pośrednich (np. szacunkowe miesięczne koszty ponoszone w ramach danej kategorii kosztów przedstawionej w katalogu – 100 zł/m-c koszty materiałów biurowych x 18 m-cy).	Uwaga nieuwzględniona.  

Metodologia wyliczenia kosztów pośrednich ryczałtowych nie będzie już wymagana. Weryfikacja wysokości kosztów pośrednich polegać będzie na sprawdzeniu, czy zastosowano właściwy w odniesieniu do wartości kosztów bezpośrednich i wartości projektu wskaźnik procentowy.	
323	Wojewódzki Urząd Pracy w Krakowie	2.1.2.1 Rozliczanie kosztów pośrednich ryczałtem 

	Przykład 1
Błędna wartość kosztów pośrednich rozliczanych ryczałtem oraz błędna całkowita wartość projektu.
Jest: 
Koszty pośrednie rozliczane ryczałtem = 25 000 zł ((500 000 zł – 0 zł) x 9%) 
Całkowita wartość projektu= 525 000 zł 
Powinno być : 
Koszty pośrednie rozliczane ryczałtem = 45 000 zł ((500 000 zł – 0 zł) x 9%)
Całkowita wartość projektu = 545 000 zł		Uwagi uwzględnione. 	
	Wojewódzki Urząd Pracy w Kielcach		W Przykładzie 1 popełniony został błąd rachunkowy, 9 % z kwoty 500 000 zł, to 45 000 zł, a nie 25 000 zł.			
	Departament Administracji Publicznej MSWIA (IP2 dla Działania 5.2)		W przykładzie nr 1 jest błąd rachunkowy – zgodnie z przeliczeniem wartości podanych w przykładzie, tj. 9 % (500 000 zł = 500 000 zł – 0 zł), koszty pośrednie rozliczane ryczałtem powinny wynieść 45 tys. (jest 25 tys.), co w konsekwencji zmienia całkowitą wartość projektu (powinno być 545 000 zł).			
	Wojewódzki Urząd Pracy w Gdańsku		1) Wysokość ryczałtu w ramach danego projektu wynosi: (…) – przy stawkach % 8,7,5,4 należy skorygować numer przypisu (jest nr 34 a powinien być 36), do którego brak odniesienia
2) Przykład 1: w podanym przykładzie błędnie obliczono kwotę kosztów pośrednich (25.000 zł) oraz całkowitą wartość projektu (525.000 zł). Zapis winien brzmieć:
Koszty pośrednie rozliczane ryczałtem = 45.000 zł ((500.000 zł – 0 zł) x 9%) 
Całkowita wartość projektu = 545.000 zł.			
	SBRR		Tabela z przykładem 1 – błędnie wykazane wartości, procentowy ryczałt powinien wynosić  9%x500 000=45000zł a wartość ogółem 545 000 zł			
324	Wojewódzki Urząd Pracy w Krakowie	2.1.2.1 Rozliczanie kosztów pośrednich ryczałtem	„W sytuacji zlecania przez beneficjenta realizacji zadań merytorycznych na zewnątrz, podstawa wyliczenia limitu kosztów pośrednich rozliczanych ryczałtem ulega pomniejszeniu…” - 
	Przedstawiony sposób wyliczania kosztów pośrednich ryczałtem może powodować problemy w przypadku wprowadzania zmian do projektu. Projektodawcy, często w wyniku rozpoznania rynku, wyboru najkorzystniejszej oferty, dokonują zmian we wniosku o dofinansowanie. Częste zmiany w tym zakresie spowodują konieczność aneksowania umów, w których jest określony % kosztów pośrednich. Sytuacja ta znacznie utrudni wdrażanie projektów.
Ponadto samo określenie „wartość zleconych zadań” jest niejasne i będzie rodziło duże rozbieżności interpretacyjne. Czy np. zamówienie druku publikacji, wynajęcie sali na szkolenie/konferencję, należy traktować jako zadanie zlecone? Jak zakwalifikować zakup drobnego sprzętu (o wartości do 350 zł) – w tym wypadku beneficjent również sam nie wykonuje żadnych zadań, płaci za dostarczony sprzęt. W zawężającej interpretacji wszystkie zadania, za które beneficjent otrzymuje faktury od wykonawców i następnie rozlicza je w ramach wniosków o płatność, są zadaniami zleconymi. Tym samym jedynymi wydatkami, od których przysługiwałyby beneficjentowi koszty pośrednie byłyby wynagrodzenie personelu ewentualnie koszty delegacji pracowników. Dodatkowo beneficjent na etapie pisania wniosku nie zawsze jest w stanie określić, które zadania lub ich części będą zlecane, gdyż obowiązuje go zasada konkurencyjności, zgodnie z którą powinien wysłać zapytanie ofertowe do co najmniej trzech potencjalnych wykonawców. Jednak na etapie przygotowywania wniosku o dofinansowanie beneficjent nie jest w stanie przewidzieć, czy usługa zostanie zlecona osobie fizycznej na podstawie umowy cywilno-prawnej, czy też osobie prowadzącej działalność gospodarczą (w tym drugim wypadku zadanie należałoby uznać za zlecane, w pierwszym – wykonywane przez personel projektu).	Wyjaśnienie: Zadania merytoryczne, które beneficjent zamierza zlecać innym podmiotom (wykonawcom) powinny zostać wskazane we wniosku o dofinansowanie projektu, natomiast wniosek powinien być zatwierdzony przez podmiot będący stroną umowy 
o dofinansowanie. Beneficjent szczegółowo określa we wniosku o dofinansowanie jakie zadania będzie zlecał, natomiast należy zauważyć, że instytucja będąca stroną umowy 
o dofinansowanie ma zawsze prawo do odrzucenia zgłoszonej przez beneficjenta zmiany w zakresie zadań zleconych.  

Jednocześnie w Zasadach finansowania PO KL doprecyzowano pojęcie zleconych zadań merytorycznych.	
326	Ogólnopolska Federacja Organizacji Pozarządowych	2.1.2.1. Rozliczanie kosztów pośrednich ryczałtem, s. 42	Wnioskujemy o podwyższenie limitów kosztów pośrednich rozliczanych ryczałtem, w ślad za naszym stanowiskiem przekazanym w trakcie konsultacji „Wytycznych w zakresie kwalifikowania wydatków w ramach PO KL” w br. w sposób następujący:
•	15% kosztów bezpośrednich – w przypadku projektów o wartości nieprzekraczającej 500 tys. zł,
•	14% kosztów bezpośrednich – w przypadku projektów o wartości od 500 tys. do 
1 mln zł włącznie,
•	13% kosztów bezpośrednich – w przypadku projektów o wartości od 1 mln do 
2 mln zł włącznie,
•	12% kosztów bezpośrednich – w przypadku projektów o wartości od 2 mln do 
5 mln zł włącznie,
•	11% kosztów bezpośrednich – w przypadku projektów o wartości przekraczającej 5 mln zł.

Dodatkowo proponujemy zwiększenie punktów procentowych dodawanych do limitu w przypadku projektów partnerskich do 5.

Rozumiemy argumenty, które leżą u podstaw wprowadzenia limitów kosztów pośrednich. Ponieważ są to górne granice kosztów, jakie mogą być poniesione przez projektodawcę na wydatki wskazane w katalogu w pkt 2.1.2. niniejszego rozdziału, postulujemy ich zwiększenie tak, aby mogły pokryć realne koszty z tych kategorii. 
Z kolei projekt partnerski generuje znacząco większe koszty właśnie w zarządzaniu projektem. Jednocześnie dzięki uniknięciu lub zminimalizowaniu podwykonawstwa w zadaniach merytoryczny- zmniejsza tam koszty. Zasady zarządzania projektem i konieczność prowadzenia dokumentacji u partnera generuje potrzebę zatrudnienia przynajmniej 1 osoby personelu projektu u każdego partnera. Dwa punkty procentowe generują przy projekcie 2 mln zaledwie 40 tys. więcej w kosztach zarządzania. Na tym przykładanie widać, że te koszty nie wystarcza na zatrudnienie osoby zajmującej się zarządzaniem projektem u partnera. „Zasady finansowania PO KL” powinny zachęcać podmioty do realizacji projektów partnerskich, a takie uregulowania temu nie sprzyjają.		Uwaga nieuwzględniona. 

Wysokość ryczałtów została wprowadzona na podstawie szczegółowych wyliczeń dokonanych w ramach ekspertyzy zleconej przez MRR w odniesieniu do projektów SPO RZL. Wysokość ryczałtu kosztów pośrednich musi być adekwatna do wysokości faktycznie ponoszonej przez beneficjenta i nie jest możliwe podnoszenie tak wyliczonych limitów o x% tylko dlatego, żeby zachęcić beneficjentów do korzystania z tej formy rozliczeń.	
327	Departament Administracji Publicznej MSWIA (IP2 dla Działania 5.2)	2.1.2.1 Rozliczanie kosztów pośrednich ryczałtem	Należy wykreślić przypis nr 36, tj. Z uwzględnieniem wydatków dotyczących cross-financingu – według nowego sposobu rozliczania wydatków pośrednich nie odejmuje się od wydatków bezpośrednich wydatków z tytułu cross-financingu. W związku z powyższym, ww. przypis należy uznać za bezprzedmiotowy, szczególnie że jest on umieszczony jedynie przy pierwszym limicie procentowym.		Uwaga nieuwzględniona. 

Wyjaśnienie. Przypis wskazuje, że koszty bezpośrednie uwzględniają wydatki dotyczące cross-financingu, czyli nie są odejmowane od kosztów bezpośrednich. 	
328	Departament Administracji Publicznej MSWIA (IP2 dla Działania 5.2)	2.1.2.1 Rozliczanie kosztów pośrednich ryczałtem	Należy wykreślić przy wysokości procentowych limitów kosztów pośrednich odwołania do przypisu 34 – treść przypisu nie jest powiązana tematycznie z kosztami pośrednimi.		Uwaga uwzględniona. 	
329	Departament Administracji Publicznej MSWIA (IP2 dla Działania 5.2)	2.1.2.1 Rozliczanie kosztów pośrednich ryczałtem	Zapis, iż „Wysokość ryczałtu w ramach danego projektu wynosi: 1) 9 % kosztów bezpośrednich – w przypadku projektów o wartości nieprzekraczającej 500 tys. zł; 2)…” jest niejasny. Ww. określenie – wartość projektu sugeruje, iż chodzi o całkowitą wartość projektu (również z kwotą kosztów pośrednich). W związku z powyższym powstaje wątpliwość - czy należy ww. zapis rozumieć jako wartość kosztów bezpośrednich projektu, czy może wartość kosztów bezpośrednich projektu pomniejszonych o wysokość zadań zleconych (o czym mógłby sugerować przykład 3 w tabeli z przykładami, tj. zastosowanie limitu 8 procent przy kosztach bezpośrednich projektu wynoszących 2 mln zł i przy zadaniach zleconych o wartości 1 100 000 zł). Należy zatem doprecyzować co stanowi podstawę, od której liczy się procent limitu kosztów pośrednich rozliczanych ryczałtem.		Uwaga uwzględniona.
 
Szczegółowy przykład wyliczenia ryczałtu kosztów pośrednich został umieszczony w Podrozdziale 2.1.2.1.	
331	Departament Administracji Publicznej MSWIA (IP2 dla Działania 5.2)	2.1.2.1 Rozliczanie kosztów pośrednich ryczałtem	Na stronie nr 41 projektu Zasad w zdaniu: Ryczałt ten jest podstawą do rozliczania kosztów pośrednich we wnioskach o płatność w zależności od wysokości przedstawionych do rozliczenia wydatków bezpośrednich, zgodnych z budżetem projektu i zasadami kwalifikowalności w ramach programu - należy doprecyzować, iż w zależności od wydatków bezpośrednich pomniejszonych o wysokość zadań zleconych na zewnątrz. 		Uwaga uwzględniona. 	
332	Departament Administracji Publicznej MSWIA (IP2 dla Działania 5.2)	2.1.2.1 Rozliczanie kosztów pośrednich ryczałtem	W opinii IP2 – ze względu na istotne konsekwencje w zakresie obowiązku naliczania odsetek - należy w Zasadach wpisać stanowisko IZ PO KL, które było przekazane do Instytucji systemu realizacji PO KL w dniu 1 lipca 2010 r. (w notatce ze spotkania grupy roboczej ds. finansowych, która odbyła się w dniu 24 czerwca 2010 r.), zgodnie z którym, jako nieprawidłowość traktuje się również naliczone od kosztów bezpośrednich - uznanych za nieprawidłowość - ryczałtowe koszty pośrednie i  od łącznej kwoty nalicza się odsetki (w opinii IP2, notatka nie posiada mocy wiążącej Beneficjentów).		Uwaga uwzględniona. 	
333	Stała Konferencja Ekonomii Społecznej	2.1.2.1. Rozliczanie kosztów pośrednich ryczałtem	1. Uważamy, że powinna zostać utrzymana wysokość kosztów pośrednich określona w obowiązujących wytycznych, tzn. 20% kosztów bezpośrednich w przypadku projektów o wartości do 2 mln zł; 15% kosztów bezpośrednich w przypadku projektów o wartości od 2 do 5 mln zł; 10% kosztów bezpośrednich w przypadku projektów o wartości powyżej 5 mln zł. W projekcie zmian wysokość kosztów pośrednich jest mniej więcej o połowę niższa w stosunku do wysokości, jaka obowiązuje dzisiaj. Ustanowienie tak niskich limitów kosztów pośrednich stanowiłoby, po pierwsze, poważne zagrożenie dla zapewnienia projektom właściwej obsługi administracyjnej, ale też będzie stanowić zagrożenie dla stabilnego funkcjonowania organizacji pozarządowych realizujących projekty. Projekty finansowane z PO KL to często projekty duże i wymagające, pociągają za sobą wzrost kosztów działania organizacji. Organizacje muszą, zatem mieć możliwość pokrywania swoich pośrednich. Warto mieć na uwadze, że obniżenie poziomu kosztów pośrednich może sprzyjać pogłębianiu się rozwarstwienia sektora pozarządowego. Już obecnie część sektora pozarządowego nie jest w stanie podejmować się realizacji dużych projektów. Inna alternatywa takiej zmiany będzie taka, że więcej organizacji będzie wybierać rozliczanie kosztów pośrednich na podstawie poniesionych wydatków, co nadmierni obciąży IP/IP2.

2. Uważamy, że należy odstąpić od zapisu „W sytuacji zlecania przez Beneficjenta realizacji zadań merytorycznych na zewnątrz, zgodnie z podrozdziałem 4.12, podstawa wyliczenia limitu kosztów pośrednich rozliczanych ryczałtem ulega pomniejszeniu (poprzez pomniejszenie wartości kosztów bezpośrednich) o wartość ww. zadań zleconych. Niemniej jednak, w sytuacji, gdy kwota zadań merytorycznych zlecanych na zewnątrz w ramach projektu jest równa wartości projektu, nie ma możliwości rozliczania w projekcie kosztów pośrednich ryczałtem”. Proponujemy zostać przy obowiązujących obecnie wytycznych, zgodnie z którymi koszty pośrednie stanową określony odsetek kosztów bezpośrednich. Zaproponowany zapis jest niejasny i może powodować liczne nieporozumienia między beneficjentami, a instytucjami kontrolującymi w zakresie tego, co jest, a co nie jest zlecaniem zadań merytorycznych. W konsekwencji, może stać się istotną barierą dla efektywnego realizowania i rozliczania projektów. Warto mieć na uwadze, po pierwsze to, że zlecanie zadań merytorycznych łączy się z koniecznością koordynacji i kontroli nad zleconymi zadaniami, a zatem wiąże się z powstawaniem kosztów pośrednich. Po drugie pamiętajmy, że zlecanie pewnych zadań na zewnątrz jest jak najbardziej ekonomiczne. Taniej jest przecież zlecić jakąś usługę niż zatrudniać jej wykonawcę w organizacji. Dlaczego więc za dążenie do oszczędności beneficjent ma być dodatkowo karany odebraniem kosztów pośrednich. 		Uwaga nieuwzględniona.      Wysokość ryczałtów została wprowadzona na podstawie szczegółowych wyliczeń dokonanych w ramach ekspertyzy zleconej przez MRR w odniesieniu do projektów SPO RZL. Wysokość ryczałtu kosztów pośrednich musi być adekwatna do wysokości faktycznie ponoszonej przez beneficjenta i nie jest możliwe podnoszenie tak wyliczonych limitów o x% tylko dlatego, żeby zachęcić beneficjentów do korzystania z tej formy rozliczeń.

Konieczność obniżenia kosztów pośrednich o wartość zadań zleconych wynika z Wytycznych KE – zgodnie z notą COCOF w sytuacji zlecania przez beneficjenta realizacji zadań merytorycznych na zewnątrz, podstawa wyliczenia limitu kosztów pośrednich rozliczanych ryczałtem będzie podlegać pomniejszeniu (poprzez pomniejszenie wartości kosztów bezpośrednich) 
o wartość ww. zadań zleconych. 
	
334	Centrum Rozwoju Szkół Wyższych TEB Akademia i Grupa Wyższych Szkół Bankowych	 2.1.2.1. Rozliczanie kosztów pośrednich ryczałtem
	A.	Zapisy w tym rozdziale są niejednoznaczne. W pierwszej części określono limity procentowe kosztów pośrednich w następujący sposób, np.: „9% kosztów bezpośrednich – w przypadku projektów o wartości nieprzekraczającej 500 tys. zł”. Z przykładów przedstawionych w dalszej części rozdziału wynika jednak, że stosowany limit kosztów pośrednich nie zależy od wartości projektu, lecz od wysokości kosztów bezpośrednich pomniejszonych o zlecenia. Wobec tego limity procentowe kosztów pośrednich powinny być sformułowane w następujący sposób, np.: „9% kosztów pośrednich – w przypadku gdy koszty bezpośrednie pomniejszone o zlecenia nie przekraczają 500 tys. zł”.
B.	Określenie limitu kosztów pośrednich w powyższy sposób powoduje, że w niektórych sytuacjach wyższa wartość zleceń spowoduje możliwość rozliczenia wyższych kosztów pośrednich, co mija się z ideą wykluczenia zleceń jako postawy określenia limitu kosztów pośrednich.
PRZYKŁAD:
Sytuacja 1
Koszty bezpośrednie bez zleceń = 510 000 zł
Zlecenia = 90 000 zł
Koszty pośrednie = 510 000 zł x 8% = 40 800 zł
Sytuacja 2
Koszty bezpośrednie bez zleceń = 500 000 zł
Zlecenia = 100 000 zł
Koszty pośrednie = 500 000 zł x 9% = 45 000 zł

Jak widać, przy identycznym budżecie, koszty pośrednie są wyższe wtedy, gdy wykazujemy wyższy poziom zleceń. Warto rozważyć wprowadzenie skali analogicznej do podatkowej, wtedy opisany problem zniknie.
Ponadto w generatorze wniosków limit kosztów pośrednich powinien być dobierany automatycznie przez aplikację.
		Uwaga uwzględniona.
Zapisy Wytycznych doprecyzowano 
i ujednolicono z Zasadami finansowania PO KL.	
336	Polska Konfederacja Pracodawców Prywatnych Lewiatan	2.1.2.1 Rozliczanie kosztów pośrednich ryczałtem

	Wysokość ryczałtu w ramach danego projektu wynosi:
- 9% kosztów bezpośrednich  – w przypadku projektów o wartości nieprzekraczającej 500 tys. zł, (…)

	Rekomendacje: powyższy zapis oznacza, że limit kosztów pośrednich wyznaczany jest w oparciu o wartość projektu (chociaż wartość kosztów obliczana jest jako iloczyn limitu oraz kosztów zadań niezleconych na zewnątrz), a z przykładów 1 oraz 2 wynika, że limit ustala się w odniesieniu do wartości projektu pomniejszonej o koszty zadań merytorycznych zleconych na zewnątrz. Konieczne sprecyzowanie zapisu w taki sposób, żeby nie budził wątpliwości, np.: 
- 9% wartości kosztów bezpośrednich  pomniejszonych o koszty zadań zleconych na zewnątrz – w przypadku, gdy tak wyliczona wartość nie przekracza 500 tys. zł, (…)

W przykładzie 1 błąd rachunkowy: 500 000 x 9 %= 45 000
	Uwaga częściowo uwzględniona.
Przykład został umieszczony w Zasadach finansowania PO KL.
Koszty pośrednie rozliczane ryczałtem należy ustalać w zależności od całkowitej wartości projektu i w związku z tym ustalanie procentu kosztów pośrednich powinno odbywać się dwuetapowo. 
W pierwszym etapie należy ustalić całkowitą wartość projektu (gdzie podstawę wyliczenia kosztów pośrednich rozliczanych ryczałtem pomniejszamy o zadania zlecane na zewnątrz), a następnie właściwy procent kosztów pośrednich rozliczanych ryczałtem.	
337	Urząd Marszałkowski Województwa Opolskiego w Opolu
	2.1.2.1 – Rozliczanie kosztów pośrednich ryczałtem 	W przedmiotowym podpunkcie dokumentu wskazano niewłaściwy numer przypisu w odniesieniu do następujących wysokości ryczałtu w ramach danego projektu: 4%,5%,7% i 8% kosztów bezpośrednich. 		Uwaga uwzględniona. 	
338	Departament Wdrażania EFS w Ministerstwie Pracy i Polityki Społecznej	2.1.2.1 Rozliczanie kosztów pośrednich ryczałtem	Należy wyjaśnić, czy wobec zaproponowanego sposobu rozliczania kosztów pośrednich rozliczanych ryczałtem bez pomniejszania o cross - financing, tożsamy sposób będzie obowiązywał przy rozliczaniu tych wydatków we wnioskach o płatność?		Wyjaśnienie: W projektach, które będą podlegały nowym zapisom Zasad finansowania PO KL ryczałtowe koszty pośrednie rozliczane będą  na nowych zasadach. Zatem we wniosku o płatność wartość kosztów pośrednich powinna wynikać z limitu kosztów pośrednich określonego w umowie o dofinansowanie w stosunku do wydatków bezpośrednich pomniejszonych o zadania zlecone. 	
339	Departament Wdrażania EFS w Ministerstwie Pracy i Polityki Społecznej	2.1.2.1 Rozliczanie kosztów pośrednich ryczałtem	JEST: We wniosku o dofinansowanie projektu po zaznaczeniu opcji rozliczania kosztów pośrednich ryczałtem (w szczegółowym budżecie projektu), beneficjent ma możliwość wybrania jednego z limitu kosztów pośrednich 4/5/7/8/9 %.
	UWAGA: Obecna wersja GWA oraz testowa wersja GWA 6.4 nie umożliwiają wybrania żadnego z limitów. Procent kosztów jest wyliczany automatycznie na podstawie wprowadzonych danych.	GWA zostanie dostosowany w wersji, która będzie obowiązywać od 1.01.2011 r.	
340	Urząd Marszałkowski Województwa Warmińsko – Mazurskiego w Olsztynie
Regionalny Ośrodek Polityki Społecznej	2.1.2.1 Rozliczanie kosztów pośrednich ryczałtem	Czy trzeba aneksować  umowy  w przypadku zmiany kosztów pośrednich rozliczanych ryczałtem?		Wyjaśnienie: Beneficjent może wnioskować o zmianę sposobu rozliczania kosztów pośrednich 
z ryczałtu na koszty pośrednie rozliczane na podstawie rzeczywiście poniesionych wydatków jedynie w szczególnie uzasadnionych przypadkach. Jednocześnie należy wówczas aneksować umowę 
o dofinansowanie projektu, z uwagi na znajdujące się w niej zapisy dotyczące sposobu rozliczania kosztów pośrednich. 	
341	Departament Administracji Publicznej MSWIA (IP2 dla Działania 5.2)	2.1.2 Koszty pośrednie	W podrozdziale znajduje się zapis, zgodnie z którym Beneficjent może wnioskować o zmianę sposobu rozliczania kosztów pośrednich z ryczałtu na koszty pośrednie rozliczane na podstawie rzeczywiście poniesionych wydatków nie później niż „w połowie okresu realizacji projektu, a w przypadku projektów trwających co najmniej 6 miesięcy – w terminie nieprzekraczającym 3 miesięcy od rozpoczęcia realizacji projektu.” Należy doprecyzować, iż w pierwszej połowie realizacji projektu Beneficjent może wnioskować o zmianę sposobu rozliczania kosztów pośrednich. Zapis, iż w projektach trwających co najmniej 6 miesięcy Beneficjent może wnioskować o ww. zmianę w terminie do 3 miesięcy jest w przypadku projektów trwających równo 6 miesięcy równoznaczny z zapisem dot. ogólnej zasady (tj. pierwszej połowy), natomiast w projektach dłuższych niż 6 miesięcy zapis jest niespójny z zapisem dot. ogólnej zasady i rodzi wątpliwość, który z terminów jest obowiązujący (tzn. okres 3 miesięcy czy połowa okresu realizacji projektu). 
	W opinii IP2 najlepszym rozwiązaniem jest wyznaczenie dla wszystkich projektów (niezależnie od okresu  ich realizacji) terminu na możliwość zawnioskowania o przedmiotową zmianę na pierwszą połowę realizacji projektu. W związku z powyższym, należy wykreślić nieprecyzyjny i niekonsekwentny zapis odnoszący do projektów trwających co najmniej 6 miesięcy.	Uwaga nieuwzględniona.

W przypadku projektów trwających do 6 miesięcy beneficjent może wnioskować o zmianę sposobu rozliczania kosztów pośrednich nie później niż w połowie okresu realizacji projektu, a w przypadku projektów trwających co najmniej 6 miesięcy - w terminie nie przekraczającym 3 miesiące od rozpoczęcia realizacji projektu.
Zapis wyraźnie wskazuje, że w żadnym przypadku nie może przekroczyć 3 m-cy.	
342	Miejski Ośrodek Pomocy Społecznej w Głogowie	2.1.2. Koszty pośrednie	Dot. kosztów pośrednich, tj. zapisu 
(…)
koszty personelu obsługowego (obsługa kadrowa, finansowa, administracyjna, sekretariat, kancelaria, obsługa prawna) na potrzeby funkcjonowania jednostki;

UWAGA
Ujęcie w kosztach pośrednich kosztów personelu obsługowego na potrzeby funkcjonowania jednostki budzi zdziwienie!!!! Wydaje się zasadne ograniczenie tego zapisu do osób pracujących na rzecz projektu, a nie całego personelu niezbędnego do funkcjonowania jednostki realizującej projekt.

	Proponujemy zapis:
koszty personelu obsługowego (obsługa kadrowa, finansowa, administracyjna, sekretariat, kancelaria, obsługa prawna) świadczącego pracę na rzecz realizacji/wdrażania projektu w danej  jednostce.	Uwaga nieuwzględniona.  

Koszty personelu obsługowego na potrzeby funkcjonowania jednostki w procencie w jakim zaangażowane sa w realizacje projektu. 	
343	Wojewódzki Urząd Pracy w Krakowie 	2.1.2 Koszty pośrednie	Konstrukcja zapisów Zasad… wskazuje, iż koszty wykazane w katalogu kosztów pośrednich nie mogą być umieszczane w zadaniu zarządzanie projektem. WUP Kraków prosi o rozważenie zasadności takiego zapisu, zwłaszcza w kontekście kosztów związanych z obsługą księgową.
Ponowne zamknięcie katalogu kosztów pośrednich (usunięcie możliwości rozliczania kosztów z katalogu w ramach kosztów bezpośrednich, o ile zostaną bezpośrednio przypisane i rozliczane w odniesieniu do danego zadania), czyli powrót do stanu z początku wdrażania PO KL i dodatkowo obniżenie maksymalnej wartości ryczałtu spowoduje, że beneficjenci będą rozliczać się z kosztów pośrednich na podstawie poniesionych wydatków. Przykładowo niemożliwe będzie rozliczanie (w ramach zadania „Zarządzanie projektem”) kosztów wynagrodzenia osób księgujących wydatki w projekcie. Tym samym wprowadzone w PO KL ułatwienie w rozliczaniu kosztów pośrednich poprzez zastosowanie ryczałtu stanie się przepisem martwym, gdyż będzie nieopłacalne dla beneficjentów (zwłaszcza realizujących większe, wieloletnie projekty, np. projekty systemowe). Rozliczanie się na podstawie rzeczywiście poniesionych kosztów zwiększy z kolei zarówno ilość zadań w projekcie (a tym samym doprowadzi do zwiększenia wymiaru etatów i podniesienia kosztów obsługi, które w zamierzeniu IZ miały być ograniczane), jak również zadań związanych z weryfikacją wniosków o płatność przez IP/IP2 (konieczność weryfikacji poniesionych wydatków).		Uwaga nieuwzględniona. 
W związku z wprowadzeniem sztywnych wskaźników kosztów pośrednich rozliczanych ryczałtem (brak metodologii) konieczne jest zamknięcie katalogu kosztów pośrednich aby wyeliminować ryzyko podwójnego finansowania.	
345	Urząd Marszałkowski Województwa Lubelskiego w Lublinie	2.1.2 Koszty pośrednie str. 46	Koszty pośrednie stanowią następujące koszty administracyjne związane z funkcjonowaniem Beneficjenta, w szczególności te, których bezpośrednie przyporządkowanie do konkretnego zadania realizowanego w ramach projektu jest trudne lub niemożliwe.
	Należy usunąć określenie „trudne lub”. Koszty administracyjne można przyporządkować do danego zadania, albo takiej możliwości nie ma. Określenie „trudne” pozostawia zbyt dużą dowolność.	Uwaga uwzględniona. 	
346	Urząd Marszałkowski Województwa Lubelskiego w Lublinie	2.1.2 Koszty pośrednie str. 47	(…) na podstawie rzeczywiście poniesionych wydatków (tj. bez stawki ryczałtowej, z pełnym udokumentowaniem wydatków).
	IP proponuje rozważenie wprowadzenia limitu na koszty pośrednie rozliczane na podstawie rzeczywiście poniesionych wydatków bowiem, w wielu przypadkach zdarza się, iż koszty te sięgają 15-20% kosztów pośrednich. Wprowadzone limity dla kosztów pośrednich rozliczanych ryczałtem, spowodują, iż większość beneficjentów przejdzie na rozliczanie na podstawie rzeczywiście poniesionych wydatków, w celu zwiększenia kosztów pośrednich. IP proponuje wprowadzenie limitu 10%.	Uwaga nieuwzględniona.
Wysokość ryczałtów została wprowadzona na podstawie szczegółowych wyliczeń dokonanych w ramach ekspertyzy zleconej przez MRR w odniesieniu do projektów SPO RZL.
Jeśli limity ryczałtowe nie są wystarczające do obsługi administracyjnej projektu, to beneficjent może wybrać rozliczenie kosztów pośrednich na podstawie rzeczywiście poniesionych wydatków.

347	Urząd Marszałkowski Województwa Lubelskiego w Lublinie	2.1.2 Koszty pośrednie str. 48	Beneficjent może wnioskować o zmianę sposobu rozliczania kosztów pośrednich (…) nie później niż w połowie okresu realizacji projektu, a w przypadku projektów trwających, co najmniej 6 miesięcy - w terminie nie przekraczającym 3 miesiące od rozpoczęcia realizacji projektu. 
	Zaproponowanie zapis jest nielogiczny, bowiem terminy dotyczące zmiany sposobu rozliczania wniosków, dla każdego projektu trwającego ponad 6 miesięcy spowodują powstanie dwóch terminów, w których możliwa jest zmiana.	Uwaga nieuwzględniona.
W przypadku projektów trwających do 6 miesięcy beneficjent może wnioskować o zmianę sposobu rozliczania kosztów pośrednich nie później niż w połowie okresu realizacji projektu, a w przypadku projektów trwających co najmniej 6 miesięcy - w terminie nie przekraczającym 3 miesiące od rozpoczęcia realizacji projektu. Zapis wyraźnie wskazuje, że w żadnym przypadku nie może przekroczyć 3 m-cy.	
348	Polska Konfederacja Pracodawców Prywatnych Lewiatan	2.1.2 Koszty pośrednie
	Niedopuszczalna jest sytuacja, w której koszty wskazane w ww. katalogu, zostaną wykazane w ramach kosztów bezpośrednich, w szczególności w zadaniu „zarządzenie projektem”. W związku z powyższym, limit kosztów pośrednich zawiera wszystkie koszty wskazane w katalogu.

.	Rekomendacje: powrót do poprzednich zapisów dających wybór wnioskodawcy odnośnie kwalifikowania pewnych kosztów, pod warunkiem, że nie dublują się w projekcie. Biorąc pod uwagę, ze wprowadzono limity na zadanie „zarządzanie”, wątpliwość budzi celowość takiego zapisu	Uwaga nieuwzględniona. 
Dotychczasowa praktyka wskazuje na wiele nieprawidłowości  w tym zakresie i dublowanie tych wydatków w ramach kosztów pośrednich i kosztów bezpośrednich.	
349	Departament Wdrażania EFS w Ministerstwie Pracy i Polityki Społecznej	2.1.2. Koszty pośrednie	JEST: Beneficjent może wnioskować o zmianę sposobu rozliczania kosztów pośrednich z ryczałtu na koszty pośrednie rozliczane na podstawie rzeczywiście poniesionych wydatków, jedynie w szczególnie uzasadnionych przypadkach (takich jak np. problemy techniczne związane z księgowaniem wydatków) i nie później niż w połowie okresu realizacji projektu, a w przypadku projektów trwających co najmniej 6 miesięcy - w terminie nieprzekraczającym 3 miesięcy od rozpoczęcia realizacji projektu.
	UWAGA: Niespójne zapisy odnośnie czasu wnioskowania o zmianę sposobu rozliczania. Zazębiają się dwa wymienione przypadki wnioskowania: po okresie 3 miesięcy dla projektów, które trwają co najmniej 6 miesięcy oraz w pierwszej połowie trwania projektu dla projektów, które trwają już dłuższy czas. Należy wyraźnie sprecyzować czas w jakim należy wnioskować o zmianę sposobu rozliczania.	Uwaga nieuwzględniona.
W przypadku projektów trwających do 
6 miesięcy beneficjent może wnioskować o zmianę sposobu rozliczania kosztów pośrednich nie później niż w połowie okresu realizacji projektu, a w przypadku projektów trwających co najmniej 6 miesięcy - w terminie nie przekraczającym 3 miesiące od rozpoczęcia realizacji projektu. Zapis wyraźnie wskazuje, że w żadnym przypadku nie może przekroczyć 3 m-cy.	
350	Polska Konfederacja Pracodawców Prywatnych Lewiatan	2.1.2 Koszty pośrednie
	W sytuacji zlecania przez beneficjenta realizacji zadań merytorycznych na zewnątrz, podstawa wyliczenia limitu kosztów pośrednich rozliczanych ryczałtem ulega pomniejszeniu (poprzez pomniejszenie wartości kosztów bezpośrednich) o wartość zleconych zadań. Dlatego, w przypadku gdy całość wydatków  bezpośrednich jest zlecanych na zewnątrz, beneficjentowi nie przysługują koszty pośrednie rozliczane ryczałtem.

	Rekomendacje: rozważenie możliwości zmiany wskazanych w Wytycznych zapisów
Wątpliwości może budzić uzasadnienie i celowość wykluczenia możliwości rozliczania kosztów pośrednich ryczałtem przypadających na część projektu zleconą wg kosztów bezpośrednich na zewnątrz. Warto zauważyć, iż realizacja/koordynacja zadań zleconych również wymaga nakładów ze strony Wnioskodawcy na koszty pośrednie (np. koszty zarządu, koszty obsługi księgowej, itp.)	Uwaga nieuwzględniona. 

Zapis o konieczności uwzględnienia w wyliczaniu limitu kosztów pośrednich o zadania zlecone wynika bezpośrednio z Wytycznych KE.	
351	Katolickie Stowarzyszenie Pomocy Osobom Potrzebującym „Agape” w Lublinie	
2.1.3. Cross-financing, str. 45	
Uwaga stylistyczna- należy zastąpić słowo „zakupywany” na „zakupiony” lub „zostanie zakupiony”.		Uwaga uwzględniona. 	
352	Urząd Marszałkowski w Łodzi
	2.1.3. Cross – financing, str. 52

	Należy bardzo uważnie weryfikować budżet projektu, aby wykluczyć dublowanie wydatków na zakup sprzętu w ramach cross-financingu oraz amortyzację sprzętu wykazywanego w ramach poszczególnych zadań w kosztach bezpośrednich.  Rozszerzenie definicji cross-financingu jest zasadne jednakże może spowodować pojawienie się szeregu wątpliwości dotyczących kwalifikowania poszczególnych wydatków jako spełniających jego wymogi. 
W związku z licznymi problemami dotyczącymi kwalifikowania poszczególnych wydatków ponoszonych w ramach cross-financingu, proponujemy stworzenie otwartego katalogu wydatków, który mógłby stanowić załącznik do „Zasad finansowania POKL”.
W części dotyczącej reguły cross-financingu lub wkładu własnego powinien pojawić zapis mówiący wprost czy wydatki ponoszone w ramach wsparcia objętego cross-financingiem Beneficjent może rozliczać w 100% jako wkład własny i czy w takim przypadku mamy nadal do czynienia z elastycznym finansowaniem, bowiem nie pojawia się istotny element tej reguły a mianowicie zaangażowanie środków z EFRR?		Uwaga nieuwzględniona. 
Ze względu na znaczny zakres możliwych do poniesienia wydatków w ramach POKL nie jest możliwe opracowanie szczegółowego katalogu kosztów w ramach cross-financingu. Tego typu wydatki powinny być też rozpatrywane w oparciu o definicję sprzętu.	
353	MRR, DIC	2.1.3 Cross-financing	Zgodnie z pismem IC z 19.07.2010r. nr DIC-I-8340-(3)-23-OW/10 NK: 97666/10 zawierającym uwagi do Wytycznych w zakresie kwalifikowalności wydatków w ramach PO KL, proponuje się dodać kolejny akapit w brzmieniu: Na poziom cross-financingu dopuszczalnego w ramach danego projektu mają wpływ wszelkiego rodzaju pomniejszenia, które są dokonywane w ramach projektu (np. związane z szacunkowym budżetem lub korektami finansowymi), ponieważ ww. uwaga nie została uwzględniona w treści Wytycznych.		Uwaga nieuwzględniona.
Poziom cross-financingu wynika z zatwierdzonego wniosku o dofinansowanie, więc nie ma uzasadnienia dla wprowadzenia proponowanego zapisu. Pomniejszenia nie mają wpływu na cross-financing ponieważ jest on ponoszony w ramach projektu w wysokości określonej we wniosku o dofinansowanie. Zapis jest zgodny z Wytycznymi w zakresie kwalifikowania wydatków w ramach PO KL.	
354	Wojewódzki Urząd Pracy w Rzeszowie	2.1.3 Cross-financing	Rozszerzenie kwalifikowalności cross-financingu o sprzęt przekazywany uczestnikom projektu, wymaga modyfikacji definicji sprzętu. Obecna definicja odnosząca się do definicji środka trwałego określonego w ustawie o rachunkowości określa bowiem, że przez środki trwałe rozumie się „rzeczowe aktywa trwałe i zrównane z nimi, o przewidywanym okresie ekonomicznej użyteczności dłuższym niż rok, kompletne, zdatne do użytku i przeznaczone na potrzeby jednostki.
Tak więc, sprzęt przekazywany uczestnikom projektu stoi w sprzeczności z tą definicją.		Wyjaśnienie. Chodzi tu o każdy sprzęt, nie tylko środki trwałe w rozumieniu ustawy o rachunkowości.	
355	Urząd Marszałkowski Województwa Śląskiego	2.1.3  Cross-financing	Doprecyzowano definicję wydatków objętych cross-financingiem o „zakup ,leasing sprzętu, którego wartość początkowa jest wyższa od 10% kwoty określonej w przepisach podatkowych, uprawniającej do dokonania jednorazowego odpisu amortyzacyjnego i który jest  zakupywany przez beneficjenta w celu przekazania uczestnikom projektu”.
Dodano nowy człon definicji, jednocześnie nie doprecyzowując o jaki „sprzęt” chodzi. W związku z tym, że definicja ta nie odwołuje się bezpośrednio do pojęcia „środka trwałego”, to czy każdy sprzęt powyżej określonej kwoty, bez względu na jego trwałość i kompletność do użytku, a oddany uczestnikowi projektu będzie wydatkiem w ramach cross-financingu? Brak również podanego przykładu w Zasadach.

Brak przykładu dotyczącego „banera” promocyjnego za kwotę powyżej 350,00 PLN , czy jest wydatkiem w ramach cross-financingu. Bardzo często Beneficjenci, jak również pracownicy IP mają problem z analizą wydatku na zakup banera, rollup, czy jest to wydatek w ramach cross-financingu, czy nie, dlatego warto umieścić stosowne informacje w Zasadach.
Ponadto przydatny może być przykład z „pomocami dydaktycznymi”, które nie są rozliczane w ramach cross-financingu.

Zachodzi nieścisłość – cross-financing obejmuje wydatki m.in. na zakup i leasing sprzętu, który wpisany będzie na listę środków trwałych. Zaszeregowanie sprzętu przekazywanego uczestnikom projektu stoi w sprzeczności z dotychczasowymi zapisami.

Należy uzasadnić jaki sprzęt, na jakich zasadach i warunkach oraz na jakiej podstawie można przekazać uczestnikom projektu. Wprowadzenie tak ogólnego zapisu umożliwia przekazanie uczestnikom projektu na każdym etapie realizacji projektu sprzętu. Brak uszczegółowienia wskazanego zapisu może spowodować sytuację, w której uczestnicy projektu zostaną doposażeni w sprzęt bez uzasadnienia, celem zachęty do udziału w formach wsparcia w ramach projektu bądź celem wydatkowania zaoszczędzonych w ramach projektu wydatków w ramach cross-financingu. Analiza oraz weryfikacja wniosków o dofinansowanie oraz wniosków o płatność może być niewystarczającym narzędziem służącym do kontroli wydatkowania środków w wskazanym powyżej zakresie.		Uwaga nieuwzględniona.
Chodzi o sprzęt rozumiany jako środki trwałe (z wyłączeniem pojazdów 
i mebli), których wartość początkowa jest wyższa od 350 zł. Jednocześnie należy zwrócić uwagę, iż zachodzi ciągła konieczność szczegółowej weryfikacji zasadności, racjonalności oraz efektywności ponoszenia wydatków na zakup sprzętu dla uczestników projektów w ramach PO KL, w szczególności na etapie oceny merytorycznej wniosków o dofinansowanie. 
	
356	Urząd Marszałkowski Województwa Śląskiego	2.1.3. Cross-financing
	Cross-financingiem może być też część zakupionego sprzętu, którego wartość początkowa jest wyższa od 10% kwoty określonej w przepisach podatkowych, uprawniającej do dokonania jednorazowego odpisu amortyzacyjnego. 	Czy zapis dotyczy też przypadku, kiedy do projektu kwalifikowana jest wartość nie przekraczająca 10% kwoty określonej w przepisach podatkowych lecz stanowiąca część wydatku, z powodu proporcjonalności do zatrudnienia? Np. w projekcie zatrudniona jest osoba na część etatu. Wartość kwalifikowalna zakupu sprzętu jest proporcjonalna do procentu zatrudnienia i jest niższa od kwoty 350 zł (np. zakup komputera o wartości 1200zł dla osoby zatrudnionej na ¼ etatu jest kwalifikowany w ¼ tj. 300zł). Powyższe należy doprecyzować, w celu uniknięcia wątpliwości w przypadku kwalifikowania wydatku jako cross-financingu w sytuacji kiedy we wniosku widnieje wartość stanowiąca tylko część zakupionego sprzętu i jest ona mniejsza od 10% kwoty określonej w przepisach podatkowych.	Uwaga nieuwzględniona.
W ramach wsparcia objętego 
cross-financingiem możliwe jest kwalifikowanie zakupu sprzętu, którego wartość początkowa jest wyższa niż 350 zł. Zatem jeżeli wartość początkowa komputera wynosi 
1200 zł to kwota 300 zł powinna być kwalifikowalna w ramach 
cross-financingu. 

357	Urząd Marszałkowski Województwa Śląskiego	2.1.3. Cross-financing
	Wydatki związane z cross-financingiem dokonywane są często z paragrafów majątkowych określonych przez Beneficjenta w uszczegółowieniu transzy dotacji. Należy zobowiązać Beneficjenta do wydatkowania środków dotacji zgodnie z klasyfikacją budżetową określoną przy przekazywaniu środków. W przypadku dokonania przez Beneficjenta wydatku poniżej określonej w regulacjach wewnętrznych kwoty dotyczącej środków trwałych i zakwalifikowania go w paragrafach bieżących należy zobowiązać Beneficjenta do zwrotu niewykorzystanej kwoty określonej w paragrafach majątkowych i wnioskowania o zmianę klasyfikacji budżetowej z majątkowych na bieżące. Jest to istotne ze względu na sprawozdawczość jednostek budżetowych. 	Prosimy ponadto o uszczegółowienie zapisów, czy zakupy w ramach cross-financingu zawsze należy ujmować w paragrafach majątkowych (dotyczy jsfp)?	Uwaga nieuwzględniona. 

Stanowisko w przedmiotowej kwestii zostało przekazane do IP/IP2 pismem z dnia 23 września 2010 r. znak: DZF-IX-82250-69-MMaj/10 NK:130159/10 oraz pismem z dnia 27 kwietnia 2010 r. znak: DZF-IX-82250-52-RK/10 NK: 56922/10.	
358	Urząd Marszałkowski Województwa Śląskiego	2.1.3. Cross-financing
	Zgodnie z Zasadami finansowania PO KL:
Co do zasady, beneficjent jest uprawniony do ponoszenia wydatków w ramach cross-financingu do wysokości wynikającej z zatwierdzonego wniosku o dofinansowanie projektu. W związku z powyższym, wydatki ponoszone w ramach cross-financingu wykazane powyżej dopuszczalnej łącznej kwoty określonej w zatwierdzonym wniosku o dofinansowanie projektu są niekwalifikowane. 
	Należy zaznaczyć, że beneficjenta obowiązuje wartość wydatków w ramach cross-financingu a nie limit procentowy. Beneficjent jest zobowiązany do uzasadnienia poniesienia wydatku w ramach cross-financingu, w związku z powyższym w przypadku zakupu dodatkowego sprzętu w ramach oszczędności i przy zachowaniu limitu określonego we wniosku o dofinansowanie, powinien zwrócić się do IP o zgodę na dokonanie wydatku wraz z uzasadnieniem jego celowości i określeniem związku z realizowanym projektem.	Uwaga uwzględniona. 

Dodano zapis, że beneficjenta obowiązuje wartość wydatków w ramach cross - financingu, a nie limit procentowy. 	
360	Polska Konfederacja Pracodawców Prywatnych Lewiatan	2.2.1 Okres kwalifikowalności wydatków 	Natomiast po zakończeniu realizacji projektu możliwe jest kwalifikowanie wydatków poniesionych po dniu wskazanym jako dzień zakończenia realizacji projektu, o ile wydatki te odnoszą się do zadań realizowanych w okresie wdrażania projektu oraz zostały poniesione przed złożeniem końcowego wniosku o płatność.

	Rekomendacje: konieczne uszczegółowienie co w tym przypadku oznacza zapis: „zostały poniesione”,  czy wystarczy, że zadanie zostało wykonane i beneficjent posiada właściwy dokument, np. fakturę, rachunek, czy muszą być to wydatki zapłacone?	Wyjaśnienie: 
Poniesienie wydatku w myśl Wytycznych należy rozumieć jako wydatek poniesiony w znaczeniu kasowym tj. jako rozchód środków pieniężnych z kasy lub rachunku bankowego, powodujący faktyczny przepływ środków pieniężnych od Beneficjenta lub partnera do innego podmiotu. 
Zatem kwalifikowanie wydatków, które zostały poniesione po dniu wskazanym jako dzień zakończenia realizacji projektu należy rozumieć jako zapłatę za np. fakturę wystawioną w okresie realizacji projektu po dniu wskazanym jako dzień zakończenia realizacji projektu.
	
361	PARP	2.2.2. Przychód i trwałość projektu
	„…zasada trwałości projektu dotyczy tylko i wyłącznie projektów objętych pomocą publiczną i wywołuje konieczność utrzymania trwałości projektu w zakresie i terminie, o których mowa w przepisach dotyczących pomocy publicznej.” 	W związku z niejasnością zapisów dotyczących kwestii trwałości projektu, PARP zwraca się z prośbą o zawarcie przykładu „zasady trwałości” dla projektów objętych pomocą publiczną realizowanych w ramach poddziałania 2.1.1 POKL (projekty szkoleniowo – doradcze).	Uwaga nieuwzględniona. 

Zasada trwałości projektu dotyczy konieczności utrzymania trwałości projektu w terminie określonym w przepisach dotyczących pomocy publicznej. Jednocześnie na podstawie umowy o dofinansowanie projektu beneficjent każdego projektu PO KL zobowiązany jest do utrzymania trwałości rezultatów w zakresie i terminie, o których mowa we wniosku o dofinansowanie. Ponadto w Zasadach finansowania PO KL znajdują się dwa przykłady dotyczące trwałości projektu. 	
362	Polska Konfederacja Pracodawców Prywatnych Lewiatan	2.2.2 Przychód i trwałość projektu	Przychód stanowią również kary umowne z tytułu nieprawidłowej realizacji umowy zawartej z wykonawcą lub innej umowy związanej z realizacją projektu (np. umowy z uczestnikami projektu) w przypadku gdy są zwracane na rachunek beneficjenta
 	Należy uzupełnić jak będzie w tym przypadku traktowana gotówka lub kompensata? Czy niemożliwe jest zastosowanie takiego rozliczenia, jeśli chodzi o kary umowne?	Uwaga uwzględniona. 	
363	Polska Konfederacja Pracodawców Prywatnych Lewiatan	2.2.2 Przychód i trwałość projektu	Przykład Celem projektu jest utworzenie przedszkola. Beneficjent wskazał w pkt 3.4 Rezultaty i Produkty wniosku o dofinansowanie projektu,(…)
	(charakter techniczny, porządkujący) Nie jest wskazane odwoływania się do konstrukcji wniosku o dofinansowanie, który od 1.01.2011 przestanie obowiązywać . Powyższy przykład to jeden z przypadków odwołania do konkretnego miejsca we wniosku. W całym dokumencie jest jeszcze kilka takich przypadków.	Uwaga uwzględniona. 	
364	Urząd Marszałkowski Województwa Lubelskiego w Lublinie	2.2.2 Przychód i trwałość projektu str. 55	Ponadto, beneficjent jest zobowiązany do zachowania trwałości projektu zgodnie z art. 57 rozporządzenia Rady (WE) nr 1083/2006 z dnia 11 lipca 2006 r. ustanawiającego przepisy ogólne dotyczące Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu Społecznego oraz Funduszu Spójności i uchylającego rozporządzenie (WE) nr 1260/1999. 	Należy uwzględnić również Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 539/2010 z dnia 16.06.2010 r.	Uwaga uwzględniona. 	
365	Urząd Marszałkowski Województwa Lubelskiego w Lublinie	2.2.2. Przychód i trwałość projektu

	Ponadto, beneficjent jest zobowiązany do zachowania trwałości projektu zgodnie z art. 57 rozporządzenia Rady (WE) nr 1083/2006 z dnia 11 lipca 2006 r. ustanawiającego przepisy ogólne dotyczące Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu Społecznego oraz Funduszu Spójności i uchylające rozporządzenie (WE) nr 1260/1999.
	IP proponuję zastąpić powyższy zapis następująco: Ponadto, beneficjent jest zobowiązany do zachowania trwałości projektu zgodnie z rozporządzeniem Rady (WE) nr 539/2010 z dnia 16 czerwca 2010 r. zmieniającym rozporządzenie Rady (WE) nr 1083/2006 z dnia 11 lipca 2006 r. ustanawiające przepisy ogólne dotyczące Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu Społecznego oraz Funduszu Spójności w odniesieniu do uproszczenia niektórych przepisów 
w zakresie zarządzania finansowego.	Uwaga uwzględniona. 	
366	Urząd Marszałkowski Województwa Śląskiego	2.2.2 Przychód i trwałość projektu	Art. 57 rozporządzenia 1083/2006 odnosi się, zgodnie z zapisem wytycznych, tylko i wyłącznie do projektów objętych pomocą publiczną i wywołuje konieczność utrzymania trwałości projektów w terminach wynikających z przepisów o pomocy publicznej. Tymczasem z treści art. 57 nie wynika, by odnosił się on jedynie do tego rodzaju projektów. Jaka jest podstawa sformułowania tego rodzaju zapisu wytycznych?		Wyjaśnienie: Zachowania trwałości dotyczące tylko projektów objętych pomocą publiczną określa rozporządzenie Rady (WE) nr 539/2010 z dnia 16 czerwca 2010 r. zmieniające rozporządzenie Rady (WE) nr 1083/2006 z dnia 11 lipca 2006 r..	
367	Wojewódzki Urząd Pracy w Krakowie	2.2.2 Przychód i trwałość projektu, str. 46

	„Beneficjent ma obowiązek ujawniania wszelkich przychodów (…), które powstaną w związku i w okresie realizacji projektu PO KL” 	Zapis budzi wątpliwości interpretacyjne. Z treści zapisu nie wynika jak postępować w sytuacji, gdy w trakcie realizacji projektu zostaną wytworzone dobra, które zostaną zbyte już po zakończeniu projektu. Czy w takiej sytuacji beneficjent ma obowiązek zwrotu osiągniętego przychodu?	Uwaga nieuwzględniona.

Obowiązek zwrotu przychodu dotyczy każdego  przychodu osiągniętego w związku z realizacją projektu.	
368	Urząd Marszałkowski w Łodzi
	2.2.3 Amortyzacja, str.56	Należy jednak pamiętać, że w ramach projektu nie jest możliwe kwalifikowanie odpisów amortyzacyjnych aktywów zakupionych ze środków, które beneficjent otrzymał na realizację projektu. Jest to bowiem sprzeczne z zasadami kwalifikowalności określonymi przez Komisję Europejską w rozporządzeniu (WE) 1081/2006. Możliwe zatem jest kwalifikowanie odpisów amortyzacyjnych, w tym jednorazowego odpisu amortyzacyjnego aktywów zakupionych wyłącznie ze środków własnych beneficjenta. Należy jednakże zaznaczyć, że w przypadku jednostek sektora finansów publicznych możliwe jest kwalifikowanie odpisów amortyzacyjnych w odniesieniu do aktywów zakupionych ze środków publicznych, o ile źródłem ich sfinansowania nie były środki wykorzystywane na współfinansowanie projektów finansowanych ze środków wspólnotowych. Zaliczenie amortyzacji aktywów w wysokości dotyczącej projektu może nastąpić na podstawie noty księgowej/obciążeniowej oraz polecenia księgowania.	Czy na podstawie tych dwóch podpunktów można by doprecyzować sposób rozliczenia i zaksięgowania zakupu do projektu w ramach kosztów bezpośrednich środków trwałych powyżej 3.500 zł, z okresem ekonomicznej użyteczności powyżej 1 roku (np. kserokopiarka za 7.000 zł), których nie da się jednorazowo amortyzować w koszty, a okres amortyzacji wykracza poza czas trwania projektu.	Uwaga nieuwzględniona.

369	COMBIDATA Poland	2.2.4. Przejrzystość i konkurencyjność wydatków
	Zapis wymaga modyfikacji.
Zapis:„(…) aby wydatki przez nich ponoszone były przejrzyste i konkurencyjne.”
.	Zapis jest bardzo nieprecyzyjny i pozwala na zbyt wielką dowolność podczas kwestionowania wydatków ponoszonych przez beneficjentów. Należy enumeratywnie wymienić warunki uznania wydatku za przejrzysty i konkurencyjny, albo wskazać zamknięty katalog powodów zakwestionowania wydatku jako nieprzejrzysty bądź niekonkurencyjny	Wyjaśnienie: Przejrzystość i konkurencyjność wydatków odnosi się do zastosowanie właściwej procedury wyboru danej oferty z zachowaniem uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców, jak również zebrania pełnej dokumentacji z przeprowadzonego wyboru tj. protokołu, zebranych ofert. 	
370	COMBIDATA Poland	2.2.4.1 Prawo zamówień publicznych
	Zapis  należy usunąć
Zgodnie z art. 154 pkt 13 ustawy Pzp to Prezes UZP „dąży do zapewnienia jednolitego stosowania przepisów o zamówieniach”, i w tym stanie rzeczy żadna inna instytucja nie powinna interpretować przepisów ustawy Pzp. Dokument „Zasady dotyczące prowadzenia postępowań o udzielenie zamówienia publicznego finansowanych ze środków EFS” wydaje się być taką próbą interpretacji.		Zasady zostały uwzględnione jako załącznik do Wytycznych i powinny być stosowane w celu uniknięcia nieprawidłowości w zakresie PZP. Zasady nie nakładają obowiązków, lecz doprecyzowują obowiązki beneficjenta w zakresie prowadzenia postępowań w sposób zapewniający konkurencyjność i przejrzystość.	
371	COMBIDATA Poland	2.2.4.1 Prawo zamówień publicznych
	Zapis należy usunąć. 	Wymierzanie korekt finansowych jest oparte o niezgodny z Konstytucją RP mechanizm, który nie przewiduje dwuinstancyjności podejmowania decyzji. Ponadto  ustawa Pzp w Dziale VII precyzuje nakładanie kar za naruszenie przepisów ustawy Pzp.	Wyjaśnienie: każda korekta / nieprawidłowość, z którą beneficjent się nie zgadza może doprowadzić do wydania decyzji przez IP/IP2, która podlega procedurze odwoławczej, a nawet zaskarżeniu do WSA (patrz: art. 207 ustawy o finansach publicznych).
	
372	Katolickie Stowarzyszenie Pomocy Osobom Potrzebującym „Agape” w Lublinie	

2.2.4.2 Zasada konkurencyjności , str. 48-49	
Należy doprecyzować przepisy stosowania zasady konkurencyjności gdyż w obecnym kształcie zasada ta powinna być stosowana do zamówień przekraczających 14 tys. Euro – analogicznie do Ustawy PZP. Natomiast większość IP i IP2 nakłada na Beneficjenta obowiązek stosowania procedur zasady konkurencyjności do każdej zlecanej usługi bez względu na jej wartość, co nie jest zgodne z zapisami zasad finansowani ale jest nagminną praktyką. To Beneficjent powinien mieć możliwość zdecydowania jakie kryterium i procedura będzie dla niego decydująca przy wyborze danej oferty która nie przekracza 14 tyś Euro a nie odgórnie narzucony nakaz stosowania procedur zasady konkurencyjności. Należy umieścić zapis: „Jeżeli wartość zamówienia nie przekracza wyrażonej w złotych równowartości 14 tyś Euro to Beneficjent sam określa zasady wyboru wykonawcy danego zamówienia wg ustalonych przez siebie procedur.”. 
		Uwaga nieuwzględniona.

W zapisach Zasad finansowania PO KL jasno wskazano, że zasada konkurencyjności dotyczy wszystkich zamówień w ramach projektu przekraczających wyrażoną w złotych równowartość kwoty 14 tys. euro netto. Jednocześnie może mieć ona zastosowanie do usługi lub dostawy 
o wartości nieprzekraczającej 14 tys. euro jeżeli w trakcie projektu okazało się, iż zachodzi konieczność zwiększenia jej zakresu i wartości. 	
373	Polska Izba Firm Szkoleniowych	2.2.4.2 Zasada konkurencyjności	Zapis „Zasada konkurencyjności ma także zastosowanie do osób lub usług rozliczanych w ramach kosztów personelu w projekcie44.”. sprzeczny z aktualnie obowiązującymi „Wytycznych w zakresie kwalifikowania wydatków w ramach PO KL”, na jaki się powołuje. Sprzeczny także z wcześniejszym zapisem „Zasada konkurencyjności dotyczy zlecania przez beneficjenta w ramach danego projektu zamówień….” 	Pytanie: czy w świetle tego zapisu konieczne jest przeprowadzanie postępowania konkurencyjnego na pracownika, który będzie oddelegowany do prac w projekcie?	Wyjaśnienie: Zasada konkurencyjności odnosi się do personelu z wyłączeniem:
1) personelu zarządzającego projektu; 2) zamówień dotyczących zadań wykonywanych przez personel projektu, z którym Beneficjent w okresie co najmniej jednego roku przed złożeniem wniosku o dofinansowanie projektu współpracował w sposób ciągły lub powtarzalny.	
374	Kujawsko-Pomorska Federacja Organizacji Pozarządowych
	2.2.4.2 Zasada konkurencyjności	Jest: „Zasada konkurencyjności ma także zastosowanie do osób lub usług rozliczanych w ramach kosztów personelu w projekcie.”

	Propozycja:
1. Całe zdanie należy wykreślić – zasada konkurencyjności nie może odnosić się do personelu projektowego, zwłaszcza personelu etatowego, wobec którego nie stosuje się również procedur zamówień publicznych. 
2. Dodatkowo zgodnie z Zasadami: „Zapytanie ofertowe nie powinno być kierowane do wykonawców powiązanych osobowo lub kapitałowo z beneficjentem, gdyż stoi to w sprzeczności z konkurencyjnością wydatków ponoszonych w ramach projektu.” – w przypadku personelu oznacza to, że żaden z dotychczasowych pracowników beneficjenta nie będzie zatrudniony w ramach projektu tego beneficjenta.	Uwaga nieuwzględniona. 

Przywrócono zastosowanie zasady konkurencyjności do personelu z dwoma wyłączeniami: 1) dla personelu zarządzającego projektu; 2) dla zamówień dotyczących zadań wykonywanych przez personel projektu, z którym Beneficjent w okresie co najmniej jednego roku przed złożeniem wniosku o dofinansowanie projektu współpracował w sposób ciągły lub powtarzalny. W pozostałych przypadkach nie ma podstaw do ograniczania konkurencyjności.	
375	PARP	2.2.4.2 Zasada konkurencyjności
	Proponujemy zamianę zdania „Zasada konkurencyjności ma także zastosowanie do osób lub usług rozliczanych w ramach kosztów personelu w projekcie” na „Zasada konkurencyjności ma także zastosowanie do osób lub usług rozliczanych w ramach kosztów personelu w projekcie z wyłączeniem osób zatrudnionych na umowę o pracę”. Pozwoli to skoncentrować zasadę konkurencyjności na usługach bądź dostawach świadczonych w projektach. Tymczasem zasada konkurencyjności w postępowaniu rekrutacyjnym kończącym się zawarciem umowy o pracę (osoby rekrutowane musiałyby licytować za jaką kwotę gotowe są wykonywać zadania w projekcie) nie wydaje się możliwa do zastosowania. 		Uwaga uwzględniona.

W Zasadach finansowania PO KL znalazł się zapis mówiący o tym, że zasada konkurencyjności nie dotyczy 
1) personelu zarządzającego projektu; 2) zamówień dotyczących zadań wykonywanych przez personel projektu, z którym Beneficjent w okresie co najmniej jednego roku przed złożeniem wniosku o dofinansowanie projektu współpracował w sposób ciągły lub powtarzalny.
. 	
376	PARP	2.2.4.2 Zasada konkurencyjności
	Proponujemy zamianę zdania „Zapytanie ofertowe nie powinno być kierowane do wykonawców powiązanych osobowo lub kapitałowo z beneficjentem, gdyż stoi to w sprzeczności z konkurencyjnością wydatków ponoszonych w ramach projektu.” na „Zakazuje się aby zapytanie ofertowe było kierowane do wykonawców powiązanych osobowo lub kapitałowo z beneficjentem, gdyż stoi to w sprzeczności z konkurencyjnością wydatków ponoszonych w ramach projektu. W przypadku zidentyfikowania zamówień realizowanych przez wykonawców powiązanych osobowo lub kapitałowo z beneficjentem wydatki te uznaje się za niekwalifikowane”. 
Określenie „nie powinno” jest nieprecyzyjne i dopuszcza możliwość dokonywania wyboru wykonawców powiązanych osobowo lub kapitałowo z beneficjentem, co stoi w sprzeczności z konkurencyjnością wydatków ponoszonych w ramach projektu. Proponujemy również wskazanie sankcji za niespełnienie tego kryterium. 
Dodatkowo, w opinii PARP należy w przedmiotowym podrozdziale zawrzeć informację iż, zasady konkurencyjności nie stosuje się do zamówień, dla których postępowania rozstrzygnięto i umowy zawarto przed złożeniem wniosku o dofinansowanie i które swoim zakresem wykraczają poza ramy ujęte w projekcie (np. umowa na dostawę materiałów biurowych obejmująca całą instytucję beneficjenta, zawarta przed dniem złożenia wniosku, obowiązująca w okresie jego realizacji). 		Uwaga nieuwzględniona.

Wprowadzenie proponowanego zapisu dotyczącego stosowania ograniczeń w kierowaniu zapytań ofertowych do wykonawców powiązanych osobowo lub kapitałowo z beneficjentem zostało zaniechane. 	
377	WUP Poznań	2.2.4.2. Zasada konkurencyjności	W związku z definicją personelu  określoną w Wytycznych w zakresie kwalifikowania wydatków w ramach PO KL niezrozumiały jest zapis o zastosowaniu zasady konkurencyjności do osób lub usług rozliczanych w ramach kosztów personelu w projekcie. Zgodnie z art. 4, pkt. 4, ustawy Prawo zamówień publicznych, ustawy nie stosuje się do umów z zakresu prawa pracy. W związku z tym jeżeli beneficjent zobowiązany jest do stosowania w/w ustawy, znajduje się w korzystniejszej sytuacji niż beneficjent, który nie musi jej stosować. Co więcej w świetle powyższego, tj. w przypadku gdy zasada konkurencyjności ma być stosowana do personelu projektu, niezasadnym wydaje się wyszczególnienie definicji personelu projektu. Definicja ta była wyszczególniona w obowiązujących wytycznych podczas gdy do personelu nie stosowano zasady konkurencyjności. Obecny stan faktyczny, tj. z jednej strony wyodrębnienie wydatków związanych z personelem (definicyjne), a z drugiej strony traktowanie wszystkich tych wydatków jak wszystkich pozostałych usług może okazać się mylące dla beneficjentów. 		Uwaga uwzględniona.

W Zasadach finansowania PO KL znalazł się zapis mówiący o tym, że zasada konkurencyjności nie dotyczy 
1) personelu zarządzającego projektu; 2) zamówień dotyczących zadań wykonywanych przez personel projektu, z którym Beneficjent w okresie co najmniej jednego roku przed złożeniem wniosku o dofinansowanie projektu współpracował w sposób ciągły lub powtarzalny.

	
378	COMBIDATA Poland 	2.2.4.2. Zasada konkurencyjności	Zapis należy usunąć.
Stwierdzenie, że kierowanie zapytań do wykonawców powiązanych osobowo lub kapitałowo z beneficjentem, nie jest prawdziwe, albowiem nie ma żadnych dowodów na to, iż ceny płacone podmiotom powiązanym kapitałowo lub osobowo są wyższe za towary lub usługi tego samego rodzaju, albo usługi czy towary dostarczane przez podmioty powiązane kapitałowo lub osobowo mają niższą jakość.
Nie podano ponadto żadnych definicji podmiotów powiązanym kapitałowo lub osobowo. Nie można bowiem za definicję uznać stwierdzenia „Np. Wykonawca posiada powyżej 50% udziałów beneficjenta, lub beneficjent posiada powyżej 50% udziałów wykonawcy”. O powiązaniach osobowych nie mówi się wcale i nie wiadomo, czy chodzi o powiązania wskazywane przez kodeks spółek handlowych (zarządy i rady nadzorcze dwóch podmiotów), czy o inne. Jeśli zapis ten maiłby pozostać, to bezwzględnie poprzez jawne definicje określić należy pojęcia powiązań kapitałowych i osobowych.
Wyjaśnienia ponadto wymaga sens stosowania przedmiotowego zakazu, albowiem zasada konkurencyjności wymaga publikowania zaproszenia do składania ofert w Internecie, a w tym przypadku zamawiający otrzymuje ofertę od podmiotu, którego do składania ofert nie zapraszał. Nasuwa się wtedy pytanie, czy tę ofertę ma przyjąć (co czyni bezsensownym zakaz zapraszania podmiotów powiązanych kapitałowo lub osobowo do składania ofert), czy może odrzucić, a jeżeli odrzucić, to na mocy jakiego prawa?
Wydaje się zatem, iż zakaz kierowania zaproszeń do pewnych wykonawców, czy odrzucanie ich ofert w wyniku klasyfikacji podmiotowej narusza zasadę uczciwej konkurencji.		Uwaga nieuwzględniona.

Wprowadzenie proponowanego zapisu dotyczącego stosowania ograniczeń w kierowaniu zapytań ofertowych do wykonawców powiązanych osobowo lub kapitałowo z beneficjentem zostało zaniechane. Niemniej jednak wprowadzono ogólną zasadę, zgodnie z którą beneficjent przygotowuje i przeprowadza postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji i równe traktowanie wykonawców. 
	
379	WUP Poznań	2.2.4.2. Zasada konkurencyjności	Zapis należy usunąć.
	Wymierzanie korekt finansowych jest oparte o niezgodny z Konstytucją RP mechanizm, który nie przewiduje dwuinstancyjności podejmowania decyzji. Poza wszystkim ustawa Pzp w Dziale VII precyzuje nakładanie kar za naruszenie przepisów ustawy Pzp.	Wyjaśnienie: każda korekta / nieprawidłowość, z którą beneficjent się nie zgadza może doprowadzić do wydania decyzji przez IP/IP2, która podlega procedurze odwoławczej, a nawet zaskarżeniu do WSA (patrz: art. 207 ustawy o finansach publicznych).	
380	COMBIDATA Poland 	2.2.4.2. Zasada konkurencyjności	Zapis wymaga modyfikacji lub usunięcia
	Niezrozumiałym wydaje się włączanie pod działanie zasady konkurencyjności osób rozliczanych w ramach kosztów personelu. Otóż zgodnie z definicją zasady konkurencyjności podlegają jej zamówienia „... wykonywane przez podmioty prowadzące działalność gospodarczą ...”, czyli nie podlegają jej zamówienia wykonywane przez osoby fizyczne, które nie prowadzą działalności gospodarczej. Jest to nierówne traktowanie wykonawców i jako takie narusza zasadę uczciwej konkurencji.
Ponadto należy dokonać wyłączenia spod działania zasady konkurencyjności transakcji najmu i dzierżawy nieruchomości. Ponieważ Ministerstwo Rozwoju Regionalnego nie definiuje pojęcia „zamówienie”, przyjęto, że należy stosować odpowiednie reguły i zasady wynikające z Programu, a także odpowiednie przepisy prawa Unii Europejskiej. Przy czym przyjąć należy, że przedmiotem regulacji jest „zamówienie o charakterze publicznym”. 
Dyrektywa 2004/18/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 31 marca 2004 r. w sprawie koordynacji procedur udzielania zamówień publicznych na roboty budowlane, dostawy i usługi (Dz.U.UE.L.04.134.114; Dz.U.UE-sp.06-7-132) w art. 1 zawiera legalną definicję zamówienia publicznego: „Zamówienia publiczne” omaczają umowy o charakterze odpłatnym zawierane na piśmie pomiędzy jedną lub więcej instytucjami zamawiającymi a jednym lub więcej wykonawcami, których przedmiotem jest wykonanie robót budowlanych, dostawa produktów lub świadczenie usług w rozumieniu niniejszej dyrektywy.
W tym miejscu należy zwrócić uwagę na zapis punktu 24 preambuły Dyrektywy: „W ramach usług zamówienia na nabycie lub najem nieruchomości lub praw do takich nieruchomości posiadają pewne specyficzne cechy, które sprawiają, iż zasady udzielania zamówień publicznych nie maję w tym przypadku zastosowania.” Wobec takiego zapisu, należy jednoznacznie zinterpretować, że w katalogu „usług” objętych zamówieniem publicznym nie znajduje się, ani najem, ani dzierżawa nieruchomości.
W innym miejscu dyrektywy (artykule 16) wskazuje się, iż dyrektywa nie ma zastosowania do zamówień publicznych na usługi: a) mających na celu nabycie lub dzierżawę, bez względu na sposób finansowania, gruntu, istniejących budynków lub innych nieruchomości albo praw do nich. Powyższe wyjaśnienia dyrektywy unijnej wskazują, że zasady konkurencyjności nie należy stosować do najmu i dzierżawy nieruchomości.
Kolejnym wyjątkiem od zasady konkurencyjności jest przypadek, w którym beneficjent ma ważną umowę ramową z wykonawcą, a umowa ta zawarta została przed podpisaniem umowy o dofinansowanie projektu. 
W tym przypadku Ministerstwo Rozwoju Regionalnego zezwala na respektowanie takich umów bez zastosowania zasady konkurencyjności i należy ten fakt zapisać w dokumencie „Zasady finansowania Programu Operacyjnego Kapitał Ludzki	Uwaga częściowo uwzględniona.

Zdefiniowano pojęcie zamówienia jako odpłatną umowę zawieraną pomiędzy beneficjentem/ partnerem, a wykonawcą, której przedmiotem są usługi, dostawy lub roboty budowlane. 
	
381	Polska Konfederacja Pracodawców Prywatnych Lewiatan	2.2.4.2 Zasada konkurencyjności	Zasada konkurencyjności dotyczy zlecania przez beneficjenta w ramach danego projektu zamówień przekraczających wyrażoną w złotych równowartość kwoty 14 tys. euro netto wykonywanych przez podmioty prowadzące działalność gospodarczą. Zamówienie należy rozumieć jako odpłatną umowę zawieraną pomiędzy beneficjentem/partnerem a wykonawcą, której przedmiotem są usługi, dostawy lub roboty budowlane. Usługi, dostawy lub roboty według danego rodzaju sumuje się w ramach projektu. Zasada konkurencyjności ma także zastosowanie do osób lub usług rozliczanych w ramach kosztów personelu w projekcie.

	Rekomendacje: zasada konkurencyjności staje się coraz bardziej restrykcyjna. W obecnym kształcie jest bardziej restrykcyjna niż PZP, a to nie jest uzasadnione (nierówne warunki dla beneficjentów). W ramach zamówień realizowanych zgodnie z PZP możliwy jest wybór (w uzasadnionych przypadkach) procedury znacznie prostszej niż zaproponowana zasada konkurencyjności, np. zamówienie z wolnej ręki.
Powyżej przytoczony zapis wydaje się być sprzeczny: z jednej strony określono, że zasada dotyczy zlecania usług podmiotom prowadzącym działalność gospodarczą (tak jest to ujęte w Wytycznych w zakresie kwalifikowalności wydatków w PO KL), z drugiej natomiast dodano również personel, którego z definicji nie stanowią podmioty prowadzące działalności gospodarczej. Ponadto objecie personelu zasadą konkurencyjności jest działaniem zdecydowanie zbyt daleko idącym wobec szerokiej dotychczasowej na ten temat dyskusji, chociażby na forum grupy EFS działającej w ramach zespołu Proste Fundusze. Taki zapis jest niedopuszczalny, bardzo skomplikuje realizacji projektów. Rekrutacja osób nie jest tym samym, co zlecanie usług – niejednokrotnie jest wieloetapowa, wieloszczeblowa i nie może być podporządkowana tym samym zasadom – nie jest to także konkurs ofert, tylko skrupulatnie przeprowadzony proces oceny kompetencji i predyspozycji, wiedzy, postaw. Ponadto do pracy w projekcie bardzo często oddelegowane są osoby już zatrudnione w danej instytucji. Co w taki przypadku? Nie ma w tym przypadku możliwości ani zasadności przeprowadzania każdorazowo rekrutacji personelu w projekcie.	Uwaga nieuwzględniona. 

Zasada konkurencyjności jest znacznie mniej restrykcyjna niż ustawa Pzp. Jednocześnie na beneficjentów zobowiązanych do stosowania Pzp nałożono Wytycznymi dodatkowe obowiązki związane z realizacją zamówień w trybach niekonkurencyjnych. 

Jednocześnie wprowadzono wyłączenia od konieczności stosowania zasady konkurencyjności dla:
1) personelu zarządzającego projektu; 2) zamówień dotyczących zadań wykonywanych przez personel projektu, z którym Beneficjent w okresie co najmniej jednego roku przed złożeniem wniosku o dofinansowanie projektu współpracował w sposób ciągły lub powtarzalny.

Należy zauważyć, że tak szerokie zwolnienie nie jest przewidziane w Pzp.	
382	Polska Konfederacja Pracodawców Prywatnych Lewiatan	2.2.4.2 Zasada konkurencyjności	Zapytanie ofertowe nie powinno być kierowane do wykonawców powiązanych osobowo lub kapitałowo z beneficjentem, gdyż stoi to w sprzeczności z konkurencyjnością wydatków ponoszonych w ramach projektu.
	Rekomendacje: należy wyjaśnić, na czym polega powiązanie osobowe w tym przypadku.	Uwaga nieuwzględniona. 

Wprowadzenie proponowanego zapisu dotyczącego stosowania ograniczeń w kierowaniu zapytań ofertowych do wykonawców powiązanych osobowo lub kapitałowo z beneficjentem zostało zaniechane.	
383	Polska Konfederacja Pracodawców Prywatnych Lewiatan	2.2.4.2 Zasada konkurencyjności	Równocześnie beneficjent zobowiązany jest do zamieszczenia na swojej stronie internetowej (o ile posiada taką stronę) oraz w swojej siedzibie powyższego zapytania ofertowego

	Rekomendacje: zamieszanie zapytania ofertowego w siedzibie beneficjenta nie ma żadnej wartości dodanej, a jest tylko dodatkowym obowiązkiem dla beneficjenta. Nie zwiększa to ani konkurencji, ani też dostępu potencjalnych wykonawców (nie bywają oni w siedzibie beneficjenta) wymóg – zwłaszcza w przypadku beneficjentów, którzy posiadają stronę internetową (na której mają obowiązek zamieszczenia zapytania ofertowego) wydaje się całkiem nieuzasadniony. 
Ponadto nie wiadomo, w jaki sposób należy dokumentować fakt zamieszczenia zapytania ofertowego w siedzibie beneficjenta.	Uwaga nieuwzględniona. 

Wymóg upubliczniania informacji o prowadzonych zamówieniach wynika z komunikatu KE dotyczącego realizacji zamówień, w związku z powyższym, nie jest możliwe odstąpienie od tego zapisu. Jednocześnie dokumentowanie faktu zamieszczenia zapytania ofertowego w siedzibie beneficjenta może nastąpić w postaci zarchiwizowania ogłoszenia.
	
384	Urząd Marszałkowski Województwa Lubelskiego w Lublinie	2.2.4.2 Zasada konkurencyjności 
str. 57
	Zasada konkurencyjności ma także zastosowanie do osób lub usług rozliczanych w ramach kosztów personelu w projekcie.
	W opinii IP próba dostosowania Zasady konkurencyjności do PZP spowoduje, iż w myśl zapisów będą tworzone abstrakcyjne sytuacje dotyczące zatrudnienia osób (wysyłanie „sztucznych” zapytań do co najmniej trzech potencjalnych wykonawców), w szczególności do osób pracujących w danej instytucji, lub które pracowały przy pisaniu danego projektu i miałyby zostać zatrudnione w projekcie. IP proponuje pozostawić zapisy, aby zasada konkurencyjności nie dotyczyła osób lub usług rozliczanych w ramach kosztów personelu w projekcie.	Uwaga uwzględniona.

W Zasadach finansowania PO KL znalazł się zapis mówiący o tym, że zasada konkurencyjności nie dotyczy 
1) personelu zarządzającego projektu; 2) zamówień dotyczących zadań wykonywanych przez personel projektu, z którym Beneficjent w okresie co najmniej jednego roku przed złożeniem wniosku o dofinansowanie projektu współpracował w sposób ciągły lub powtarzalny.
	
385	Urząd Marszałkowski Województwa Lubelskiego w Lublinie	2.2.4.2 Zasada konkurencyjności 
str. 57	Dopuszcza się wzrost wartości zamówienia w trakcie realizacji zlecenia do wysokości 50% wartości zamówienia określonej w umowie z wykonawcą. W takim przypadku nie jest konieczne stosowanie zasady konkurencyjności.
	W opinii IP zapis dopuszcza się wzrost wartości zamówienia w trakcie realizacji zlecenia do wysokości 50% wartości zamówienia określonej w umowie z wykonawcą. W takim przypadku nie jest konieczne stosowanie zasady konkurencyjności stanowi podstawę do niestosowania zasady konkurencyjności i należy go usunąć z Zasad dla zapewnienia przejrzystości wymaganych procedur.	Uwaga nieuwzględniona. 

Przedmiotowy zapis wskazuje, iż w trakcie realizacji zamówienia dopuszcza się wzrost wartości zamówienia udzielonego z zastosowaniem zasady konkurencyjności do wysokości 50% wartości zamówienia określonej w umowie z wykonawcą. Zatem jeżeli dane zamówienie realizowane jest na podstawie zasady konkurencyjności to wzrost jego wartości o 50% nie powoduje konieczności ponownego zastosowania zasady konkurencyjności do wyboru danej oferty. 	
386	Urząd Marszałkowski Województwa Lubelskiego w Lublinie	2.2.4.2 Zasada konkurencyjności 
str. 57	Ponadto możliwe jest dzielenie zamówienia, tj. powierzenie wykonania danej usługi lub dostawy towarów kilku wykonawcom. W takim przypadku beneficjent jest zobowiązany do stosowania zasady konkurencyjności oraz powinien wskazać w zapytaniu ofertowym, iż dotyczy ono realizacji częściowych zamówień przez wykonawców.
	IP POKL sugeruje zmianę powyższej treści na Ponadto możliwe jest dzielenie zamówienia, tj. powierzenie wykonania danej usługi lub dostawy towarów kilku wykonawcom. 
W przypadku gdy suma części zamówienia przekracza 14 tys. Euro, beneficjent jest zobowiązany do stosowania zasady konkurencyjności oraz powinien wskazać w zapytaniu ofertowym, iż dotyczy ono realizacji częściowych zamówień przez wykonawców.	Uwaga uwzględniona. 	
387	Urząd Marszałkowski Województwa Lubelskiego w Lublinie	2.2.4.2 Zasada konkurencyjności 
str. 57	Zapytanie ofertowe nie powinno być kierowane do wykonawców powiązanych osobowo lub kapitałowo z beneficjentem, gdyż stoi to w sprzeczności z konkurencyjnością wydatków ponoszonych w ramach projektu.
	IP POKL sugeruje następującą zmianę ustępu treści wytycznych Zapytanie ofertowe nie może być kierowane do wykonawców powiązanych osobowo lub kapitałowo z beneficjentem, gdyż stoi to w sprzeczności 
z konkurencyjnością wydatków ponoszonych w ramach projektu. Stosowane w Zasadach sformułowanie nie powinno rodzić wątpliwości interpretacyjnych i nie gwarantuje jednolitego stosowania wytycznych.	Uwaga nieuwzględniona. 

Wprowadzenie proponowanego zapisu dotyczącego stosowania ograniczeń w kierowaniu zapytań ofertowych do wykonawców powiązanych osobowo lub kapitałowo z beneficjentem zostało zaniechane. Niemniej jednak wprowadzono ogólną zasadę, zgodnie z którą beneficjent przygotowuje i przeprowadza postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji i równe traktowanie wykonawców. 
	
388	Urząd Marszałkowski Województwa Lubelskiego w Lublinie	2.2.4.2 Zasada konkurencyjności 
str. 57	Zasada konkurencyjności może mieć zastosowanie do usługi  lub dostawy o wartości nieprzekraczającej 14 tys. euro (…).W przypadku, gdy łączna wartość danej usługi lub dostawy przekroczy 14 tys. euro (…)
W przepadku wskazywania kwot progu zamówienia 14 tys. euro należy wskazać, że chodzi o kwotę netto.		Uwaga nieuwzględniona. 

Informacja, że 14 tys. euro dotyczy kwoty netto jest umieszczona na samym początku Rozdziału 2.2.4.2	
389	Dolnośląski Wojewódzki Urząd Pracy	2.2.4.2 Zasada konkurencyjności, 
str. 48	IW (IP2) proponuje zmianę zapisu w celu określenia momentu, w którym miało miejsce zwiększenie kosztów na dostawę lub usługę.
	Zasada konkurencyjności może mieć zastosowanie do usługi lub dostawy o wartości nieprzekraczającej 14 tys. euro, jeżeli w trakcie realizacji projektu, przed rozpoczęciem usługi lub dostawy okazało się, iż zachodzi konieczność zwiększenia jej zakresu i wartości. W przypadku, gdy łączna wartość danej usługi lub dostawy przekroczy 14 tys. euro, do jej zlecenia konieczne będzie zastosowanie zasady konkurencyjności.
	Uwaga nieuwzględniona. 

W dokumencie znajduje się zapis, w którym wskazano, że zasada konkurencyjności może mieć zastosowanie do usługi lub dostawy 
o wartości nieprzekraczającej 14 tys. euro jeżeli w trakcie projektu okazało się, iż zachodzi konieczność zwiększenia jej zakresu i wartości. Zatem za moment, w którym ma miejsce zwiększenie kosztów na daną dostawę lub usługę należy określić ogólnie jako okres realizacji projektu. 	
390	Urząd Marszałkowski Województwa Śląskiego	2.2.4.2 Zasada konkurencyjności	Zgodnie z zapisem wytycznych, Beneficjent weryfikując, do których zamówień w ramach projektu zastosowanie ma zasada konkurencyjności, bierze pod uwagę:
- wszystkie zamówienia danego rodzaju w ramach wniosku o dofinansowanie projektu (także w przypadku projektu wieloletniego). 	Skoro nawet ustawa Prawo zamówień publicznych nie określa dokładnie, jak powinna być szacowana wartość zamówienia i wartość których zamówień powinna być uwzględniona, czy nie jest to zapis zbyt daleko idący, zwłaszcza w kontekście projektów wieloletnich?	Uwaga nieuwzględniona.

Zapis został wprowadzony celowo, aby ograniczyć podział zamówień na części, co w rezultacie mogło powodować unikanie stosowania zasady konkurencyjności. 	
391	Dolnośląski Wojewódzki Urząd Pracy	2.2.4.2 Zasada konkurencyjności,  str. 48	Początkowo zasada konkurencyjności obejmowała koszty personelu w projekcie, następnie zrezygnowano ze stosowania tej zasady wobec personelu projektu. W przekazanym projekcie Zasad finansowania PO KL ponownie personel został objęty zasadą konkurencyjności. W związku z powyższym nasuwa się pytanie, czy jest to działanie konieczne skoro raz już z niego zrezygnowano? 		Uwaga uwzględniona. 

Wprowadzono zapis, iż zasady konkurencyjności nie stosuje się do zamówień dotyczących zadań wykonywanych przez personel zarządzający projektu oraz przez personel, z którym beneficjent w okresie co najmniej jednego roku przed złożeniem wniosku o dofinansowanie współpracował w sposób ciągły i powtarzalny. 	
392	Wojewódzki Urząd Pracy w Kielcach	2.2.4.2 Zasada konkurencyjności.	W tym podrozdziale powinien się znaleźć zapis zakazujący dalszego podzlecania zadań przez podmioty, które zostały wybrane na zasadzie konkurencyjności (takie sytuacje zdarzają się dość często – sieć podwykonawców tworzona jest tylko w celu zrealizowania wielokrotnej marży, co w znaczący sposób wpływa na zmniejszenie efektywności wydatkowania środków publicznych.		Kwestia ta powinna zostać uregulowana w opisie przedmiotu zamówienia, tak aby wykonawca dysponował potencjałem do wykonania zamówienia. Brak możliwości – zgodnie z Wytycznymi – do wprowadzenia takiego ograniczenia.	
393	Departament Administracji Publicznej MSWIA (IP2 dla Działania 5.2)	2.2.4.2 Zasada konkurencyjności i 
§ 20 wzoru umowy o dofinansowanie projektu w ramach PO KL	W opinii IP2 – zmiana zapisu, zgodnie z którym Zasada konkurencyjności ma także zastosowanie do osób lub usług rozliczanych w ramach kosztów personelu w projekcie, wprowadza nierówne traktowanie Beneficjentów w ww. zakresie. Zgodnie bowiem z art. 4 ust 4 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -  Prawo zamówień publicznych (t. j. Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655), ustawy nie stosuje się do umów z zakresu prawa pracy, natomiast ww. zmiana, wprowadzona w projekcie Zasad, wymusza na Beneficjentach, stosujących zasadę konkurencyjności, stosowanie ww. zasady również odnośnie do osób stanowiących personel projektu, wykonujących swoje obowiązki na podstawie umów o pracę. Jednocześnie IP2 przypomina, iż ww. problem z brakiem wyłączenia z zastosowania zasady konkurencyjności osób lub usług rozliczanych w ramach kosztów personelu w projekcie był podnoszony na etapie wprowadzania do Zasad finansowania PO KL zasady konkurencyjności i był kwestionowany przez Beneficjentów PO KL (w konsekwencji czego IZ PO KL doprecyzowała ww. zapisy na korzyść Beneficjentów).		Uwaga uwzględniona. 

Wprowadzono zapis, iż zasady konkurencyjności nie stosuje się do zamówień dotyczących zadań wykonywanych przez personel zarządzający projektu oraz przez personel, z którym beneficjent w okresie co najmniej jednego roku przed złożeniem wniosku o dofinansowanie współpracował w sposób ciągły
 i powtarzalny. 	
394	Centrum Rozwoju Szkół Wyższych TEB Akademia i Grupa Wyższych Szkół Bankowych	2.2.4.2 Zasada konkurencyjności, 
str. 49
	Zapis „Zasada konkurencyjności ma także zastosowanie do osób lub usług rozliczanych w ramach kosztów personelu w projekcie” spowoduje, że realizacja projektów znacznie się skomplikuje. Wybór personelu zarządzającego będzie musiał zostać dokonany przez inne osoby w instytucji Beneficjenta. Zapis ten wydaje się zupełnie niepotrzebny w kontekście zasad uczciwej konkurencji. Instytucje wiedzą przecież najlepiej którym pracownikom powierzyć wykonanie zadania realizacji projektów. Zapis ten może spowodować że projekty będą realizowały przypadkowe osoby, co z pewnością odbije się na ich jakości.
	Jako, że realizując projekt w ramach Działania 4.1.1 w początkowym okresie (październik 2008-luty 2009) obowiązywał nas wybór personelu w oparciu o zasadę konkurencyjności - wiemy z czym to się wiąże:
-nie można powierzyć prowadzenia zajęć autorom programów, osobom związanym z uczelnią i posiadającym odpowiednie doświadczenie w prowadzeniu określonych zajęć. Istnieje ryzyko konieczności odrzucenia ich ofert np. ze względu na nie-najniższą cenę (wynikającą z doświadczenia, posiadanych kwalifikacji zawodowych). Powierzanie zajęć w projekcie osobom nie związanym z Uczelnią obniża trwałość efektów projektu
-wydłuża się znacznie proces organizacji zajęć, co jest istotne zwłaszcza w przypadku zajęć realizowanych w ramach studiów, kiedy na przygotowanie planów zajęć na kolejne semestry nie ma zbyt wiele czasu, a i bez konieczność stosowania zasady konkurencyjności jest to skomplikowany proces
-stoi to w sprzeczności z jedną z zasad Zamówień Publicznych, które wykluczają z postępowań usługi edukacyjne.	Uwaga uwzględniona. 

Wprowadzono zapis, iż zasady konkurencyjności nie stosuje się do zamówień dotyczących zadań wykonywanych przez personel zarządzający projektu oraz przez personel, z którym beneficjent w okresie co najmniej jednego roku przed złożeniem wniosku o dofinansowanie współpracował w sposób ciągły i powtarzalny. 	
395	Urząd Marszałkowski Województwa Śląskiego	2.2.4. Zasada konkurencyjności	Powinien zostać dodany punkt obligujący Beneficjentów do konieczności sumowania zamówień tego samego rodzaju w ramach jednego projektu. Brak wskazania konieczności sumowania zamówień tego samego rodzaju w ramach jednego projektu może skutkować ich dzieleniem w celu uniknięcia konieczności stosowania Zasady konkurencyjności. Zasada konkurencyjności dotyczy realizacji zamówień przekraczających wyrażoną w złotych równowartość kwoty 14 tys. euro netto wykonywanych przez podmioty realizujące działania finansowane ze środków EFS. Podstawą ustalenia wartości zamówienia jest całkowite szacunkowe wynagrodzenie wykonawcy, bez podatku od towarów i usług. Beneficjent nie może w celu uniknięcia stosowania Zasady konkurencyjności dzielić zamówienia na części lub zaniżać jego wartości. Przepis w proponowanym kształcie nie obliguje do stosowania zasady konkurencyjności Beneficjentów nie prowadzących działalności gospodarczej np. stowarzyszenia. Brak wskazania konieczności sumowania zamówień tego samego rodzaju w ramach jednego projektu może skutkować ich dzieleniem w celu uniknięcia konieczności stosowania Zasady konkurencyjności.		Uwaga uwzględniona. 	
396	Urząd Marszałkowski Województwa Śląskiego	
2.2.4. Zasada konkurencyjności	Beneficjent zobowiązany jest skonstruować tak zapytanie ofertowe, by zawierało opis przedmiotu zamówienia, kryteria oceny ofert oraz termin składania ofert. 	Koniecznym jest sprecyzowanie, jakie elementy powinno zawierać zapytanie ofertowe, stosując warunki zawarte w ustawie PZP.	Uwaga uwzględniona. 	
397	Urząd Marszałkowski Województwa Śląskiego	2.2.4. Zasada konkurencyjności	W przypadku, gdy beneficjent pomimo wysłania zapytania ofertowego do trzech potencjalnych wykonawców i zamieszczenia oferty na swojej stronie internetowej (o ile taką posiada) oraz w swojej siedzibie nie otrzymał oferty należy uznać, iż dopełnił wymogów wynikających z umowy o dofinansowanie projektu. Beneficjent może wówczas udzielić zamówienia bez ponownego przeprowadzenia postępowania w trybie zasady konkurencyjności. Powinien jednak przechowywać dokumentację potwierdzającą dokonanie powyższych czynności.	Właściwym byłoby zobowiązanie Beneficjenta do udokumentowania tego faktu protokołem, zawierającym opis przesłanek wskazujących na brak potencjalnych wykonawców. Wówczas żądanie organu kontrolującego nie byłoby dla Beneficjenta zaskoczeniem, jak to ma miejsce w tej chwili.	Uwaga uwzględniona. 	
398	Polska Izba Firm Szkoleniowych	2.2.4.3 Rozeznanie rynku	PIFS prosi o podanie podstaw wyznaczenia kwoty określającej obowiązek rozeznania rynku. Na podstawie opinii i szacunków członków Izby stwierdzamy, ze podana kwota jest zbyt niska  i nieproporcjonalnie podwyższa koszty obsługi administracyjnej. Kwota, jaka proponujemy jest na granicy równowagi efektywności. Proponujemy podwyższyć kwotę zakupu, dla której stosowane będzie rozeznanie rynku do kwoty proporcjonalnej do stosowania zasady konkurencyjności, np. 4,6 tys euro netto (30% kwoty kwalifikującej do zasady konkurencyjności). Ponadto trzeba doprecyzować czy chodzi o kwoty netto czy brutto, a także w zdaniu „Beneficjent może zostać zobowiązany do wykazania, iż wybrana przez niego oferta jest najkorzystniejsza.” dodać słowa, „… co nie oznacza, ze najtańsza”.		Uwaga częściowo uwzględniona. 	
399	PARP	2.2.4.3 Rozeznanie rynku
	Propozycja: 
Wprowadzenie obowiązku stosowania zasady konkurencyjności dla zamówień o wartości pow. 5 tys. złotych, tj. konieczności udokumentowania rozeznania rynku i konieczności wykazania w trakcie kontroli na miejscu projektu, najkorzystniejszej oferty. 
Jeżeli IZ PO KL decyduje się na zaostrzenie wymogów formalnych odnośnie dokonywanych zakupów w ramach projektów, to PARP proponuje (w celu minimalizacji możliwych wariantów stosowanych zasad) zastąpienie udokumentowania rozeznania rynku w celu wyboru usługi lub towaru o wartości powyżej 5 tys. złotych (skoro to rozeznanie rynku rozumiane jest jako pozyskanie informacji co najmniej o cenie towaru lub usługi od nie mniej niż 3 potencjalnych dostawców lub usługodawców oraz konieczność weryfikacji dokumentacji na miejscu w trakcie kontroli projektu) obowiązkiem stosowania zasady konkurencyjności dla wszystkich zamówień o wartości pow. 5 tys. zł.		Uwaga uwzględniona. 
	
400	COMBIDATA Poland	2.2.4.3. Rozeznanie rynku	Zapis należy usunąć.
	Ogromna restrykcyjność zapisu prowadzić będzie do lawinowego wzrostu działań biurokratycznych mających na celu dokumentowanie wykonania rozeznania rynku. 
Należy zrezygnować z obciążania beneficjentów takimi działaniami poprzez wykreślenie proponowanego zapisu, albo przynajmniej wskazać, że wystarczającą formą wykazania, iż wybrana przez niego oferta jest najkorzystniejsza jest oświadczenie albo notatka wewnętrzna, albowiem w przeciwnym wypadku zespoły kontrolujące dostaną zbyt daleko idące prawo interpretacji, czy przedłożona dokumentacja jest wystarczająca.
Rozeznanie rynku zostaje dokonane na etapie pisania wniosku i tworzenia budżetu projektu. Tak oszacowane pozycje budżetowe są następnie oceniane i negocjowane z IP. Dokonywanie ponownego rozeznania rynku jest zatem powtórzeniem czynności dokonanych przez beneficjenta i zaakceptowanych przez IP w toku oceny projektu a następnie negocjacji.
Dokonanie rozeznania rynku dla transakcji powyżej 5 tys. zł spowoduje znaczne wydłużenie procedury zakupów towarów i usług. Co więcej skuteczne pozyskanie informacji nie mniej niż 3 dostawców towarów i usług w wielu przypadkach będzie paraliżować zakupy gdyż brak odpowiedzi ze strony potencjalnego wykonawcy na zapytanie cenowe będzie powodował nieskuteczność procedury, a skuteczne pozyskanie 3 odpowiedzi będzie wymagało wysłania zaproszenia do znacznie większej ilości potencjalnych oferentów. 
Dodatkowym czynnikiem wydłużającym procedurę rozeznania rynku będzie konieczność dokładnego opisu przedmiotu zamówienia w celu jego rzetelnej wyceny i związana z tym konieczność odpowiedzi na liczne pytania potencjalnych wykonawców.	
Uwaga nieuwzględniona. 
Przy rozeznaniu rynku nie chodzi o wybór najkorzystniejszej oferty, lecz jedynie o porównanie cen w celu wykazania, że uiszczona cena to cena rynkowa.	
401	Ministerstwo Sprawiedliwości	2.2.4.3. Rozeznanie rynku 	Odnośnie przykładu podanego w ramce, w szczególności następujących fragmentów: „Zgodnie z umową o dofinansowanie projektu, beneficjent zobowiązany jest przed wyborem wykonawcy ww. usługi przeprowadzić rozeznanie rynku. W tym celu z powszechnie dostępnego katalogu firm wybiera trzy dowolne wydawnictwa lub agencje reklamowe, tj. podmioty, które zajmują się drukiem i dystrybucją materiałów oraz wysyła do nich email z opisem przedmiotu
zamówienia oraz zapytaniem o cenę. (…) Podczas kontroli projektu beneficjent w celu udowodnienia przeprowadzenia rozeznania rynku przy zlecaniu wykonania usługi druku i dystrybucji materiałów promocyjno-informacyjnych projektu przedkłada kontrolerom wydruk emaila z opisem przedmiotu zamówienia oraz zapytaniem o cenę, a także emaile od wykonawców przedstawiające ich ofertę.”:

Sposób sformułowania przykładu może sugerować, że jedyną dopuszczalną w świetle Zasad metodą udokumentowania przeprowadzenia rozeznania rynku jest przedłożenie wydruków emaili z odpowiedziami wykonawców na zapytanie zamawiającego zawierające opis przedmiotu zamówienia i zapytanie o cenę realizacji takiego zamówienia. Rozwiązanie takie wydaje się zbyt rygorystyczne, gdyż w przypadku większości przedmiotów zamówienia za równoważną metodę udokumentowania przeprowadzenia rozeznania rynku można uznać również przedłożenie np. cenników wykonawców albo wydruków ze stron internetowych wykonawców zawierających oferowane ceny usług lub dostaw. Dlatego zasadne wydaje się doprecyzowanie przykładu w ten sposób, aby wynikało z niego, że również przedłożenie gotowych cenników udostępnianych przez wykonawców albo cenników wydrukowanych z ich stron internetowych może zostać uznane za udokumentowanie przeprowadzenia rozeznania rynku.		Uwaga częściowo uwzględniona. 

Zmieniono zapisy w celu podkreślenia, że przy rozeznaniu rynku chodzi w istocie jedynie o porównanie cen w celu wykazania, że uiszczona przez beneficjenta cena to cena rynkowa. Rozeznanie rynku to nie wybór najkorzystniejszej oferty. Udokumentowanie przeprowadzenia rozeznania rynku - np. w postaci wydruku stron internetowych dostawców/wykonawców (to też jest porównanie cen).	
402	Wojewódzki Urząd Pracy w Gdańsku	2.2.4.3. Rozeznanie rynku	(…) Wytyczne nakładają również na beneficjenta obowiązek rozeznania rynku przed dokonaniem wyboru usługi lub towaru  o wartości powyżej 5 tys. Zł (…) – należy doprecyzować, czy chodzi o kwotę 5 tys. zł netto czy brutto.		Uwaga uwzględniona. 	
403	Władza Wdrażająca Programy Europejskie	2.2.4.3 Rozeznanie rynku	W podanym przez Instytucję Zarządzającą przykładzie jedynym kryterium wyboru jest cena. Proponujemy wyraźniejsze wskazanie, iż cena nie musi być jedynym kryterium wyboru ofert (zwłaszcza dla zamówień o wartości ok. 50 000 zł).		Uwaga nieuwzględniona. 

Przy rozeznaniu rynku nie chodzi o wybór najkorzystniejszej oferty, lecz jedynie o porównanie cen w celu wykazania, że uiszczona cena to cena rynkowa.	
404	Polska Konfederacja Pracodawców Prywatnych Lewiatan	2.2.4.3 Rozeznanie rynku	Jedną z podstawowych zasad kwalifikowania wydatków jest zapewnienie, iż dotyczą one towarów lub usług wybranych w sposób przejrzysty i konkurencyjny. Powyższe oznacza nie tylko konieczność stosowania przez beneficjenta zasady konkurencyjności lub przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych, które wiąże beneficjenta przy zlecaniu zamówień o wartości powyżej 14 tys. euro.
Wytyczne nakładają również na beneficjenta obowiązek rozeznania rynku przed dokonaniem wyboru usługi lub towaru o wartości powyżej 5 tys. zł, chyba że przy wyborze danej usługi lub towaru beneficjent zobowiązany jest stosować zasadę konkurencyjności lub ustawę Prawo zamówień publicznych. Rozeznanie rynku powinno zostać udokumentowane.

Rekomendacje: Wprowadzenie tego przepisu powoduje, ze dla wyboru usług czy towarów z przedziału 5 tys. zl – 14 tys. EUR konieczne jest de facto zastosowanie procedury konkurencyjnej, właściwie z jednym obowiązkowym kryterium: ceną. Przekaz ten zdecydowanie wzmacnia podany w dokumencie przykład, który w przypadku kontroli może być wprost odnoszony do beneficjentów.
W przypadku, gdy dla beneficjenta inne kryterium wyboru jest równie ważne lub najważniejsze, cena tak czy inaczej musi być wzięta pod uwagę, podczas, gdy nawet dla procedury konkurencyjnej nie ma takiego wymogu. W dokumnecie nie ma również informacji, co w sytuacji, kiedy beneficjent nie zdobędzie  3 różnych ofert lub też zdecydował o wyborze ze względu na inne kryteria niż cena.

Nieuzasadnione jest wprowadzanie dwóch różnych progów i wartości zamówień, od których beneficjent jest zobowiązany dokumentować wybór wykonawcy.

Niespójne jest również nazewnictwo: w przypadku procedury konkurencyjnej mowa jest realizacji zamówień, w przypadku tego przepisu o wyborze usługi lub towaru – niejasne jest, czy w rzeczywistości chodzi o analogiczne czynności, czy też celowo nazwy są inne. 
Jeśli tak, to trzeba wyjaśnić różnicę.

Ponadto dokumentowanie (nie jest jasne, w jakim zakresie, w jaki sposób) i przeprowadzanie określonych procedur wyboru usługi lub towaru przy tak niskiej wartości, jak jest proponowana nakłada dodatkowe czynności administracyjne na realizatorów projektu, co w kontekście ograniczania kosztów zarządzania projektem jest tym bardziej trudne do zaakceptowania.		Uwagi uwzględnione:
Doprecyzowano, że przy rozeznaniu rynku nie chodzi o wybór najkorzystniejszej oferty, lecz jedynie o porównanie cen w celu wykazania, że uiszczona cena to cena rynkowa.
Podniesiono próg.
Uspójniono nazewnictwo.	
405	Departament Wdrażania EFS w Ministerstwie Pracy i Polityki Społecznej	2.2.4.3. Rozeznanie rynku	Należy doprecyzować  kwotę 5 tys. przy dokonywaniu wyboru usługi lub towaru, czy jest to wartość netto czy też brutto.		Uwaga uwzględniona. 	
406	Ośrodek Pomocy społecznej w Rybniku	2.2.4.3. Rozeznanie rynku	W naszej opinii zapis o rozeznaniu rynku i jego udokumentowaniu jest niedoprecyzowany. Jeżeli (patrz. tabelka ) kontroler może zażądać e-maili ofert i zapytań o cenę,  to co w przypadkach, gdy firmy nie potwierdzają pisemnie oferty (bo nie są zainteresowane usługą) lub brak jest innych firm z tego rodzaju usługą. Czy w tych przypadkach wystarcza pisemna notatka, która zawiera informację o telefonicznym rozeznaniu rynku (np. firma nie jest zainteresowana usługą. Brak wolnych terminów lub brak tego rodzaju usługi).		Uwaga nieuwzględniona. 

Zmieniono zapisy w celu podkreślenia, że przy rozeznaniu rynku chodzi w istocie jedynie o porównanie cen w celu wykazania, że uiszczona przez beneficjenta cena to cena rynkowa. Rozeznanie rynku to nie wybór najkorzystniejszej oferty. Udokumentowanie przeprowadzenia rozeznania rynku np. w postaci wydruku stron internetowych dostawców/wykonawców również  stanowi porównanie cen. 	
407	Urząd Marszałkowski Województwa Śląskiego	2.2.4.3. Rozeznanie rynku	Beneficjent ma obowiązek rozeznania rynku przed dokonaniem wyboru usługi lub towaru o wartości powyżej 5 tys. zł, chyba że przy wyborze danej usługi lub towaru beneficjent zobowiązany jest stosować zasadę konkurencyjności lub ustawę Prawo zamówień publicznych. Rozeznanie rynku powinno zostać udokumentowane.
	Dodatkowo proponuje się zobowiązanie Beneficjenta do udokumentowania rozeznania rynku od zakupów już od wartości powyżej 3 tys. zł, ze względu na racjonalność wydatków zgodnie z ustawą o finansach publicznych.
Proponuje się uzupełnić zapis:
Beneficjent może zostać zobowiązany do wykazania, iż wybrana przez niego oferta jest najkorzystniejsza ze złożonych ofert i spełnia warunki określone w ustawie o finansach publicznych w Zasadach gospodarowania środkami publicznymi.	Zapis zmieniono. 
Podwyższono kwotę do 20 tys. zł w związku ze stosowaniem przez KE progu 5 tys. euro dla rozeznania rynku w innych programach KE finansowanych ze środków UE.	
408	Urząd Marszałkowski Województwa Śląskiego	
2.2.4.3. Rozeznanie rynku	Odnośnie zapisu dot. obowiązku rozeznania rynku przed dokonaniem wyboru usługi lub towaru o wartości powyżej 5 tys. zł 
Rozeznanie rynku powinno zostać udokumentowane. Rozeznanie rynku oznacza pozyskanie informacji co najmniej o cenie towaru lub usługi, nie mniej niż od trzech potencjalnych dostawców towarów lub usługodawców. Podczas kontroli na miejscu projektu, Beneficjent może zostać zobowiązany do wykazania, iż wybrana przez niego oferta jest najkorzystniejsza.
Brak uregulowania dotyczącego sposobu pozyskiwania i dokumentowania stosownych informacji – czy dopuszczalna jest też np. droga telefoniczna i notatki sporządzone przez Beneficjenta (w podanym w Zasadach przykładzie mowa jest o drodze elektronicznej – mail). Brak również wzmianki, jak ocenić dopełnienie wymogów rozeznania rynku, w sytuacji gdy na pisemne zapytania skierowane do potencjalnych dostawców towarów lub usługodawców, otrzymano odpowiedź od mniej niż trzech podmiotów, tym bardziej iż stosowne uregulowania dot. ww. kwestii znalazły się w pkt. 2.2.4.2. Zasady konkurencyjności:
„W przypadku gdy beneficjent pomimo wysłania zapytania ofertowego do trzech potencjalnych wykonawców i zamieszczenia oferty na swojej stronie internetowej (o ile taką posiada) oraz w swojej siedzibie nie otrzymał oferty należy uznać, iż dopełnił wymogów wynikających z umowy o dofinansowanie projektu. Beneficjent może wówczas udzielić zamówienia bez ponownego przeprowadzenia postępowania w trybie zasady konkurencyjności. Powinien jednak przechowywać dokumentację potwierdzającą dokonanie powyższych czynności”.		Uwaga nieuwzględniona. 

Zmieniono zapisy w celu podkreślenia, że przy rozeznaniu rynku chodzi w istocie jedynie o porównanie cen w celu wykazania, że uiszczona przez beneficjenta cena to cena rynkowa. Rozeznanie rynku to nie wybór najkorzystniejszej oferty. Udokumentowanie przeprowadzenia rozeznania rynku np. w postaci wydruku stron internetowych dostawców/wykonawców również  stanowi porównanie cen.	
409	Ogólnopolska Federacja Organizacji Pozarządowych	2.2.4.3 Rozeznanie rynku	Postulujemy wykreślenie rozdziału regulującego zakupy powyżej 5 tys. zł. Reguła ta jest bardzo niedookreślona (np. nie ma informacji co zrobić, kiedy raz beneficjent dokonał rozeznania rynku i po jakimś czasie chce złożyć ponownie zamówienie – czy całą procedurę ma zacząć od początku). Brakuje ponadto informacji, czy zmówienia obejmują też umowy cywilno-prawne. Równocześnie tworzenie rozbudowanych zasad i procedur przy tak małych kwotach jest bezzasadne. 
Ponadto stosowanie tej reguły wymaga prowadzenia dodatkowej dokumentacji, co przy równoczesnym wprowadzeniu ograniczeń kosztów zarządzania uznajemy za wymóg nadmierny i niepotrzebny.
Dodać należy, że wymóg ten może być niemożliwy do spełnienia w przypadku usług o charakterze eksperckim (np. w kraju jest niewielu ekspertów w danej dziedzinie; nie wszyscy zapytani o cenę usługi udzielą odpowiedzi).		Uwaga nieuwzględniona. 

Zmieniono zapisy w celu podkreślenia, że przy rozeznaniu rynku chodzi w istocie jedynie o porównanie cen w celu wykazania, że uiszczona przez beneficjenta cena to cena rynkowa. Rozeznanie rynku to nie wybór najkorzystniejszej oferty. Udokumentowanie przeprowadzenia rozeznania rynku np. w postaci wydruku stron internetowych dostawców/wykonawców również  stanowi porównanie cen.	
410	Stała Konferencja Ekonomii Społecznej					
411	Fundacja Inicjatyw Społeczno-Ekonomicznych					
412	Polska Konfederacja Pracodawców Prywatnych Lewiatan	3.1.1 Obowiązek prowadzenia wyodrębnionej ewidencji wydatków przez beneficjentów	Do środków otrzymanych należy zaliczyć zarówno środki faktycznie przekazane beneficjentowi, w tym również po złożeniu przez beneficjenta wniosku o płatność, jak również te, co do których dokonano już zlecenia płatności.

	Rekomendacje: Konieczność doprecyzowania definicji środków otrzymanych. Czy należy je rozumieć jako:
1) Środki zatwierdzone w poprzednich wnioskach o płatność, nawet jeśli nie wypłacone;
2) Środki rozliczone (zgłoszone we wniosku o płatność) nawet jeśli nie zatwierdzone i niewypłacone.
W przypadku systemu zaliczkowego niezbędne doprecyzowanie sytuacji w której na dzień złożenia wniosku o płatność (nr 2) Wnioskodawcy nie zostały przekazane przez instytucję informacje na temat pozytywnego/negatywnego rozpatrzenia poprzedniego wniosku o płatność (nr 1). Czy w powyższej sytuacji środki wskazane we wniosku nr 1 należy wykazać we wniosku o płatność nr 2 jako „kwota dotychczas rozliczone”	Uwaga nieuwzględniona.

Zgodnie z Instrukcją wypełniania wniosku o płatność środki przekazane dotychczas beneficjentowi w formie zaliczki stanowią łączną kwotę otrzymanych przez beneficjenta transz dofinansowania na ostatni dzień okresu rozliczeniowego (kwota ta powinna zostać pomniejszona o zwrócone niewykorzystane środki w trakcie realizacji projektu, jak również ewentualne zwrócone środki w związku z nieprawidłowościami - o ile IP/IP2 wyraziła zgodę na ich ponowne wykorzystanie w projekcie.
Natomiast kwota dotychczas rozliczonych środków to łączna kwota rozliczonych środków wykazanych w złożonych i zatwierdzonych wnioskach o płatność.   	
413	Wojewódzki Urząd Pracy w Rzeszowie	3.1.2.Zasady sporządzania wniosku beneficjenta 
o płatność	Wzór wniosku o płatność dla PO KL stanowi załącznik nr 3 powinno być 4.		Uwaga uwzględniona. 	
414	Centrum Rozwoju Zasobów Ludzkich	3.1.2. Zasady sporządzania wniosku beneficjenta o płatność, str. 62
	Podrozdział 3.1.2 stanowi, iż „jednostki sektora finansów publicznych powinny mieć na uwadze, że zgodnie z art. 190 UFP, każdy wydatek kwalifikowalny powinien zostać ujęty we wniosku o płatność w terminie do 3 miesięcy od dnia jego poniesienia, przy czym wydatek ujęty we wniosku o płatność zgodnie z ww. terminem to wydatek uwzględniony we wniosku o płatność za okres, w którym został poniesiony.”
Ponadto w proponowanych Zasadach finansowania usunięto zdanie, iż wydatek poniesiony po wskazanym powyżej terminie nie jest automatycznie uznawany za kwalifikowalny. 
 	W opinii CRZL należy jednoznacznie określić czy wydatki przedstawione we wniosku o płatność później niż w terminie 3 miesięcy od daty ich poniesienia, tzn. niezgodnie z art. 190 ustawy o finansach publicznych, mogą przy odpowiednim uzasadnieniu zostać uznane za kwalifikowane czy też nie mogą zostać uznane przez instytucję będącą stroną umowy za kwalifikowalne. Kwestia ta budzi obecnie liczne wątpliwości interpretacyjne. 
Ponadto istotne wątpliwości w kontekście art. 190 ustawy o finansach publicznych budzi możliwość pozostawienia dodatkowych dni np. 10/15 na złożenie wniosku o płatność do IP/IP2 (co zostało przedstawione w wyróżnionym przykładzie na str. 62 podrozdziału 3.1.2), bowiem w opinii CRZL wydatek taki zostanie przedstawiony po terminie określonym w w/w przepisie ustawy o finansach publicznych.	Uwaga nieuwzględniona.

Zapis wycofano w związku 
z nieprecyzyjnymi zapisami ustawy 
o finansach publicznych w tym zakresie. 	
415	Polska Konfederacja Pracodawców Prywatnych Lewiatan	3.1.2. Zasady sporządzania wniosku beneficjenta o płatność	W ramach PO KL koszty projektu są przedstawiane we wniosku o dofinansowanie projektu w formie budżetu zadaniowego. Dodatkowo Beneficjent wykazuje w załączniku do wniosku o dofinansowanie projektu szczegółowy budżet ze wskazaniem kosztów jednostkowych, który jest podstawą do oceny kwalifikowalności wydatków projektu na etapie weryfikacji wniosku o dofinansowanie projektu.

Rozliczając poniesione wydatki Beneficjent nie może przekroczyć łącznej kwoty wydatków kwalifikowalnych w ramach projektu, wynikającej z zatwierdzonego wniosku o dofinansowanie projektu. Ponadto Beneficjenta obowiązują limity wydatków wskazane w odniesieniu do każdego zadania w budżecie projektu w zatwierdzonym wniosku o dofinansowanie projektu, z uwzględnieniem pkt 6, przy czym poniesione wydatki nie muszą być zgodne ze szczegółowym budżetem projektu, przedkładanym na etapie wyboru projektu. Beneficjent jest bowiem rozliczany ze zrealizowanych zadań w ramach projektu. 

Rekomendacje: konieczność ujednolicenia i dostosowania podejścia (praktyki) instytucji zaangażowanych w rozliczanie dofinansowanych projektów do zapisów Wytycznych

	
Brak jednolitego podejścia instytucji zgodnego z zapisami Wytycznych:
1.	Etap przygotowywania wniosku o dofinansowanie:
Konieczność złożenia budżetu szczegółowego ze wskazaniem kosztów jednostkowych w celu zweryfikowania kwalifikowalności wydatków projektu na etapie oceny wniosku o dofinansowanie.

2.	Etap rozliczania projektu:
Zgodnie z zasadami wytycznych w trakcie realizacji projektu Wnioskodawcę obowiązują wydatki w odniesieniu do danego zadania, nie zaś poszczególnych pozycji kosztowych.

W związku z powyższym we wnioskach o płatność IW nie powinny podważać kosztów jednostkowych (co stanowi częstą praktykę), jeżeli zadanie jest realizowane zgodnie z zapisami dokumentacji aplikacyjnej.
	Wyjaśnienie: uwaga nie dotyczy zasad finansowania PO KL, ale praktyki IP/IP2. Kwestia zostanie podniesiona na spotkaniu z IP/ IP2.  	

416	
Ogólnopolska Federacja Organizacji Pozarządowych	
3.1.2.Zasady sporządzania wniosku beneficjenta o płatność, s. 53	Postulujemy jednoznaczne określenie wymogów dla IP/IP2. Nasze zaniepokojenie budzi pozostawienie wyboru tym instytucjom w nałożeniu dodatkowych wymogów na beneficjentów, wiążących się ze znacznym rozszerzeniem prac dokumentujących wydatki w ramach projektu. Dodatkowo, taka ilość dokumentów jest niezgodna z zasadą zrównoważonego rozwoju w jej kontekście wykorzystania zasobów z ekologicznego punktu widzenia.
Dlatego też postulujemy, aby IP zostały zobligowane do stosowania zbiorczych zestawień wydawanych przez bank oraz raportów kasowych, a nie pojedynczych potwierdzeń wykonania transakcji. Tym samym postulujemy również rezygnację z wymogu dołączania załączników. 		Uwaga nieuwzględniona. 

Zgodnie z dotychczasowymi zapisami Zasad finansowania PO KL beneficjent zobowiązany był do załączania do wniosku o płatność wyciągów bankowych potwierdzających poniesienie wydatków ujętych we wniosku o płatność w ramach projektów, w których zakłada się przekazywanie środków w formie zaliczki. Obecne zapisy dopuszczają  możliwość nieskładania wyciągów bankowych wraz z wnioskiem 
o płatność przez beneficjentów. 
Zatem w rezultacie wymogi nałożone na beneficjentów zostały zmniejszone.
	
417	Polska Konfederacja Pracodawców Prywatnych Lewiatan	3.1.2 Zasady sporządzania wniosku o płatność	Przykładowo, w przypadku gdy w danym okresie rozliczeniowym zrealizowano szkolenie, ale nie została jeszcze zapłacona faktura w tym zakresie, we wniosku o płatność należy poinformować o fakcie zrealizowania szkolenia, ale nie należy wykazywać związanych z tym wydatków.

	Rekomendacje: Taka interpretacja zasady zgodności postępu rzeczowego z finansowym powoduje:
1) konieczność dwukrotnego opisu wykonania danego zadania – wtedy, kiedy zadanie zostało wykonane oraz wtedy, kiedy zostanie rozliczone
2) ryzyko zaburzenia płynności finansowej projektu w przypadku, kiedy realizacja danego zadania, np. szkolenia wiązała się z poniesieniem szeregu różnych kosztów, a tylko jeden z nich nie został zapłacony, 
a beneficjent nie powinien rozliczać wszystkich wydatków z tym związanych, co z kolei może utrudnić wnioskowania o kolejną transzę i konieczność płacenia odsetek od kwot de facto już wydatkowanych.	Uwaga nieuwzględniona
W związku z tym, że wniosek o płatność spełnia w obecnym okresie programowania funkcję rozliczeniową i sprawozdawczą co do zasady beneficjent powinien sprawozdawać z wydatków rozliczonych. Niemniej jednak, w związku z koniecznością wykazania jakichkolwiek działań w celu uznania wydatków za kwalifikowalne we wniosku opłatność (np. koszty zatrudnienia personelu zarządzającego), dopuszczono taką możliwość.	
418	Urząd Marszałkowski Województwa Pomorskiego	3.1.2 Zasady sporządzania wniosku beneficjenta o płatność
	
1. Jednostki sektora finansów publicznych, zgodnie z art. 190 UFP, powinny ujmować każdy wydatek we WBoP w terminie do 3 miesięcy od dnia jego poniesienia (…)

	IP proponuje utrzymać dotychczas obowiązujące dopełnienie w/w zapisu zgodnie 
z którym wydatek ujęty we wniosku o płatność po terminie określonym w art. 190 UFP nie jest uznawany automatycznie za niekwalifikowany. Praktyka wskazuje, 
iż toku realizacji Projektów mają miejsce sytuacje, w których Beneficjenci przedstawiają we WBoP wydatki z okresu wcześniejszego niż 3 m-ce, a sytuacje te nie wynikają z zaniedbań ze strony Beneficjentów. Natomiast uznanie w/w wydatków automatycznie za niekwalifikowalne w opinii IP nie wpisuje się w definicję tego wydatku.
2. Nieprawidłowy nr załącznika: Wzór wniosku o płatność- zał. nr 4. 
3. Nieprawidłowy nr załącznika: Instrukcja wypełniania wniosku o płatność – zał. nr 5
	Uwaga nieuwzględniona.

Zapis wycofano w związku 
z nieprecyzyjnymi zapisami ustawy 
o finansach publicznych w tym zakresie.	
419	Kancelaria Prezesa Rady Ministrów	3.1.2 Zasady sporządzania wniosku beneficjenta o płatność 	Projekt zakłada usunięcie następującego fragmentu: „Wydatek ujęty we wniosku o płatność po terminie określonym w z art. 190 UFP nie jest uznawany automatycznie za niekwalifikowalny”. W ten sposób Zasady finansowania POKL nie precyzują konsekwencji przedstawienia przez Beneficjenta będącego jednostką sektora finansów publicznych we wniosku o płatność wydatku kwalifikowanego po terminie wynikającym z przepisu art. 190 ufp. Należy przywrócić poprzedni zapis. 		Uwaga nieuwzględniona.

Zapis wycofano w związku 
z nieprecyzyjnymi zapisami ustawy 
o finansach publicznych w tym zakresie.	
420	Urząd Marszałkowski Województwa Opolskiego	3.1.2. Zasady sporządzania wniosku beneficjenta 
o płatność	
W przedmiotowym podpunkcie wniosku jako wzór wniosku o płatność dla PO KL wskazany jest załącznik nr 3 do niniejszych Zasad, a jako instrukcja do jego wypełniania załącznik nr 4. Tymczasem załącznik nr 3 to wzór minimalnego zakresu umowy o dofinansowanie projektu (KWOTY RYCZAŁTOWE), natomiast załącznik nr 4 to Wzór wniosku o płatność, a nr 5 – Instrukcja wypełniania wniosku o płatność. 		Uwaga uwzględniona. 	
421	Ministerstwo Sprawiedliwości	3.1.2. Zasady sporządzania wniosku beneficjenta o płatność	Prosimy o wyjaśnienie powodów usunięcia zapisu: „Wydatek ujęty we wniosku o płatność po terminie określonym w art. 190 UFP nie jest uznawany automatycznie za niekwalifikowany”. Czy oznacza to, że wniosek o płatność złożony po terminie określonym w art. 190 UFP będzie automatycznie odrzucany i wszystkie ujęte w nim wydatki będą uznane za niekwalifikowane.		Uwaga nieuwzględniona.

Zapis wycofano w związku 
z nieprecyzyjnymi zapisami ustawy 
o finansach publicznych w tym zakresie.	
422	WUP Opole	3.1.2 Zasady sporządzania wniosku beneficjenta o płatność	W wykazie załączników do wniosku o płatność proponuje się dodać listę dokumentów wskazanych w umowie o dofinansowanie w przypadku kosztów bezpośrednich rozliczanych na podstawie kwot ryczałtowych		Uwaga nieuwzględniona. 
Obowiązek ten wynika bezpośrednio z odrębnego dla kwot ryczałtowych wzoru umowy załączonego do Zasad.	
423	Urząd Marszałkowski Województwa Śląskiego	3.1.3 Dokumenty potwierdzające poniesienie wydatków	Wątpliwość  IP budzi fakt rozliczania projektu  wg montażu na koniec jego realizacji  – trudność w potwierdzaniu poprawności dokonywanych przez beneficjentów na koniec roku wydatków – wniosek o płatność (gdzie całość środków ujęta jest jako budżet państwa) nie stanowi takiego narzędzia – tym samym beneficjenci w pierwszej kolejność mogą podejmować decyzje o wydawaniu środków z dotacji celowej a następnie - celem uniknięcia ww. zwrotów - budżetu środków europejskich, co jest sprzeczne ze stanowiskiem IZ wyrażonym w piśmie nr DZF-IX-82258-48-MMaj/10 NK: 104264/10 z dnia 2 sierpnia 2010 roku		Uwaga niezrozumiała.	
424	Urzędu Marszałkowskiego Województwa Dolnośląskiego
	3.1.3 Dokumenty potwierdzające poniesienie wydatków	W związku z koniecznością prawidłowego rozliczenia projektów, z zachowaniem proporcji 85/15,  nie należy wykreślać zapisu „W przypadku, gdy proporcja (...) oraz dodatkowo na koniec każdego roku budżetowego realizacji projektu”. 
Beneficjent deklaruje w budżecie projektu we wniosku o dofinansowanie oraz w harmonogramie płatności (zał. nr 4 do umowy) poniesienie pewnej kwoty wydatków na poszczególne lata realizacji projektu. Transze otrzymuje w proporcji 85/15 (85% - finansowane z funduszy strukturalnych oraz 15% – współfinansowanie krajowe) w danym roku budżetowym. 
Na podstawie dokumentu, będącego podstawą angażowania środków w budżecie województwa oraz budżetu projektu zawartego we wniosku o dofinansowanie środki są angażowane w klasyfikacji budżetowej w księgach rachunkowych IP na poszczególne lata trwania projektu. 
Beneficjent powinien rozliczyć na koniec roku budżetowego przekazaną transzami kwotę środków dofinansowania wydatkowaną w danym roku budżetowym. Niewydatkowaną  część środków dofinansowania (dotacja celowa) beneficjent zobowiązany jest na koniec roku budżetowego zwrócić na rachunek IP z zachowaniem odpowiedniej proporcji. Niezachowanie proporcji 85/15 na koniec roku budżetowego w znaczny sposób utrudnia prawidłowe rozliczanie projektów w świetle końcowego rozliczenia dotacji celowej na koniec roku budżetowego. 		Uwaga nieuwzględniona
Z Zasad usunięto obowiązek zachowywania proporcji na koniec roku budżetowego, ponieważ nie ma takiego warunku nałożonego obowiązującymi przepisami. Jedynym obowiązkiem jest rozliczenie w proporcji 85/15 na koniec projektu. Jeżeli beneficjent chce /musi inaczej księgować wydatki w trakcie roku budżetowego, nie ma takich przeszkód. Zapis zasadniczo dotyczy jednak pjb w projektach komponentu centralnego.	
425	Polska Konfederacja Pracodawców Prywatnych Lewiatan	3.1.3 Dokumenty potwierdzające poniesienie wydatków	W przypadku projektów, w ramach których wypłacane są zaliczki, zatwierdzony wniosek o płatność rozliczający co najmniej 70% środków otrzymanych w ramach dofinansowania na dzień zatwierdzania wniosku jest podstawą do przekazania kolejnej transzy środków na dofinansowanie projektu. Do środków otrzymanych należy zaliczyć zarówno środki faktycznie przekazane beneficjentowi, w tym również po złożeniu przez beneficjenta wniosku o płatność, jak również te, co do których dokonano już zlecenia płatności.

	Rekomendacje: wątpliwości budzi fakt wliczania do środków przekazanych płatności zleconych, które nie dotarły jeszcze do beneficjenta, który w takiej sytuacji nie mam możliwości wykazania właściwej kwoty we wniosku o płatność.	
Uwaga nieuwzględniona. 

Zgodnie z Instrukcją wypełniania wniosku o płatność beneficjent we  wniosku o płatność wskazuje jako środki przekazane dotychczas w formie zaliczki łączną kwotę otrzymanych przez beneficjenta transz dofinansowania na ostatni dzień okresu rozliczeniowego.  	
426	Polska Konfederacja Pracodawców Prywatnych Lewiatan	3.1.3 Dokumenty potwierdzające poniesienie wydatków	Instytucja Pośrednicząca może nałożyć dodatkowe, bardziej szczegółowe wymogi związane z księgowaniem wydatków w ramach projektów realizowanych w PO KL.

	Rekomendacje: konieczność doprecyzowania, zawężenia możliwości, np. wprowadzenie katalogu wymogów. Taki zapis pozostawia nieograniczoną swobodę nakładania dodatkowych wymogów związanych z księgowaniem wydatków, co może powodować znacznie utrudnienia w rozliczaniu projektów i duże obciążenie dla beneficjentów.	Uwaga nieuwzględniona. 
Należy pamiętać, że zgodnie z Wytycznymi, IP / IW nie mogą nakładać bardziej restrykcyjnych zasad niż określone w Wytycznych. Dotychczas nie były zgłaszane żadne problemy ze strony beneficjentów co do nakładania dodatkowych obowiązków na beneficjentów w zakresie księgowania wydatków.	
427	WUP Opole	3.1.5.Weryfikacja 
i zatwierdzenie wniosku beneficjenta o płatność	Proponuje się usunąć zapis dot. dotacji rozwojowej ze zdania : „Niemniej jednak, w szczególnie uzasadnionych przypadkach ( np. uwzględnienia przez beneficjenta we wniosku o płatność wydatku nie poniesionego w ramach otrzymanych transz dotacji rozwojowej….”		Uwaga uwzględniona. 	
428	WUP Opole	3.1.5 Weryfikacja 
i zatwierdzenie wniosku beneficjenta o płatność	Proponuje się zmianę danych jakie należy ująć   w  treści informacji o wynikach weryfikacji wniosku o płatność  - należy podać kwotę otrzymanych środków w ramach projektu nie na dzień sporządzenia tylko na dzień zatwierdzenia wniosku o płatność		Uwaga niezasadna. 

Zapis został zmieniony w dokumencie już w momencie przekazywania do konsultacji. 
Zmieniono na dzień zatwierdzenia wniosku. 	
429	Regionalny Ośrodek EFS w Krośnie przy Podkarpackiej Izbie Gospodarczej w Krośnie	3.1.5.Weryfikacja  
i zatwierdzanie wniosku beneficjenta o płatność – str. 58	Uwaga dotyczy akapitu 5, w którym brak zapisu 
o konieczności poinformowania beneficjenta 
o naniesionych korektach we wniosku o płatność. Ponadto konieczne jest doprecyzowanie fragmentu, w którym mowa, że IP może dokonywać poprawek oczywistych omyłek rachunkowych i pisarskich na kserokopiach dokumentów. Czy Instytucja ma prawo poprawiać lub uzupełniać kserokopię dokumentów? 		Uwaga nieuwzględniona. 
Zgodnie z zapisami dopuszczalne są poprawki pracowników IP / IW (IP) 
w podsumowaniach, a także 
w pozostałych polach w oparciu 
o załączone kserokopie dokumentów potwierdzające poniesione wydatki. Jednocześnie możliwe jest poprawianie 
załączonych kserokopii dokumentów, 
o ile przedmiotowa poprawka dotyczy oczywistych omyłek w opisie załączonych kserokopii dokumentów.
Zatem pracownik weryfikujący wniosek o płatność dokonuje poprawek 
w oparciu o informacje przekazane przez beneficjenta oraz informuje beneficjenta w przypadku stwierdzenia błędów lub braków w złożonym wniosku o płatność.	
430	PARP	3.1.5. Weryfikacja i zatwierdzanie wniosku beneficjenta o płatność
	Należy zamienić: „…co najmniej 70% środków otrzymanych w ramach dofinansowania na dzień zatwierdzania wniosku jest podstawą do przekazania kolejnej transzy środków…” na „…co najmniej 70% środków otrzymanych w ramach dofinansowania na dzień sporządzenia wniosku jest podstawą do przekazania kolejnej transzy środków…”.
Takie podejście obowiązuje w obecnych Zasadach finansowania i jest skuteczna a także znane beneficjentom. Wprowadzenie tej zmiany nie przyniesie dużej wartości projektom realizowanym w ramach PO KL, spowoduje zaś dezorientację beneficjentów. 		Uwaga nieuwzględniona. 
Zamieszczona zmiana stanowi zasadnicze doprecyzowanie.
Podejmując decyzję o zatwierdzeniu do wypłaty kolejnej  transzy dofinansowania w ramach PO KL i oceniając ten fakt w kontekście poniesienia przez beneficjenta wydatków w wysokości min. 70 % przekazanych środków, należy wziąć pod uwagę stan na dzień zatwierdzania wniosku o płatność i uwzględnić zarówno środki faktycznie przekazane beneficjentowi, w tym również po złożeniu przez beneficjenta wniosku o płatność, jak i te co do których IP/IP2 dokonała zlecenia płatności.	
431	PARP	3.1.5. Weryfikacja i zatwierdzanie wniosku beneficjenta o płatność
	Należy zamienić: 
„przy czym za dzień:
•	przekazania środków uznaje się dzień wypłaty środków przez właściwe instytucje na rzecz beneficjenta, tj. dzień dokonania czynności przekazania środków przez ich dawcę na rzecz beneficjenta”
na:
„przy czym za dzień:
•	przekazania środków uznaje się termin faktycznego wpływu środków na rachunek bankowy beneficjenta”.
W opinii PARP za niezasadne należy uznać naliczanie odsetek w przypadku nie spełnienia przez beneficjenta warunków zawartych w art. 189 ust 3 UFP od środków, które nie znalazły się na jego rachunku bankowym.  		Uwaga nieuwzględniona. 

W kwestii naliczania odsetek zgodnie z art. 189 ust. 3 UFP oceniając fakt rozliczenia min. 70 % przekazanych środków należy wziąć pod uwagę całość środków przekazanych do ostatniego dnia danego okresu rozliczeniowego.
	
432	PARP	3.1.5. Weryfikacja i zatwierdzanie wniosku beneficjenta o płatność
	„…w przypadku projektów, na dofinansowanie których beneficjent otrzymał środki w formie zaliczki – tabelę przedstawiającą szczegółowe rozliczenie środków, które beneficjent otrzymał na realizację projektu, w szczególności zawierającą:	
a.	kwotę otrzymanych środków w ramach projektu na dzień sporządzenia wniosku;
b.	kwotę rozliczoną w ramach projektu;”
Pojawia się niespójność w treści tego podrozdziału, gdyż w przedmiotowym fragmencie wskazują Państwo, iż w treści informacji o wynikach weryfikacji wniosku o płatność należy zawrzeć informację o kwocie otrzymanych środków w ramach projektu na dzień sporządzenia wniosku, gdy w dalszej części tego podrozdziału zawarto informację, iż „W przypadku projektów, w ramach których wypłacane są zaliczki, zatwierdzony wniosek o płatność rozliczający co najmniej 70% środków otrzymanych w ramach dofinansowania na dzień zatwierdzania wniosku jest podstawą do…”
Proponujemy utrzymanie zasady dotyczącej dnia sporządzenia wniosku o płatność. 		Uwaga nieuwzględniona. 

Podejmując decyzję o zatwierdzeniu do wypłaty kolejnej  transzy dofinansowania w ramach PO KL i oceniając ten fakt w kontekście poniesienia przez beneficjenta wydatków w wysokości min. 70 % przekazanych środków, należy wziąć pod uwagę stan na dzień zatwierdzania wniosku o płatność i uwzględnić zarówno środki faktycznie przekazane beneficjentowi, w tym również po złożeniu przez beneficjenta wniosku o płatność, jak i te co do których IP/IP2 dokonała zlecenia płatności. 
Natomiast w Informacji o weryfikacji wniosku o płatność w tabeli przedstawiającej szczegółowe rozliczenie środków, które beneficjent otrzymał na realizację projektu wskazuje się kwotę otrzymanych  środków w ramach projektu na dzień sporządzenia wniosku o płatność. 	
433	COMBIDATA Poland	3.1.5 Weryfikacja i zatwierdzanie wniosku beneficjenta o płatność	Zapis wymaga modyfikacji - zmiana zapisu na następujący:
W przypadku projektów, w ramach których wypłacane są zaliczki, zatwierdzony wniosek o płatność rozliczający co najmniej 70% środków otrzymanych w ramach dofinansowania na dzień sporządzania wniosku jest podstawą do przekazania kolejnej transzy środków na dofinansowanie projektu. Do środków otrzymanych należy zaliczyć wyłącznie środki faktycznie przekazane beneficjentowi przed złożeniem przez niego wniosku o płatność. Do środków otrzymanych nie zalicza się środków przekazanych i tych, co do których dokonano już zlecenia płatności, po złożeniu przez beneficjenta wniosku o płatność. Należy zaznaczyć, że limit 70% rozpatrywany jest kumulatywnie tzn. dokonuje się porównania rozliczonych dotychczas w ramach projektu wydatków (wraz z zatwierdzanym wnioskiem o płatność) w stosunku do kumulatywnej kwoty środków, które beneficjent otrzymał dotychczas na realizację projektu (pomniejszonej o środki zwrócone przez beneficjenta w trakcie realizacji projektu).
Zapis: „Do środków otrzymanych należy zaliczyć zarówno środki faktycznie przekazane beneficjentowi, w tym również po złożeniu przez beneficjenta wniosku o płatność, jak również te, co do których dokonano już zlecenia płatności” jest dalece krzywdzący dla beneficjenta, i mogący skutkować  niesłusznym naliczaniem odsetek od nierozliczonych kwot bez zaistnienia jego winy, gdyż pozwala IW/IP dużą dowolność i uznaniowość. Wyobraźmy sobie bowiem następujące sytuacje:
Sytuacja 1
Beneficjent założył trzymiesięczne okresy rozliczeniowe.
Instytucja Pośrednicząca nie wypłaca środków, w ramach dofinansowania, beneficjentowi, pomimo iż ten kwalifikuje się do otrzymania zaliczki/transzy.
Beneficjent nie może zawierać zobowiązań ani ponosić kosztów zgodnie z harmonogramem płatności, gdyż nie ma na ten cel środków.
Beneficjent wnioskuje o zmianę harmonogramu płatności, np. wnioskuje o wydłużenie bieżącego okresu rozliczeniowego.
IW/IP ponieważ „może” a nie musi, nie wyraża zgody na jego zmianę, tym bardziej, że zgodnie z zapisami Zasad finansowania POKL okresy rozliczeniowe co do zasady nie mogą być dłuższe niż trzy miesiące*. 
*dotychczasowe doświadczenia w realizacji projektów pokazują, iż IW/IP wyrażają zgodę na aktualizację harmonogramu płatność w związku z opóźnieniem przekazania środków bardzo uznaniowo, np. opóźnieniem przekazania środków rozumiane jest jako okres krótszy niż dwa tygodnie przed zakończeniem okresu rozliczeniowego.
Beneficjent, nadal nie otrzymał środków ale w związku z zakończonym okresem rozliczeniowym składa wniosek o płatność, w którym przedstawia do rozliczenia znacznie mniejszą kwotę niż to wynika  z harmonogramu – na tym etapie odsetki nie będą Beneficjentowi naliczane gdyż nie otrzymał on środków.
Tydzień później beneficjentowi zostają przekazane środki w ramach dofinansowania, które stanowią więcej niż 70% wysokości wydatków, które beneficjent przedstawił do rozliczenia.
Beneficjentowi mogą zostać naliczone odsetki.
Sytuacja 2
nstytucja Pośrednicząca nie wypłaca środków, w ramach dofinansowania, beneficjentowi, który kwalifikuje się do otrzymania zaliczki/transzy.
Beneficjent nie może zawierać zobowiązań ani ponosić kosztów zgodnie z harmonogramem płatności, gdyż nie ma na ten cel środków.
Na 30 dni przed zakończeniem okresu rozliczeniowego beneficjentowi zostają przekazane środki.
Beneficjent wnioskuje o zmianę harmonogramu płatności. 
IW/IP ponieważ „może” a nie musi, nie wyraża zgody na jego zmianę uznając, że 30 dni to okres nie kwalifikujący się do uznania przekazania środków jako opóźnionych*. 
*dotychczasowe doświadczenia w realizacji projektów pokazują, iż IW/IP wyrażają zgodę na aktualizację harmonogramu płatność w związku z opóźnieniem przekazania środków bardzo uznaniowo, np. opóźnieniem przekazania środków rozumiane jest jako okres krótszy niż dwa tygodnie przed zakończeniem okresu rozliczeniowego.
Beneficjent składa wniosek o płatność, którym nie rozlicza 70% otrzymanych środków.
Beneficjentowi mogą zostać naliczone odsetki.
Zaproponowany zapis „W przypadku projektów, w ramach których wypłacane są zaliczki, zatwierdzony wniosek o płatność rozliczający co najmniej 70% środków otrzymanych w ramach dofinansowania na dzień zatwierdzania wniosku jest podstawą do przekazania kolejnej transzy środków na dofinansowanie projektu.”, zamiast  aktualnie obowiązuj ego: W przypadku projektów, w ramach których wypłacane są zaliczki, zatwierdzony wniosek o płatność rozliczający co najmniej 70% środków otrzymanych w ramach dofinansowania na dzień sporządzania wniosku jest podstawą do przekazania kolejnej transzy środków na dofinansowanie projektu.” , jest krzywdzący dla Beneficjenta .
Kwalifikowanie wydatków przez Instytucje Pośredniczące/Wdrażające odbywa się z pewną dozą uznaniowości, gdyż wytyczne np. nie wskazują enumeratywnie jakie przesłanki musi spełnić wydatek, aby był uznany za efektywny, zatem pozostaje luka dopuszczająca dowolne interpretacje i podejmowanie decyzji przez IP. W pragmatyce Instytucje uznając dany wydatek za niekwalifikowany, po dostarczeniu przez Beneficjenta stosownych wyjaśnień akceptują wydatki przy następnym Wniosku o płatność. Pozostawienie zapisu w brzmieniu zaproponowanym przez MRR powoduje sytuację , iż zanim Beneficjent przekona Instytucję co do zasadności kwalifikowalności wydatku będzie mieć naliczane odsetki jak dla zaległości podatkowych.
Przy aktualnie obowiązujących zapisach Zasad finansowania POKL nie ma takiego zagrożenia.		Uwaga nieuwzględniona. 

Podejmując decyzję o zatwierdzeniu do wypłaty kolejnej  transzy dofinansowania w ramach PO KL i oceniając ten fakt w kontekście poniesienia przez beneficjenta wydatków w wysokości min. 70 % przekazanych środków, należy wziąć pod uwagę stan na dzień zatwierdzania wniosku o płatność i uwzględnić zarówno środki faktycznie przekazane beneficjentowi, w tym również po złożeniu przez beneficjenta wniosku o płatność, jak i te co do których IP/IP2 dokonała zlecenia płatności zgodnie z pismem z dnia 17 maja br. (znak: DZF-IV-82252-259-MLi/10). Niemniej jednak w kwestii naliczania odsetek zgodnie z art. 189 ust. 3 UFP oceniając fakt rozliczenia min. 70 % przekazanych środków należy wziąć pod uwagę całość środków przekazanych do ostatniego dnia danego okresu rozliczeniowego.	
434	MRR, DIC	3.1.5 Weryfikacja i zatwierdzanie wniosku beneficjenta o płatność	Proponuje się uzupełnienie i zmianę zapisu:  „Wnioski o płatność zatwierdzone w KSI oraz ujęte w deklaracjach wydatków wprowadzonych do KSI o statusie „przekazana” i „zatwierdzona” nie mogą podlegać modyfikacji. Możliwość edycji wniosków o płatność w KSI ujętych w deklaracjach wydatków wprowadzonych do KSI jest zablokowana. Wprowadzanie zmian we wnioskach o płatność w KSI możliwe jest jedynie dla wniosków o płatność ujętych w deklaracjach wydatków o statusie „wycofana” oraz za pomocą  funkcji „Korekty do wniosku o płatność”. Funkcja „Korekty do wniosku o płatność” dotyczy wszystkich przypadków, które wiążą się 
z koniecznością powiększenia deklaracji wydatków (korekty dodatnie) oraz korekt (ujemnych i dodatnich), które dotyczą wartości nie mających wpływu na deklaracje wydatków. Natomiast, jeśli chodzi o dokonywanie korekt poprzez moduł „Zarządzanie rejestrem obciążeń na projekcie” to obejmuje on wszystkie przypadki, które wiążą się z koniecznością pomniejszenia deklaracji wydatków.”,		Uwaga uwzględniona. 	
435	WUP w Łodzi	3.1.5. Weryfikacja i zatwierdzanie wniosku beneficjenta o płatność	Str. 59, przypis 51 – W szczególnie uzasadnionych przypadkach istnieje możliwość zatwierdzenia wniosku o płatność z kwotą kosztów pośrednich rozliczanych ryczałtem inną niż wynikającą z zastosowania procentowego ryczałtu tych kosztów określonego w umowie o dofinansowanie projektu.   
	Brak doprecyzowania czy kwota kosztów pośrednich rozliczanych ryczałtem może być wyższa czy niższa od wyliczonego procentu ryczałtu we wniosku o dofinansowanie.	Uwaga nieuwzględniona. 
Przypis odnosi się do następującego fragmentu „Jednocześnie, w przypadku przedstawienia przez beneficjenta zaniżonych kosztów pośrednich rozliczanych ryczałtem istnieje konieczność odesłania błędnego wniosku o płatność do poprawy do beneficjanta”. Zatem przez „kwotę inną” należy rozumieć kwotę niższą niż ustalony limit procentowy. 	
436	Wojewódzki Urząd Pracy w Rzeszowie	3.1.5. Weryfikacja i zatwierdzanie wniosku beneficjenta o płatność	Wzór listy kontrolnej zawierającej minimalny zakres weryfikacji wniosku o płatność stanowi załącznik nr 5 powinno być 6.		Uwaga uwzględniona. 	
437	Kancelaria Prezesa Rady Ministrów	3.1.5 Weryfikacja i zatwierdzenie wniosku o płatność 	Zasady finansowania POKL w wersji VI wprowadzają zasadę, zgodnie z którą: „Informacja o kwocie środków zatwierdzonych w ramach danego wniosku o płatność wysyłana jest beneficjentowi w formie pisemnej w terminie nieprzekraczającym 20 dni roboczych od otrzymania poprawnie wypełnionego wniosku o płatność”. Tymczasem, zgodnie z tym samym punktem, „okres weryfikacji każdego wniosku o płatność wynosi do 20 dni roboczych od dnia jego wpłynięcia, przy czym okres ten dotyczy każdej przedłożonej wersji wniosku. W przypadku gdy w ramach projektu: o jest dokonywana kontrola i złożony został końcowy wniosek o płatność lub o IW (IP2) / IP zleciła kontrolę doraźną w związku ze złożonym wnioskiem o płatność, termin weryfikacji ulega wstrzymaniu do dnia przekazania do instytucji weryfikującej wniosek informacji o wykonaniu /zaniechaniu wykonania przez beneficjenta zaleceń pokontrolnych”. 
Proponujemy usunięcie stwierdzonej niezgodności poprzez wprowadzenie zapisu „Informacja o kwocie środków zatwierdzonych w ramach danego wniosku o płatność wysyłana jest beneficjentowi w formie pisemnej w terminie nieprzekraczającym 20 dni roboczych od otrzymania poprawnie wypełnionego wniosku o płatność z wyjątkami wynikającymi z Zasad finansowania POKL.”. 
		Uwaga nieuwzględniona.
Obecne zapisy znajdujące się w Zasadach finansowania PO KL uzupełniają się i jasno wskazują, iż możliwe jest wstrzymanie weryfikacji 
w sytuacji dokonywania końcowej kontroli projektu.	
438	Urząd Marszałkowski Województwa Lubelskiego w Lublinie	3.1.5. Weryfikacja i zatwierdzanie wniosku beneficjenta o płatność, 
str. 66
	                                                                                                                                                                                                                   „Okres weryfikacji każdego wniosku o płatność wynosi do 20 dni roboczych od dnia jego wpłynięcia, przy czym okres ten dotyczy każdej przedłożonej wersji wniosku. 
W przypadku gdy w ramach projektu: 
o	jest dokonywana kontrola i złożony został końcowy wniosek o płatność lub 
o	IW (IP2) / IP zleciła kontrolę doraźną 
w związku ze złożonym wnioskiem o płatność, termin weryfikacji ulega wstrzymaniu do dnia przekazania do instytucji weryfikującej wniosek informacji o wykonaniu /zaniechaniu wykonania przez beneficjenta zaleceń pokontrolnych.  	Z uwagi na fakt, że przekazana do IP informacja o wykonaniu/zaniechaniu wykonania przez beneficjenta zaleceń pokontrolnych musi zostać przeanalizowana przez pracownika odpowiedniej komórki organizacyjnej IP, wznowienie weryfikacji wniosku o płatność powinno nastąpić niezwłocznie po przeanalizowaniu dokumentacji, a nie w momencie przekazania Informacji do IP (w przypadku kontroli na zakończenie realizacji projektu zespól kontrolujący powinien zweryfikować wykonanie lub zaniechanie wykonania przez beneficjenta zaleceń pokontrolnych).	Uwaga nieuwzględniona.
Obecne zapisy znajdujące się w Zasadach finansowania PO KL uzupełniają się i jasno wskazują, iż możliwe jest wstrzymanie weryfikacji 
w sytuacji dokonywania końcowej kontroli projektu.	
439	Wojewódzki Urząd Pracy w Gdańsku	3.1.5. Weryfikacja i zatwierdzanie wniosku beneficjenta o płatność,
str. 58	„…o ile nie dotyczy to oczywistych omyłek pisarskich i omyłek rachunkowych (dopuszczalne są poprawki pracowników IP / IW (IP)…”.

	Proponowana zmiana:
„- zestawienia dokumentów potwierdzających poniesione i objęte wnioskiem wydatki, o ile nie dotyczy to oczywistych omyłek pisarskich i rachunkowych (dopuszczalne są poprawki pracowników IP / IW (IP2) w podsumowaniach, a także w pozostałych polach, m.in.: numer dokumentu, data zapłaty, VAT, stwierdzonych w szczególności w oparciu o załączone kserokopie dokumentów potwierdzających poniesione wydatki);…”	Uwaga niezrozumiała. 

Wniosek o płatność zawierający błędy formalne lub rachunkowe może być poprawiany i uzupełniany przez instytucję weryfikująca wniosek poprzez np. przekreślenie i dokonanie korekty na dokumencie wraz z jej parafowaniem. Instytucja weryfikująca może poprawiać błędy, o ile dotyczą one oczywistych omyłek pisarskich 
i rachunkowych. 	
440	Wojewódzki Urząd Pracy w Gdańsku	3.1.5. Weryfikacja i zatwierdzanie wniosku beneficjenta o płatność,
str. 61	„…rozliczenie co najmniej 70% zaliczek otrzymanych do końca danego okresu rozliczeniowego oraz..”
Proponowana zmiana:
„na kwotę pozwalającą na kumulatywne rozliczenie co najmniej 70% zaliczek otrzymanych do końca danego okresu rozliczeniowego (100% w przypadku wniosku o płatność końcową – Podrozdział 3.1.8 Rozliczenie końcowe projektu)”		Uwaga nieuwzględniona. 
Odsetki naliczane są od całości kwoty pozostającej do rozliczenia, stanowiącej 70% przekazanych transz pomniejszonych o wydatki już rozliczone przez beneficjenta i ujęte w zatwierdzonych wnioskach o płatność. 	
441	Wojewódzki Urząd Pracy w Gdańsku	3.1.5 Weryfikacja i zatwierdzanie wniosku beneficjenta o płatność,
str. 61	„Za złożenie wniosku o płatność zgodnie z art. 189 ust. 3 uznaje się złożenie wniosku o płatność…”
	Proponowana zmiana:
„Za złożenie wniosku o płatność zgodnie z art. 189 ust. 3 UFP uznaje się złożenie wniosku o płatność wnioskującego o kolejną transzę zaliczki lub wniosku o płatność końcową (tj. każdego wniosku o płatność poza wnioskiem tzw. „cząstkowym”):”	Uwaga niezrozumiała. 	
442	Wojewódzki Urząd Pracy w Gdańsku	3.1.5. Weryfikacja i zatwierdzanie wniosku beneficjenta o płatność,
str. 61-62	Przykłady
W związku z poważnymi konsekwencjami  finansowymi, jakie ponieść mogą Beneficjenci proponujemy w podanych przykładach ująć sytuację, w której Beneficjent składa końcowy wniosek o płatność po terminie i jednocześnie zwraca niewykorzystane środki w ramach projektu po terminie („oszczędności”). Przykład ten wskaże, iż odsetki są naliczane z dwóch, ww. powodów.		Uwaga uwzględniona. 	
443	Wojewódzki Urząd Pracy w Gdańsku	3.1.5. Weryfikacja i zatwierdzanie wniosku beneficjenta o płatność,
str. 62	Błąd rachunkowy w przykładzie punkt 4 Wniosek beneficjenta o płatność nr 4 (końcowy wniosek o płatność). Biorąc pod uwagę podany przykład harmonogramu płatności powinno być zamiast 80 000 PLN – 81 000 PLN (bo 35 000+7 000+13 000+26 000=81 000) oraz Nierozliczona kwota  27 000 PLN stanowi oszczędności w projekcie i podlega zwrotowi.( a nie jak wskazano 28 000 PLN.		Uwaga uwzględniona. 	
444	Ogólnopolska Federacja Organizacji Pozarządowych	3.1.5. Weryfikacja i zatwierdzanie wniosku beneficjenta o płatność, 
str. 60	Zdecydowanie oponujemy przeciw rozwiązaniom wprowadzonym zapisem: „Do środków otrzymanych należy zaliczyć zarówno środki faktycznie przekazane beneficjentowi, w tym również po złożeniu przez beneficjenta wniosku o płatność, jak również te, co do których dokonano już zlecenia płatności”.
Znany nam jest przypadek, gdy wniosek o płatność 1 za okres listopad-grudzień zaakceptowano w maju i 19 maja beneficjent otrzymał środki na konto. Właściwa IP wymagała, aby w kolejnym wniosku o płatność, który obejmuje okres styczeń-marzec, rozliczyć już te środki (otrzymane dopiero 19 maja).
Ponadto mamy informacje, że przynajmniej raz miało miejsce zdarzenie, w którym instytucja pośrednicząca nie wypłaciła w terminie kolejnej transzy, mimo poprawnego i czasowego rozliczenia wcześniejszych środków przez beneficjanta, a następnie ukarała tego beneficjenta za nieterminowe złożenie rozliczenia środków obejmujących niewypłaconą transzę. Prowadzi to do sytuacji, kiedy na beneficjenta przerzuca się odpowiedzialność za niedotrzymanie terminu instytucji pośredniczącej. Niepokoi nas przerzucenie całej odpowiedzialności za niewłaściwe złożenie wniosku na beneficjenta, bez zastrzeżenia i udowodnienia, że miało to miejsce z jego winy.
Zapisy dotyczące rozliczania wniosków o płatność i praktyka realizacji projektów każe nam również pokazać następując problemy, z którymi borykają się organizacje pozarządowe: 
•	sytuacje, kiedy beneficjent składa rozliczenie na kwotę co najmniej 70% nierozliczonych środków, ale w procesie weryfikacji instytucja pośrednicząca kwestionuje część kosztów i ostatecznie zatwierdza niższą kwotę wydatków kwalifikowanych, które w sumie wynoszą mniej niż 70%,  - czy jest to równoznaczne z niedopełnieniem przez beneficjenta warunków umowy? Niezależnie od słuszności decyzji instytucji pośredniczącej?
•	czy za „termin” rozumiane jest złożenie wniosku przez beneficjenta w terminie wskazanym w umowie, czy ostateczne zatwierdzenie przez instytucję pośredniczącą? Jeśli jest to drugi przypadek i instytucja pośrednicząca nie dotrzyma swojego terminu, to która z instytucji - beneficjant czy IP zostanie ukarana odsetkami? W naszej opinii powinna zostać ukarana IP.

Co prawda beneficjentowi zostawia się możliwość zmiany harmonogramu przed końcem okresu rozliczeniowego, ale zlecenie płatności leży po stronie IP, więc dalej uzależnia beneficjenta od decyzji IP, na które nie ma wpływu.

W omówionych przypadkach jest to przerzucanie odpowiedzialności i restrykcji z nią związanych na beneficjenta. Brakuje mechanizmu odwoławczego oraz kar dla IP za nieterminowe rozlicznie wniosków, nieterminowe zlecenia płatności i nieuzasadnione zakwestionowanie kwalifikowalności kosztów.		Uwaga nieuwzględniona. 

Podejmując decyzję o zatwierdzeniu do wypłaty kolejnej  transzy dofinansowania w ramach PO KL i oceniając ten fakt w kontekście poniesienia przez beneficjenta wydatków w wysokości min. 70 % przekazanych środków, należy wziąć pod uwagę stan na dzień zatwierdzania wniosku o płatność i uwzględnić zarówno środki faktycznie przekazane beneficjentowi, w tym również po złożeniu przez beneficjenta wniosku o płatność, jak i te co do których IP/IP2 dokonała zlecenia płatności zgodnie z pismem z dnia 17 maja br. (znak: DZF-IV-82252-259-MLi/10). Niemniej jednak w kwestii naliczania odsetek zgodnie z art. 189 ust. 3 UFP oceniając fakt rozliczenia min. 70 % przekazanych środków należy wziąć pod uwagę całość środków przekazanych do ostatniego dnia danego okresu rozliczeniowego.	
445	Fundacja Inicjatyw Społeczno-Ekonomicznych	3.1.5. Weryfikacja i zatwierdzanie wniosku beneficjenta o płatność	Zmiana zapisu: „W przypadku projektów, w ramach których wypłacane są zaliczki, zatwierdzony wniosek o płatność rozliczający co najmniej 70% środków otrzymanych w ramach dofinansowania na dzień zatwierdzania wniosku jest podstawą do przekazania kolejnej transzy środków na dofinansowanie projektu. Do
środków otrzymanych należy zaliczyć zarówno środki faktycznie przekazane beneficjentowi, w tym również po złożeniu przez beneficjenta wniosku o płatność, jak również te, co do których dokonano już zlecenia płatności.” oraz zapisu: „Jednocześnie zgodnie z art. 189 ust. 3 UFP, w przypadku niezłożenia wniosku o płatność na kwotę lub w terminie określonym przez beneficjenta w akceptowanym harmonogramie płatności, od środków pozostałych do rozliczenia naliczane będą odsetki jak dla zaległości podatkowych, liczone od dnia przekazania środków do dnia złożenia wniosku o płatność rozliczającego dany wydatek (...).” (i adekwatnych zapisów umowy o dofinansowanie)

 	Obecne zapisy mogą powodować sytuacje, w których:
- IP/IW zakwestionuje część wydatków, co może spowodować spadek procenta rozliczanej kwoty poniżej 70% i niezależnie od zasadności decyzji nałoży na beneficjenta karę za złożenie wniosku o płatność w nieodpowiedniej wysokości,
- IP/IW nałoży na beneficjenta karę za nierozliczenie środków, których płatność została zlecona, ale które nie zostały jeszcze wypłacone beneficjentowi. Beneficjentowi zostawia się możliwość zmiany harmonogramu przed końcem okresu rozliczeniowego, ale zlecenie płatności leży po stronie IP/IW, więc dalej uzależnia beneficjenta od decyzji IP/IW, na które nie ma wpływu.

W obydwu przypadkach jest to przerzucanie odpowiedzialności i restrykcji z nią związanych na beneficjenta. Brakuje mechanizmu odwoławczego oraz kar dla IP/IW za nieterminowe rozlicznie wniosków, nieterminowe zlecenia płatności i nieuzasadnione zakwestionowanie kwalifikowalności kosztów.	Wyjaśnienie

Podejmując decyzję o zatwierdzeniu do wypłaty kolejnej  transzy dofinansowania w ramach PO KL i oceniając ten fakt w kontekście poniesienia przez beneficjenta wydatków w wysokości min. 70 % przekazanych środków, należy wziąć pod uwagę stan na dzień zatwierdzania wniosku o płatność i uwzględnić zarówno środki faktycznie przekazane beneficjentowi, w tym również po złożeniu przez beneficjenta wniosku o płatność, jak i te co do których IP/IP2 dokonała zlecenia płatności.
Natomiast w kwestii naliczania odsetek zgodnie z art. 189 ust. 3 UFP oceniając fakt rozliczenia min. 70 % przekazanych środków należy wziąć pod uwagę całość środków przekazanych do ostatniego dnia danego okresu rozliczeniowego.
Jednocześnie instytucja będąca stroną umowy o dofinansowanie zobowiązana jest do przestrzegania terminów wskazanych w zapisach tejże umowy. 
	
446	Departament Administracji Publicznej MSWIA (IP2 dla Działania 5.2)	3.1.5 Weryfikacja i zatwierdzanie wniosku beneficjenta o płatność	Na stronie nr 60 projektu w zdaniu: Niemniej jednak, 
w szczególnie uzasadnionych przypadkach 
(np. uwzględnienia przez beneficjenta we wniosku 
o płatność wydatku nie poniesionego w ramach otrzymanych transz dotacji rozwojowej i nie związanego 
z realizowanym projektem), IP / IW (IP2) może uwzględnić tylko wartość wydatków uznanych za kwalifikowalne – należy zmienić dotacji rozwojowej na dofinansowania.		Uwaga uwzględniona	
447	Departament Administracji Publicznej MSWIA (IP2 dla Działania 5.2)	3.1.5 Weryfikacja i zatwierdzanie wniosku beneficjenta o płatność – tabelka z przykładami	W przykładzie nr 1 jest niespójne uzasadnienie, zgodnie z którym IP / IW (IP2) nie nalicza odsetek, gdyż zgodnie z harmonogramem płatności w przedmiotowym wniosku nie miało nastąpić rozliczenie co najmniej 70% otrzymanych środków oraz wnioskowanie o kolejną transzę dofinansowania (wniosek cząstkowy). Zgodnie z przedstawionym w Zasadach Harmonogramem płatności, Beneficjent zamierzał rozliczyć 35 tys. zł, co stanowi ponad 70 % otrzymanych środków (tj. 70 %*48 tys. zł.= 33 600 zł) – należy dokonać korekty w przykładzie nr 1.		Uwaga uwzględniona. 	
448	Stała Konferencja Ekonomii Społecznej	3.1.5. Weryfikacja i zatwierdzanie wniosku beneficjenta o płatność	Zmiana zapisu: „W przypadku projektów, w ramach których wypłacane są zaliczki, zatwierdzony wniosek o płatność rozliczający co najmniej 70% środków otrzymanych w ramach dofinansowania na dzień zatwierdzania wniosku jest podstawą do przekazania kolejnej transzy środków na dofinansowanie projektu. Do
środków otrzymanych należy zaliczyć zarówno środki faktycznie przekazane beneficjentowi, w tym również po złożeniu przez beneficjenta wniosku o płatność, jak również te, co do których dokonano już zlecenia płatności.” oraz zapisu: „Jednocześnie zgodnie z art. 189 ust. 3 UFP, w przypadku niezłożenia wniosku o płatność na kwotę lub w terminie określonym przez beneficjenta w akceptowanym harmonogramie płatności, od środków pozostałych do rozliczenia naliczane będą odsetki jak dla zaległości podatkowych, liczone od dnia przekazania środków do dnia złożenia wniosku o płatność rozliczającego dany wydatek (...).” (i adekwatnych zapisów umowy o dofinansowanie)
Obecne zapisy mogą powodować sytuacje, w których:
- IP/IW zakwestionuje część wydatków, co może spowodować spadek procenta rozliczanej kwoty poniżej 70% i niezależnie od zasadności decyzji nałoży na beneficjenta karę za złożenie wniosku o płatność w nieodpowiedniej wysokości,
- IP/IW nałoży na beneficjenta karę za nierozliczenie środków, których płatność została zlecona, ale które nie zostały jeszcze wypłacone beneficjentowi. Beneficjentowi zostawia się możliwość zmiany harmonogramu przed końcem okresu rozliczeniowego, ale zlecenie płatności leży po stronie IP/IW, więc dalej uzależnia beneficjenta od decyzji IP/IW, na które nie ma wpływu.
W obydwu przypadkach jest to przerzucanie odpowiedzialności i restrykcji z nią związanych na beneficjenta. Brakuje mechanizmu odwoławczego oraz kar dla IP/IW za nieterminowe rozlicznie wniosków, nieterminowe zlecenia płatności i nieuzasadnione zakwestionowanie kwalifikowalności kosztów. 		Wyjaśnienie
Podejmując decyzję o zatwierdzeniu do wypłaty kolejnej  transzy dofinansowania w ramach PO KL i oceniając ten fakt w kontekście poniesienia przez beneficjenta wydatków w wysokości min. 70 % przekazanych środków, należy wziąć pod uwagę stan na dzień zatwierdzania wniosku o płatność i uwzględnić zarówno środki faktycznie przekazane beneficjentowi, w tym również po złożeniu przez beneficjenta wniosku o płatność, jak i te co do których IP/IP2 dokonała zlecenia płatności.
Natomiast w kwestii naliczania odsetek zgodnie z art. 189 ust. 3 UFP oceniając fakt rozliczenia min. 70 % przekazanych środków należy wziąć pod uwagę całość środków przekazanych do ostatniego dnia danego okresu rozliczeniowego.
Jednocześnie instytucja będąca stroną umowy o dofinansowanie zobowiązana jest do przestrzegania terminów wskazanych w zapisach tejże umowy	
449	Wojewódzki Urząd Pracy w Krakowie	3.1.5 Weryfikacja i zatwierdzanie wniosku beneficjenta o płatność	„...w przypadku niezłożenia wniosku o płatność na kwotę lub w terminie...od środków pozostałych do rozliczenia naliczane będą odsetki...” – w podrozdz. 3.1.5 nie podano przykładu na sytuację, gdy wniosek jest złożony po terminie, ale rozlicza 70% lub więcej otrzymanych transz. Czy oznacza to, że nalicza się odsetki od wniosków złożonych po terminie tylko w sytuacji gdy wniosek nie rozlicza 70% zgodnie z harmonogramem lub jest wnioskiem końcowym? 		Uwaga uwzględniona. 	
450	Wojewódzki Urząd Pracy w Krakowie	3.1.5 Weryfikacja i zatwierdzanie wniosku beneficjenta o płatność	W przykładach nie ujęto przypadku, gdy Beneficjent składa wniosek po terminie, ale na określoną kwotę. Przypadek ten jest bardzo częsty i przysparza wiele problemów z naliczaniem odsetek. 		Uwaga uwzględniona. 	
451	Wojewódzki Urząd Pracy w Krakowie	3.1.5 Weryfikacja i zatwierdzanie wniosku beneficjenta o płatność	„Beneficjent ma możliwość wnioskowania o zmianę harmonogramu płatności poza wnioskiem o płatność, przed upływem okresu rozliczeniowego; wyłącznie w uzasadnionych przypadkach np. w przypadku opóźnień w przekazywaniu beneficjentowi transz środków na realizację projektu”. Zapisy Zasad.. powinny być bardziej uszczegółowione w zakresie tzw. „uzasadnionych przypadków”. Może pojawić się problem w trakcie aktualizowania harmonogramu poza wnioskiem o płatność, kiedy dany przypadek będzie zasadny, a kiedy nie.		Uwaga nieuwzględniona. 

Decyzję w tym zakresie podejmuje właściwa IP/IP2 będąca stroną umowy o dofinansowanie projektu. 	
452	Urząd Marszałkowski Województwa Pomorskiego	3.1.5 Weryfikacja i zatwierdzanie wniosku beneficjenta o płatność
	Wniosek zawierający błędy formalne lub rachunkowe może być poprawiany lub uzupełniany przez instytucję weryfikującą wniosek (…). Instytucja ta nie może jednak poprawiać ani uzupełniać:
-zestawienia dokumentów potwierdzających poniesione i objęte wnioskiem wydatki (…). 
Dopuszczalne jest naniesienie poprawek w załączniku nr 1 w oparciu o załączone kserokopie dokumentów potwierdzających poniesione wydatki, praktyka wskazuje na to, że zasadne byłoby umożliwienie dokonywania poprawek również w oparciu o złożone przez beneficjenta wyjaśnienia, co może mieć znaczący wpływ na skrócenie terminu zatwierdzenia WBoP. 
2.  IP proponuje ująć w zasadach finansowania przykłady dotyczące sytuacji, w których naliczane są odsetki, które ujęte zostały w prezentacji z Grupy Roboczej 
ds. Finansowych z dnia 24.06.2010r. 
3. Nieprawidłowy nr załącznika: Wzór minimalnego zakresu listy kontrolnej do weryfikacji wniosku o płatność – zał. nr 6.		Uwagi częściowo uwzględnione. 

Wprowadzono dodatkowe przykłady dotyczące naliczania odsetek zgodnie 
z art.189 ust. 3 UFP oraz poprawiono numer załącznika. 	
453	WUP Opole	3.1.6 Wprowadzanie zmian do projektu	Ze względu na dodanie do katalogu zmian, które wymagają informowania IW (IP2) / IP / IZ wydatków dot. wynagrodzenia personelu w ramach zadania Zarządzanie projektem proponuje się usunięcie zdania „Zgody wymaga również zwiększenie łącznej kwoty wydatków przeznaczonych  na wynagrodzenie personelu w ramach zadania Zarządzanie projektem”		Uwaga nieuwzględniona.

W ramach zadania Zarządzanie projektem mogą występować nie tylko koszty związane z wynagrodzeniem personelu projektu, ale także 
m.in. koszty zabezpieczenia prawidłowej realizacji umowy, koszty działań informacyjno-promocyjnych (zgodnie z Podrozdziałem 4.3 Wytycznych). Zatem zapis zostaje utrzymany w obecnym brzmieniu. 	
454	PARP	3.1.6. Wprowadzanie zmian do projektu 
	Za zasadne uznaje się do katalogu zawartego w tym podrozdziale dodać następujący zapis: nie powodują kumulatywnie zmniejszenia wysokości kwoty zadań merytorycznych zlecanych na zewnątrz o więcej niż 20% w stosunku do wniosku o dofinansowanie załączonego do umowy o dofinansowanie.		Uwaga nieuwzględniona
Każda zmiana zakresu zadań zleconych od początku wdrażania programu wymagała zgody instytucji a obecne uregulowania w zakresie wyliczania ryczałtu kosztów pośrednich jeszcze bardziej wymuszają szczegółowe monitorowanie zadań zleconych w projekcie.	
455	Regionalny Ośrodek EFS w Krośnie przy Podkarpackiej Izbie Gospodarczej w Krośnie	3.1.6. Wprowadzanie zmian do projektu str.62
 	„Dopuszczalne jest dokonywanie przez beneficjenta przesunięć w budżecie projektu określonym w zatwierdzonym wniosku o dofinansowanie projektu, którego suma kontrolna została zapisana w umowie o dofinansowanie projektu, do 10% wartości środków alokowanych na zadanie, z którego  przesuwane są środki oraz na zadanie/zadania, na które przesuwane są środki. Dokonywanie takich przesunięć nie wymaga informowania IW (IP2) / IP lub IZ (…)”
	Brak konieczności informowania IP2/IP lub IZ o dokonanych przesunięciach, może utrudnić skuteczną i prawidłową obsługę projektu przez instytucję rozliczającą. Uwzględnić należałoby zapis, iż w takiej sytuacji nie ma konieczności zatwierdzania zmian w projekcie przez IP2,IP lub IZ, lecz jedynie poinformowanie o dokonanych przez beneficjenta zmianach.	Uwaga nieuwzględniona.

Dopuszczalne są przesunięcia 
w budżecie projektu określonym 
w zatwierdzonym wniosku o dofinansowanie projektu do 10% wartości środków. 	
456	Wojewódzki Urząd Pracy w Rzeszowie	3.1.6 Wprowadzanie zmian do projektu	Wskazane jest aby w rozdziale zaznaczyć, że w przypadku projektów, w których koszty bezpośrednie rozliczane są w oparciu o kwoty ryczałtowe, nie ma możliwości przesunięć pomiędzy zadaniami oraz zwiększenia wartości kwot ryczałtowych, tak jak zostało to zapisane w rozdziale 2.1.1.4.		Uwaga nieuwzględniona.

Zapis umieszczony został w rozdziale Koszty bezpośrednie rozliczane ryczałtem - kwoty ryczałtowe, zatem nie ma potrzeby powielania go w kolejnym rozdziale. 
	
457	Urząd Marszałkowski Województwa Śląskiego	3.1.6. Wprowadzanie zmian do projektu 
	Proponuje się uszczegółowić zapis: 
Wszelkie inne odstępstwa od założeń określonych w zatwierdzonym wniosku o dofinansowanie traktowane są jako zmiany w projekcie i wymagają zgłoszenia oraz uzyskania pisemnej zgody podmiotu będącego stroną umowy, w tym również zmiana formy zatrudnienia (np. zmiana umowy o pracę na umowę cywilno – prawną lub umowy cywilno – prawnej na dodatek itp.)	W wyniku doświadczeń wynikających z przeprowadzonych kontroli IP stwierdziła, iż beneficjenci dokonując zmian w w/w zakresie, nie zwracają należytej uwagi na przestrzeganie obowiązującego prawa krajowego, a w szczególności ustawy PZP, co w konsekwencji powoduje uznaniem wydatków za niekwalifikowalne.	W związku ze zgłoszoną uwagą 
IZ PO KL zaleca, aby w projektach, 
w których beneficjenci dokonują przedmiotowych zmian podczas kontroli projektu ze szczególną uwagą weryfikować 	
458	MRR, DIC	3.1.7 Kwoty odzyskane i kwoty wycofane	- str. 64, Ad. 1 lit. c – pojęcie „w nadmiernej wysokości” zostało zawężone, w stosunku do definicji w art. 169 ust. 2 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych (Dz.U. Nr 157 poz. 1240 z późn.zm.), 

- str. 64, Ad. 1 – zasady liczenia odsetek powinny zostać określone identycznie jak w art. 207 ust. 1 ustawy o finansach publicznych, obecne sformułowanie: „od dnia przekazania środków na rachunek beneficjenta” może sugerować, że odsetki są liczone od dnia, w którym środki zostaną zaksięgowane na rachunku beneficjenta,

- str. 66, Ad. 3 – zasady określone w tym punkcie wydają się niezgodne z art. 189 ust. 3 ustawy o finansach publicznych oraz z rozporządzeniem MRR z dnia 18 grudnia 2009 r. w sprawie warunków i trybu udzielania i rozliczania zaliczek oraz zakresu i terminów składania wniosków o płatność w ramach programów finansowanych z udziałem środków europejskich (Dz.U. Nr 223 poz. 1786), a także nie uwzględniają stanowiska w tej sprawie MF nr IP3/063/GDH/2010/1772/010 
z dnia 24 marca 2010 r., przekazanego przy piśmie IK NSRO nr DKF-V-818-14-PP/10 z dnia 26 marca 2010 r., 

- str. 66, Ad. 3, 4 akapit od góry – niezrozumiałe jest sformułowanie: „kwot wycofanych nie podlegających zwrotowi”, gdyż co do zasady kwoty wycofane też są odzyskiwane,

- str. 66 – w akapicie mówiącym o możliwości ponownego wykorzystania środków nieprawidłowości, należy uwzględnić regulacje zawarte w art. 98 rozporządzenia nr 1083/2006,

- str. 67, pkt 3.1.7.3 – niezrozumiałe jest stwierdzenie: „gdy beneficjent nie dokona zwrotu w terminie wskazanym przez instytucję w wezwaniu wówczas jest dodatkowo obciążony zwrotem odsetek naliczanych jak dla zaległości podatkowych za każdy dzień zwłoki”, biorąc pod uwagę przepisy art. 207 ustawy o finansach publicznych, zgodnie z którym środki europejskie nieprawidłowo wykorzystane lub pobrane są zwracane przez beneficjenta wraz z odsetkami liczonym od dnia przekazania środków,

- str. 68 – obecne stwierdzenie: „decyzja jest wydawana przez Instytucję Pośredniczącą lub Instytucję Zarządzającą” jest nieprecyzyjne, należy dookreślić przypadki, w których decyzja jest wydawana przez IP, a kiedy przez IZ, 

- str. 68, Odzyskiwanie środków w projektach państwowych jednostek budżetowych – niefortunne jest stwierdzenie, że „wyjątkowym przypadkiem beneficjenta, do którego nie będą się stosować wszystkie ww. przepisy jest państwowa jednostka budżetowa”, zasadne wydaje się doprecyzowanie go, np. wskazując, że do pjb nie stosuje się przepisów art. 207 ustawy o finansach publicznych,

- str. 69, pkt 3.1.7.5 – wykaz podmiotów, do których nie stosuje się wykluczenia należy uzupełnić o państwowe jednostki budżetowe,

- str. 69, przypis 59 – błąd redakcyjny w stwierdzeniu „… kończy z upływem trzech lat do dnia dokonania zwrotu” – zamiast „do” powinno być „od”,

- w przypisie nr 56 występuje odwołanie do nieaktualnej wersji ustawy o finansach publicznych. 
		Uwagi częściowo uwzględnione. 

Uwzględniono uwagi dotyczące przypisu 56 oraz 59 oraz podrozdziału 3.1.7.5.W Podrozdziale 3.1.7.3 zapisano, że co do zasady środki podlegające zwrotowi w ramach projektu są odzyskiwane poprzez wezwanie beneficjenta do zwrotu, przy czym w przypadku art. 207 ust. 1 UFP środki powinny być zwrócone wraz z odsetkami naliczonymi jak dla zaległości podatkowych od dnia przekazania transzy. 
Jednocześnie zostało wskazane, iż do wydawania decyzji z mocy ustawy 
o finansach publicznych uprawniona jest Instytucja Zarządzająca oraz Instytucja Pośrednicząca. Instytucja Zarządzająca PO KL na podstawie porozumienia delegującego zadania, upoważniła Instytucję Pośredniczącą oraz pozostawiła decyzję Instytucji Pośredniczącej odnośnie możliwości upoważnienia również Instytucji Wdrażającej (Instytucji Pośredniczącej II stopnia) do wydawania ww. decyzji. W przypadku braku takiej delegacji dla IW (IP2) – każdorazowo decyzja jest wydawana przez Instytucję Pośredniczącą. Dodatkowo
zapis „wyjątkowym przypadkiem beneficjenta, do którego nie będą się stosować wszystkie ww. przepisy jest państwowa jednostka budżetowa” jest zrozumiały. Odnosi się on bowiem do zapisów znajdujących się powyżej, które dotyczą odzyskiwania środków podlegających zwrotowi. 
	
459	Urząd Marszałkowski Województwa Śląskiego	3.1.7.1 Środki podlegające zwrotowi	W pkt 1c omówiono zwroty z art. 207 ust. 1 ustawy o finansach publicznych, niestanowiące nieprawidłowości. Proponuje się wyraźne wskazanie, że chodzi o takie przypadki, w których doszło do naruszenia art. 207 ust. 1 ufp, ale wydatki nie są ujęte w zatwierdzonym wniosku o płatność. Ponadto podany przykład nie jest odpowiednim, bowiem nie wynika z niego, czy wydatek został ujęty w zatwierdzonym wniosku o płatność czy nie. W tym pierwszym przypadku stanowiłby nieprawidłowość, w drugim przypadku zwrot z art. 207 ufp.		Uwaga nieuwzględniona.
Wskazano: 
Pobrane nienależnie (bez podstawy prawnej) lub w nadmiernej wysokości (otrzymane w wysokości wyższej niż określona w umowie o dofinansowanie).
	
460	Urząd Marszałkowski Województwa Śląskiego	3.1.7.1 Środki podlegające zwrotowi	IZ PO KL posługuje się pojęciami celowości działania Beneficjenta lub działania omyłkowego. IP prowadzi postępowanie administracyjne lub windykacyjne, a nie postępowanie karne zmierzające do potwierdzenia określonego działania. W związku z tym przykłady korekt finansowych nie są w pełni jednoznaczne. Ponadto proponuje się stworzenie szerszego katalogu sytuacji stanowiących nieprawidłowość lub korektę (przykładowo w ZPORR funkcjonował dodatkowy poradnik w tym zakresie).		Uwaga nieuwzględniona. 

Instytucja Zarządzająca nie dostrzega konieczności doprecyzowania zasad dokonywania zwrotów korekt finansowych. Zapisy dotyczące kwot podlegających zwrotowi zostały  wyczerpująco opisane w podrozdziale 3.1.7. 
 	
461	Urząd Marszałkowski Województwa Śląskiego	3.1.7.1 Środki podlegające zwrotowi	Proponuje się wprowadzenie wyraźnego zapisu, które środki podlegające zwrotowi mogą zostać ponownie wykorzystanego przez Beneficjenta, w jakich sytuacjach (w wytycznych mowa jest jedynie o nieprawidłowościach).		Uwaga nieuwzględniona
Zasady wyraźnie precyzują, że wyłącznie w przypadku nieprawidłowości istnieje konieczność uzyskania zgody na wykorzystanie środków natomiast takiego wymogu nie ma w innych przypadkach.	
462	Wojewódzki Urząd Pracy w Rzeszowie	3.1.7.2 Kwoty odzyskane a kwoty wycofane	Błąd stylistyczny w zdaniu: „W pozostałych przypadkach, w przypadku gdy Instytucja Wdrażająca (Instytucja Pośrednicząca II stopnia) w Priorytecie V lub Instytucja Pośrednicząca chce uznać daną nieprawidłowo wydatkowaną kwotę za kwotę wycofaną, występuje pisemnie o zgodę do Instytucji Zarządzającej”.		Uwaga uwzględniona.	
463	Wojewódzki Urząd Pracy w Gdańsku	3.1.7.2 Kwoty odzyskane a kwoty wycofane, str. 67	„…(wskazany przez IW(IP2)/IP.” 
Proponowana zmiana:
„…kwota podlegająca zwrotowi powinna być definiowana jako kwota odzyskana (do odzyskania), czyli kwota, która pomniejszy wydatki kwalifikowane zatwierdzane i certyfikowane do Komisji Europejskiej dopiero w momencie, kiedy zostanie odzyskana tj. wpłynie na właściwy rachunek (wskazany przez IW(IP2)/IP). 
oraz
„Wydatki wycofane są odpowiednio ….”
Proponowana zmiana:
„Kwoty wycofane są odpowiednio odliczane od deklaracji wydatków na poziomie Instytucji Zarządzającej57.”		Uwaga uwzględniona. 
	
464	Wojewódzki Urząd Pracy w Gdańsku	3.1.7.2 Kwoty odzyskane a kwoty wycofane, str. 67	„W związku z powyższym, w przypadku rejestracji w KSI SIMIK 07-13 ww. kwot należy uznać te kwoty za kwoty wycofane. W pozostałych przypadkach, w przypadku gdy Instytucja Wdrażająca (Instytucja Pośrednicząca II stopnia) w Priorytecie V lub Instytucja Pośrednicząca chce uznać daną nieprawidłowo wydatkowaną kwotę za kwotę wycofaną, występuje pisemnie o zgodę do Instytucji Zarządzającej. O zakwalifikowaniu kwoty podlegającej zwrotowi jako kwoty wycofanej decyduje Instytucja Zarządzająca. Po uzyskaniu zgody Instytucji Zarządzającej, Instytucja Wdrażająca (Instytucja Pośrednicząca II stopnia) w Priorytecie V lub Instytucja Pośrednicząca rejestruje daną kwotę jako kwotę wycofaną.”	Proponujemy, aby zostało doprecyzowane czy poza IP 2 w Priorytecie V, pozostałe IP 2 mogą wystąpić bezpośrednio do IZ  o zgodę na zakwalifikowanie kwoty za wycofaną, czy powinna to zrobić za pośrednictwem IP.	Wyjaśnienie: Instytucja Pośrednicząca II stopnia (Instytucja Wdrażająca) zwraca się za pośrednictwem Instytucji Pośredniczącej do Instytucji Zarządzającej z zapytaniem o uznanie przedmiotowej kwoty za kwotę wycofaną. 
	
465	PARP	3.1.7.3. Odzyskiwanie środków podlegających zwrotowi
	Sugerujemy, aby usunąć z poniższego zdania słowo „łącznie” „…jednak jako kwotę podlegającą zwrotowi należy rozumieć zarówno kwotę wypłaconą z budżetu środków europejskich, jak też dotację celową, odsetki nie będą naliczane wyłącznie w sytuacji, gdy łączna wartość kwoty do zwrotu nie przekracza trzykrotności ww. opłaty.” 
W przypadku, gdy środki nie są wypłacane tego samego dnia (co jest nagminną praktyką w PO KL) nie ma możliwości naliczenia odsetek łącznie. Dlatego uważamy, iż  naliczanie odsetek odrębnie dla płatności z budżetu środków europejskich i dotacji celowej powinno odbywać się oddzielnie.		Uwaga nieuwzględniona
Słowo „łącznie” jest istotne w tym zdaniu. Nawet jeżeli odsetki naliczane są w różnej wysokości decyduje ich łączna kwota w kontekście ewentualnego zwolnienia przy nieprzekroczeniu trzykrotności opłaty pocztowej …	
466	Wojewódzki Urząd Pracy w Rzeszowie	3.1.7.3 Odzyskiwanie środków podlegających zwrotowi	Zdanie „Jako kwotę podlegającą zwrotowi należy rozumieć zarówno kwotę wypłaconą z budżetu środków europejskich, jak też dotację celową, która stanowi krajowy wkład publiczny w ramach projektu” sugeruje, że zwroty mogą pochodzić wyłącznie z budżetu środków europejskich i dotacji celowej, natomiast są możliwe zwroty również z dotacji rozwojowej wypłaconej w latach 2007-2009.		Uwaga uwzględniona	
467	Urząd Marszałkowski Województwa Śląskiego	3.1.7.3. Odzyskiwanie środków podlegających zwrotowi
	Odnośnie przypisu:
Możliwe jest, aby zwrot środków wynikający z tytułu korekt finansowych następował poprzez pomniejszenie płatności kolejnej transzy dofinansowania, jeśli takie rozwiązanie przyjmie IP lub IW (IP2).
Proponuje się rozszerzenie ww. przypisu o stwierdzenie, aby zwrot środków wynikający z tytułu korekt finansowych oraz nieprawidłowości / uchybień wykrytych w trakcie przeprowadzonej kontroli następował poprzez pomniejszenie płatności kolejnej transzy dofinansowania, jeśli takie rozwiązanie przyjmie IP lub IW (IP2).
	Uzasadnienie: umieszczenie takiego zapisu umożliwiłoby IP wyegzekwowanie zwrotu środków niekwalifikowanych w sytuacji kiedy beneficjent mógłby mieć problem ze zwrotem środków. Wypłata środków z tytułu zatwierdzonego wniosku o płatność mogłaby sugerować że IP nie wykorzystała wszystkich możliwych źródeł w celu odzyskania wydatków niekwalifikowanych jakim mogłoby być niewypłacenie części lub całości transzy.	Wprowadzono przypis mówiący o tym, iż zwrot środków wynikający z tytułu korekt finansowych może następować poprzez pomniejszenie transzy dofinansowania, jeśli takie rozwiązanie przyjmie IP lub IW(IP2). Natomiast 
w przypadku nieprawidłowości zwrot jest obowiązkowy.
Jednocześnie w sytuacji kiedy beneficjent nie dokonuje zwrotu zgodnie z wezwaniem w terminie wskazanym przez instytucję, wówczas dodatkowo obciążony jest zwrotem odsetek naliczanych jak dla zaległości podatkowych za każdy dzień zwłoki. 	
468	Urząd Marszałkowski Województwa Śląskiego	3.1.7.3 Odzyskiwanie środków podlegających zwrotowi	Sposób naliczania odsetek. Co w sytuacji, jeśli np. Beneficjent zobowiązany był zwrócić odsetki w wysokości 300 zł, a zwrócił 297 zł? Różnica jest niższa od 6,60 zł. Czy koniecznym jest wezwanie o dodatkowy zwrot?		Uwaga niezasadna. 

W stosunku do zwrotów stosuje się zasadę proporcjonalności wynikającą z zapisów Ordynacji podatkowej. Beneficjent w tym przypadku ma obowiązek zwrotu całej kwoty należności wraz z odsetkami. 	
469	Wojewódzki Urząd Pracy w Gdańsku	3.1.7.3. Odzyskiwanie środków podlegających zwrotowi,str. 68	„…w zakresie nieuregulowanym w art. 207 UFP…”
Proponowana zmiana:
„Do kwot podlegających zwrotowi, w zakresie nieuregulowanym w art. 207 ust. 1 UFP, mają odpowiednie zastosowanie przepisy Ordynacji podatkowej.”
oraz
„Ponieważ jednak jako kwotę podlegającą…”	Proponowana zmiana:
„W związku z tym, iż jako kwotę podlegającą zwrotowi należy rozumieć zarówno kwotę wypłaconą z budżetu środków europejskich, jak też dotację celową, odsetki nie będą naliczane wyłącznie w sytuacji, gdy łączna wartość kwoty do zwrotu nie przekracza trzykrotności ww. opłaty.”	Uwaga uwzględniona. 	
470	Wojewódzki Urząd Pracy w Kielcach	3.1.7.5 Rejestr podmiotów wykluczonych	Należałoby rozważyć możliwość wprowadzenia elektronicznej (odpowiednio zabezpieczonej i udostępnianej tylko uprawnionym podmiotom) wersji rejestru, gdyż aktualna procedura znacznie wydłuża czas podpisania umowy.		Uwaga nieuwzględniona. 

Na ten moment Ministerstwo Finansów nie prowadzi rejestru w formie elektronicznej. 	
471	WUP Warszawa	3.1.7.6. Umorzenie środków podlegających zwrotowi	Należy zaznaczyć, że niniejszy podrozdział Zasad finansowania nie dotyczy projektów systemowych Powiatowych Urzędów Pracy w ramach Poddziałania 6.1.3. Zgodnie ze stanowiskiem Instytucji Zarządzającej, PUP-y obowiązują zapisy Ustawy o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy zgodnie z pismem znak DZF-IV-82252-42-MLi/10 z dn.18.08.2010r.		Uwaga uwzględniona. 	
472	Wojewódzki Urząd Pracy w Rzeszowie	3.1.8. Rozliczenie końcowe projektu	Instrukcja wypełniania wniosku o płatność stanowi załącznik 
nr 4 powinno być 5		Uwaga uwzględniona. 	
473	Urząd Marszałkowski Województwa Pomorskiego	3.1.8 Rozliczenie końcowe projektu	Nieprawidłowy nr załącznika: Instrukcja wypełniania wniosku 
o płatność – zał. nr 5		Uwaga uwzględniona. 	
474	Wojewódzki Urząd Pracy w Gdańsku	3.1.8. Rozliczenie końcowe projektu,
str. 70	Wskazano nieprawidłowy nr załącznika, jest nr 4, powinien być 
nr 5.		Uwaga uwzględniona. 	
475	Urząd Marszałkowski Województwa Opolskiego	3.1.9 – Zamykanie projektu	W przedmiotowym podpunkcie Zasad zawarty jest zapis, w którym IZ POKL rekomenduje przekazanie beneficjentowi kopii sporządzonej Karty zamknięcia projektu w ramach PO KL, celem poinformowania go o ostatecznym rozliczeniu 
i zamknięciu projektu.

Z uwagi na fakt, iż przedmiotowa Karta, w opinii IP powinna stanowić wewnętrzny dokument jednostki (potwierdzający przeprowadzenie czynności kontrolnych na zakończenie realizacji projektu) proponuje się usunięcie przedmiotowego zapisu 
z Zasad finansowania PO KL bądź ewentualną jego zmianę, w której informacja 
o ostatecznym rozliczeniu i zamknięciu projektu zawarta będzie w piśmie akceptującym końcowy wniosek o płatność, który nie może zostać przyjęty przez instytucję dokonującą jego weryfikacji, przed zakończeniem czynności kontrolnych projektu.		Uwaga nieuwzględniona. 

Rekomenduje się przekazywanie beneficjentowi kopii sporządzonej Karty zamknięcia projektu w ramach PO KL.	
476	Urząd Marszałkowski Województwa Opolskiego	3.1.9 – Zamykanie projektu	W przedmiotowym punkcie wniosku jako wzór minimalnego zakresu Karty zamknięcia projektu w ramach PO KL wskazany jest załącznik nr 8 do niniejszych Zasad, podczas gdy stanowi on załącznik nr 9.		Uwaga uwzględniona. 	
477	Kujawsko-Pomorska Federacja Organizacji Pozarządowych
	3.1.9. Zamykanie projektu	Jest: „Instytucja Zarządzająca rekomenduje przekazanie beneficjentowi kopii sporządzonej Karty zamknięcia projektu w ramach PO KL, celem poinformowania go o ostatecznym rozliczeniu i zamknięciu projektu.”
Propozycja:
Beneficjent powinien otrzymywać informację (kartę) obligatoryjnie. Dokument ten powinien stanowić podsumowanie rozliczeń projektu. Informacja o weryfikacji końcowego wniosku o płatność nie ma takiego wymiaru.		Uwaga uwzględniona. 

Rekomenduje się przekazywanie beneficjentowi kopii sporządzonej Karty zamknięcia projektu w ramach PO KL. 	
478	PARP	3.1.9. Zamykanie projektu	Proszę o doprecyzowanie, co należy rozumieć przez pojęcie „monitorowanie projektu” przez instytucje nadzorującą w przypadku projektu, którego nie można uznać za zamknięty.		Wyjaśnienie: monitorowanie projektu oznacza jego nadzorowanie w zakresie trwających windykacji i postępowań mających na celu odzyskanie środków podlegających zwrotowi. 	
479	Urząd Marszałkowski Województwa Warmińsko-Mazurskiego	3.1.9 Zamykanie projektu, 
str. 70	1. Karty zamknięcia projektu stanowi załącznik nr 8 – błąd powinno być załącznik nr 9;
2. Czy Karty zamknięcia projektu będą obowiązywały od dnia wejścia w życie Zasad Finansowania czy również do projektów już zakończonych? Kto powinien zatwierdzać zapisy odnośnie poprawności danych w KSI i PEFS, ponieważ przy tych pytaniach na karcie znajduje się miejsce na odrębne podpisy. Ponowna weryfikacja PEFS wiązałaby się z długim procesem i raczej nie powinien tego robić opiekun projektu.		Uwaga częściowo uwzględniona.  

Zgodnie z pismem z dnia 15 czerwca br. znak: DZF-IV-82252-212-KP/10 IP/ IP2 powinny sukcesywnie uzupełniać Karty zamknięcia projektu dla projektów zakończonych przed 31 maja 2010 r. nie później niż do 31 grudnia 2010 r. 
	
480	WUP Poznań	3.1.9. Zamykanie projektu	W celu zapewnienia kompleksowego i właściwego zamknięcia projektu realizowanego w ramach PO KL, na etapie końcowego zamykania projektu, tj. po zatwierdzeniu wniosku o płatność końcową oraz dokonaniu ostatecznego rozliczenia z beneficjentem (w tym dokonaniu płatności końcowej na rzecz beneficjenta lub otrzymaniu zwrotu oszczędności w projekcie od beneficjenta), instytucja nadzorująca projekt, tj. Instytucja Pośrednicząca II stopnia/ Instytucja Pośrednicząca/ Instytucja Zarządzająca sporządza Kartę zamknięcia projektu w ramach PO KL - zgodnie ze Wzorem minimalnego zakresu Karty zamknięcia projektu w ramach PO KL (stanowiącym załącznik nr 8). Kartę należy archiwizować wraz z dokumentacją projektową.Omyłkowo wskazano załącznik nr 8 – prawidłowym jest załącznik nr 9		Uwaga uwzględniona. 	
481	WUP w Łodzi	3.1.9. Zamykanie projektu	Wzór Karty zamknięcia projektu stanowi załącznik nr 9.		Uwaga uwzględniona. 	
482	Wojewódzki Urząd Pracy w Rzeszowie	3.1.9. Zamykanie projektu	Wzorem minimalnego zakresu Karty zamknięcia projektu w ramach PO KL (stanowiącym załącznik nr 8 powinno być 9).		Uwaga uwzględniona. 	
483	Urząd Marszałkowski Województwa Pomorskiego	3.1.9 Zamykanie projektu	Nieprawidłowy nr załącznika: Wzór minimalnego zakresu karty zamknięcia projektu – zał. 9		Uwaga uwzględniona. 	
484	Urząd Marszałkowski Województwa Lubelskiego w Lublinie	3.1.9. Zamykanie projektu
	Karty zamknięcia projektu w ramach PO KL  (stanowiącym załącznik nr 8).
IP sugeruje aby Kartę zamknięcia projektu dostosować do Wzoru listy sprawdzającej do kontroli na zakończenie realizacji projektu. Kontrola dokumentacji zgodnej z pismem znak: DZF-III-92241-88-JF/09 z dnia 2009-08-19 i zawrzeć pytania z Wzoru listy sprawdzającej… w Karcie zamknięcia projektu w ramach PO KL.		Uwaga nieuwzględniona. 

Wzór listy sprawdzającej do kontroli na zakończenie realizacji projektu został zniesiony, w związku z tym część pytań została przeniesiona do Wzoru minimalnego zakresu listy kontrolnej do weryfikacji wniosku o płatność. 	
485	Wojewódzki Urząd Pracy w Gdańsku	3.1.9. Zamykanie projektu, str. 70	Wskazano nieprawidłowy nr załącznika, jest nr 8, powinien być 
nr 9.		Uwaga uwzględniona. 	
486	Urząd Marszałkowski Województwa Opolskiego	3.2.1 – Poświadczenie 
i deklaracja wydatków IP 	W przedmiotowym punkcie Zasad, wśród składowych, które Instytucja Pośrednicząca uwzględnia w poświadczeniu i deklaracji wydatków, nie uwzględniono korekt wniosków o płatność.  
Proponuje się wprowadzenie przedmiotowego zapisu do niniejszych Zasad. 		Uwaga uwzględniona. 

Wprowadzono stosowny zapis do 
Zasad finansowania PO KL. 	
487	Urząd Marszałkowski Województwa Pomorskiego	3.2.1. Poświadczenie i deklaracja wydatków IP,	Nieprawidłowy nr załącznika: Wzór poświadczenia i deklaracji wydatków IP – zał. 7		Uwaga uwzględniona.	
488	Wojewódzki Urząd Pracy w Gdańsku	3.2.1. Poświadczenie i deklaracja wydatków IP, str. 71
	Wskazano nieprawidłowy nr załącznika, jest nr 6, powinien być nr 7.		Uwaga uwzględniona. 	
489	Wojewódzki Urząd Pracy w Gdańsku	3.2.1. Poświadczenie i deklaracja wydatków IP, str. 71	„…wyłącznie w przypadku wydania ostatecznej decyzji o zwrocie na podstawie art. 207 UFP…”
	„Pozycje z Rejestru obciążeń na projekcie, dotyczące kwot odzyskanych i wycofanych w danym okresie rozliczeniowym, w tym informacje o ewentualnych odsetkach karnych, które są wykazywane wyłącznie w przypadku wydania ostatecznej decyzji o zwrocie na podstawie art. 207 ust. 9 UFP i braku zwrotu środków w terminie wskazanym w ww. decyzji.”	Uwaga uwzględniona.
	
490	Wojewódzki Urząd Pracy w Rzeszowie	3.2.1. Poświadczenie i deklaracja wydatków IP	Poświadczenia sporządzonego zgodnie z wzorem określonym w załączniku nr 6 powinno być 7		Uwaga uwzględniona. 	
491	Wojewódzki Urząd Pracy w Rzeszowie	3.2.2. Poświadczenie i deklaracja wydatków instytucji wdrażającej – Priorytet V	Poświadczenia sporządzonego zgodnie z wzorem określonym w załączniku nr 7 powinno być 8		Uwaga uwzględniona. 	
492	Urząd Marszałkowski Województwa Pomorskiego	3.2.2 Poświadczenie i deklaracja wydatków instytucji wdrażającej – Priorytet V	Nieprawidłowy nr załącznika: Wzór poświadczenia i deklaracji wydatków IW – zał. 8		Uwaga uwzględniona. 	
493	Wojewódzki Urząd Pracy w Gdańsku	3.2.2. Poświadczenie i deklaracja wydatków instytucji wdrażającej -  Priorytet V,
str. 72
	Wskazano nieprawidłowy nr załącznika, jest nr 7, powinien być 
nr 8.		Uwaga uwzględniona. 	
494	Urząd Marszałkowski Województwa Lubelskiego w Lublinie	Załącznik nr 1 – Wzór minimalnego zakresu porozumienia w sprawie dofinansowania Działania w ramach PO KL

Załącznik nr 3 – Wzór minimalnego zakresu umowy o dofinansowanie projektu (KWOTY RYCZAŁTOWE)	Jest:
Ustawa o finansach publicznych (Dz. U. Nr 157, poz. 1240).
Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655, 
z późn. zm.)
Ustawa z dnia 29 września 1994 r. o rachunkowości (Dz. U. z 2002 r. Nr 76, poz. 694, z późn. zm.).
Rozporządzeniu Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia 29 kwietnia 2004 r. w sprawie dokumentacji przetwarzania danych osobowych oraz warunków technicznych i organizacyjnych, jakim powinny odpowiadać urządzenia i systemy informatyczne służące do przetwarzania danych osobowych (Dz. U. Nr 100, poz. 1024). 
	Ustawa o finansach publicznych (Dz. U. 2009 Nr 157, poz. 1240).
Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759) 
Ustawy z dnia 29 września 1994 r. o rachunkowości (Dz. U. z 2009 r. Nr 152, poz. 1223, z późn. zm.).
Rozporządzeniu Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia 29 kwietnia 2004 r. w sprawie dokumentacji przetwarzania danych osobowych oraz warunków technicznych i organizacyjnych, jakim powinny odpowiadać urządzenia i systemy informatyczne służące do przetwarzania danych osobowych (Dz. U. 2004 Nr 100, poz. 1024).	Uwaga uwzględniona. 	
495	WUP Poznań	Załącznik nr 1 – Wzór minimalnego zakresu porozumienia w sprawie dofinansowania Działania w ramach PO KL	We wzorze minimalnego zakresu porozumienia w sprawie dofinansowania Działania w ramach PO KL w § 26 przywołano nieaktualny Dziennik Ustaw. 
Obowiązującym jest  Ustawa z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych (tekst jednolity - Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 z późn. zm.).		Uwaga uwzględniona. 

496	Departament Wdrażania EFS w Ministerstwie Pracy i Polityki Społecznej	Załącznik nr 1- Wzór minimalnego zakresu porozumienia w sprawie dofinansowania Działania w ramach PO KL –§ 12 ust.2	Termin przewidziany na przekazywanie korekty sprawozdań składanych przez IP 2, należy odpowiednio zmienić, gdyż zgodnie z Zasadami systemu sprawozdawczości PO KL, korekty dokumentów sprawozdawczych przekazywane są do instytucji nadrzędnych zgodnie z terminami wyznaczonymi w treści uwag zgłoszonych do dokumentów, czyli z terminami wskazanymi przez instytucję nadrzędną, bez konieczności określania minimum 5 dniowego terminu na przekazanie w/w korekt, jak zostało wyrażone w powyższym paragrafie. 		Uwaga uwzględniona. 	
497	Departament Administracji Publicznej MSWIA (IP2 dla Działania 5.2)	Załącznik nr 2 – Wzór minimalnego zakresu umowy o dofinansowanie projektu § 4 ust. 2 	W zdaniu: Koszty pośrednie Projektu rozliczane ryczałtem zdefiniowane w Wytycznych, o których mowa w § 1 pkt 6, stanowią ………% poniesionych, udokumentowanych i zatwierdzonych w ramach Projektu bezpośrednich z zastrzeżeniem ust. 3 – należy dopisać wydatków bezpośrednich.		Uwaga uwzględniona. 	
498	Departament Administracji Publicznej MSWIA (IP2 dla Działania 5.2)	Załącznik nr 2 – Wzór minimalnego zakresu umowy o dofinansowanie projektu § 4 ust. 3 	Należy dopisać przypis, analogicznie jak jest wpisane przy § 4 ust. 2, tj. Należy wykreślić, w przypadku gdy koszty pośrednie są rozliczane na podstawie rzeczywiście poniesionych wydatków.		Uwaga uwzględniona. 	
499	PARP	Załącznik nr 2 – Wzór minimalnego zakresu umowy o dofinansowanie projektu -§ 9. ust 3) pkt 2
	Przypisem nr „92” należy objąć również zapis „a w przypadku płatności gotówkowych poświadczone za zgodność z oryginałem kserokopie raportów kasowych (bez załączników) lub podpisanych przez Beneficjenta zestawień płatności gotówkowych objętych wnioskiem o płatność;..”, ponieważ PARP nie wymaga powyższych dokumentów od beneficjentów, w przypadku wystąpienia płatności gotówkowych. 		Uwaga uwzględniona. 	
500	Urząd Marszałkowski Województwa Warmińsko – Mazurskiego w Olsztynie
Regionalny Ośrodek Polityki Społecznej	Załącznik nr 2 – Wzór minimalnego zakresu umowy o dofinansowanie projektu § 14.

	1.	Beneficjent ma obowiązek zachowania zasady trwałości projektu, o której mowa w art. 57 rozporządzenia Rady (WE) nr 1083/2006 z dnia 11 lipca 2006 r. ustanawiającego przepisy ogólne dotyczące Europejskiego Funduszu Rozwoju regionalnego, Europejskiego Funduszu Społecznego oraz Funduszu Spójności i  uchylające rozporządzenie (WE) nr 1260/1999.
2.	Beneficjent ma obowiązek zachowania trwałości  
      rezultatów zgodnie z wnioskiem.
.	Brak precyzyjnego określenia dotyczącego trwałości projektów związanych z rezultatami. Nie każdy Beneficjent we wniosku o dofinansowanie deklarował utrzymanie trwałości rezultatów po zakończeniu realizacji projektu. 
Po przeprowadzonym monitoringu zakończonych projektów, ponad połowa Beneficjentów stwierdziła, iż nie prowadzi monitoringu czy działania przeprowadzone w projekcie mają odzwierciedlenie po zakończeniu jego realizacji, ponieważ nie mieli takiego zapisu we wniosku o dofinansowanie i umowie.	Uwaga nieuwzględniona. 

Beneficjent jest zobowiązany do zachowania trwałości projektu zgodnie z art. 57 rozporządzenia Rady (WE) 
nr 1083/2006 z dnia 11 lipca 2006 r. ustanawiające przepisy ogólne dotyczące EFRR, EFS oraz Funduszu Spójności i uchylające rozporządzenie (WE) nr 1260/ 1999. 

Jednocześnie w części Postanowienia końcowe w umowie o dofinansowanie projektu wskazano, że w sprawach nieuregulowanych zastosowanie mają w szczególności m.in. zapisy rozporządzenia Rady (WE) 
nr 1083/2006. 	
501	MRR, WSI	Załącznik nr 2 – Wzór minimalnego zakresu umowy o dofinansowanie projektu §22 pkt 6	Usunięcie słowa wyłącznie „ zobowiązuje się do przetwarzania ich wyłącznie w systemie informatycznym …”		Uwaga uwzględniona. 	
502	Wojewódzki Urząd Pracy w Kielcach	Załącznik nr 2 – Wzór minimalnego zakresu umowy o dofinansowanie projektu § 25, ust. 4	W tym paragrafie powinien się znaleźć zapis  regulujący kwestę nieosiągnięcia przez Beneficjenta zakładanych w projekcie wskaźników, za które przyznane zostały dodatkowe punkty strategiczne. Proponujemy, by w umowie zapisana została możliwość renegocjacji warunków lub nałożenie na beneficjenta kar zgodnie z opracowanym przez Instytucję Zarządzającą taryfikatorem		Uwaga nieuwzględniona.

W paragrafie dotyczącym zmian 
w projekcie zapisana jest możliwość renegocjacji umowy. 

503	Wojewódzki Urząd Pracy w Kielcach	Załącznik nr 2 – Wzór minimalnego zakresu umowy o dofinansowanie projektu §26ust.1	W naszej opinii wskazane byłoby dodanie punktu o brzmieniu :	
”Beneficjent został wykluczony z możliwości realizacji projektów EFS zgodnie z rozporządzeniem MF na podstawie art.210, ust.2 UFP		Uwaga nieuwzględniona. 
Zgodnie z interpretacją MF, wykluczenie beneficjenta na podstawie art. 210 uniemożliwia otrzymanie dofinansowania na kolejny projekt, niemniej jednak nie wstrzymuje realizacji projektów wdrażanych przez tego beneficjenta.	
504	Wojewódzki Urząd Pracy w Kielcach	Załącznik nr 2 – Wzór minimalnego zakresu umowy o dofinansowanie projektu § 28 ust.2	1.	Błędnie podano zastrzeżenie - §4 ust.2
		Uwaga uwzględniona. 	
505	Urząd Marszałkowski Województwa Opolskiego	Załącznik nr 2 – Wzór minimalnego zakresu umowy o dofinansowanie projektu 	We wzorze minimalnego zakresu umowy 
o dofinansowanie projektu (paragraf 10, ustęp 6) czytamy, iż w przypadku niezłożenia wniosku o płatność na kwotę stanowiącą co najmniej 70% łącznej kwoty przekazanych wcześniej transz dofinansowania lub w terminie wynikającym z harmonogramu płatności, od środków pozostałych do rozliczenia, przekazanych w ramach zaliczki, nalicza się odsetki jak dla zaległości podatkowych (…).   
Proponuje się ujednolicenie wyżej przytoczonego zapisu, z tym, zawartym w  podpunkcie 3.1.5 – weryfikacja i zatwierdzanie wniosku beneficjenta o płatność, (gdzie w części opisującej przypadek, w którym uznaje się za złożenie wniosku o płatność zgodnie z art. 189 ust. 3) czytamy m.in. jednym z czynników poprawnie złożonego wniosku o płatność uznaje się jego złożenie na kwotę pozwalającą na kumulatywne rozliczenie co najmniej 70% zaliczek otrzymanych do końca danego okresu rozliczeniowego (…).    		Uwaga nieuwzględniona. 

Zapisy są spójne. 	
506	WUP Poznań	Załącznik nr 2 – Wzór minimalnego zakresu umowy o dofinansowanie projektu
	We wzorze umowy ujęto odnośniki do partnerów bez uściślenia, że chodzi o partnera krajowego. Brak uściślenia rodzaju partnera może być dezorientujący w przypadku projektów ponadnarodowych gdzie występuje partner, ale mimo wszystko nie traktujemy go jako partnera w aspekcie wypełniania umowy.		Uwaga częściowo uwzględniona. 
	
507	WUP Poznań	Załącznik nr 2 – Wzór minimalnego zakresu umowy o dofinansowanie projektu
	We wzorze minimalnego zakresu umowy o dofinansowanie projektu w § 20 ust. 2 § 21 ust. 1, § 26 ust. 2 pkt 6 oraz § 30 pkt. 5 przywołano nieaktualny Dziennik Ustaw. 
Obowiązującym jest  Ustawa z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych (tekst jednolity - Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 z późn. zm.).		Uwagi uwzględniono. 	
508	Wojewódzki Urząd Pracy w Krakowie	Załącznik 2 – Wzór minimalnego zakresu umowy o dofinansowanie, Konkurencyjność, § 20, str. 91	 „Wszelkie czynności związane z realizacją zamówienia beneficjent dokonuje w formie pisemnej…” - należy doprecyzować czy chodzi o realizację zamówienia już po wyborze ostatecznej oferty, czy też chodzi o czynności związane z wyborem oferty. Pod pojęciem realizacji zamówienia rozumiemy czynności dokonywane po wybraniu oferenta i podpisaniu umowy na dostawę usług i towarów.		Zapisy tego paragrafu umowy 
o dofinansowanie projektu zostały zmienione.

509	Urząd Marszałkowski Województwa Pomorskiego	Załącznik nr 2 – Wzór minimalnego zakresu umowy o dofinansowanie projektu
	W § 14 ust. 1 należy zamieścić przypis informujący, że ust. 1 dotyczy tylko projektów objętych pomocą publiczną - zgodnie z Zasadami. W § 22 ust. 17 wyraz: „którym” należy zastąpić wyrazem: „których”
W § 22 ust. 20 pkt 1 wyraz: „Porozumieniem” należy zastąpić wyrazem: „Umową”.
W §  30 drugi akapit pkt 2 brakuje publikatora
		Uwagi uwzględniono. 	
510	Wojewódzki Urząd Pracy w Rzeszowie	Załącznik nr 2 – Wzór minimalnego zakresu umowy o dofinansowanie projektu
	Do uaktualnienia Dziennik Ustaw
1.Ustawy prawo zamówień publicznych – powinno być: Dz. U. 2010 r. Nr 113, poz. 759; 
2. Ustawa o finansach publicznych – powinno być: Dz. U. 2009 r. Nr 157, poz. 1240 z późn. zm.;
3. Ustawa o zasadach prowadzenia polityki rozwoju – powinno być: Dz. U. 2009 r. Nr  84, poz. 712 z późn. zm 
4. W § 14 minimalnego wzoru umowy nazwę Europejskiego Funduszu Rozwoju regionalnego – poprawić na dużą literę.		Uwagi uwzględniono. 	
511	WUP w Szczecinie	Załącznik nr 2 – Wzór minimalnego zakresu umowy o dofinansowanie projektu § 20 Konkurencyjność	Urząd Kontroli Skarbowej w Szczecinie 
w rekomendacjach przedstawianych w Wyniku kontroli z dnia 11 czerwca 2010 r. zaleca wprowadzenie do umów o dofinansowanie zapisów zobowiązujących wszystkich beneficjentów do zachowania zasady konkurencyjności w przypadku nie stosowania ustawy „Prawo zamówień publicznych, także w przypadku dokonywania zakupów o wartości poniżej 14 000 euro oraz do wydania wytycznych dla beneficjentów określających wymagania odnośnie sposobu dokumentowania przestrzegania zasady konkurencyjności.		Uwaga uwzględniona.

W umowie o dofinansowanie dodano zapisy dotyczące stosowania zasady konkurencyjności. Jednocześnie w Wytycznych wprowadzono wymóg przeprowadzania procedury rozeznania rynku poniżej 14 tys. euro a powyżej 20 tys. zł..	
512	Urząd Marszałkowski w Łodzi
	Załącznik nr 2, par. 8 ust. 8	Występuje niespójność pomiędzy treścią par. 8 ust. 8, a podrozdziałem 1.4.1 Zasad Finansowania. Zgodnie z ww. paragrafem odsetki bankowe od przekazanych beneficjentowi transz dofinansowania, stanowią jego dochód i nie są wykazywane we wniosku o płatność, natomiast zapis ten został usunięty z podrozdziału 1.4.1.		Uwaga nieaktualna 
W związku ze stanowiskiem MF, odsetki narosłe od przekazanego beneficjentowi dofinansowania stanowią dochód budżetu państwa i podlegają zwrotowi. 	
513	WUP Warszawa	Załącznik nr 2 – wzór minimalnego zakresu umowy o dofinansowanie projektu	Wątpliwości budzi § 22 ust.8. Wyrażenie zgody na przetwarzanie danych osobowych przez uczestnika powinno być wystarczające dla ich dalszego wykorzystywania dla potrzeb projektu. 	Nie jest konieczna każdorazowa zgodna Instytucji Pośredniczącej II Stopnia na powierzenie przetwarzania danych osobowych podmiotom wykonującym zadania związane z udzieleniem wsparcia i realizacją projektu. Nie wiadomo przy tym, jaka jest właściwie podstawa udzielania/odmowy przez IP II zgody na przetwarzanie danych osobowych.  Ponadto, konieczność występowania o taką zgodę za każdym razem znacznie utrudniłaby realizację projektu.	Uwaga nieuwzględniona. 

Zapis zgodny z ustawą z dnia 
29 sierpnia 1997 r. o ochronie danych osobowych. 	
514	WUP Warszawa	Załącznik nr 2 – Wzór minimalnego zakresu umowy o dofinansowanie projektu	W § 10 ust. 1 umowy o dofinansowanie projektu należy jednoznacznie określić, czy za termin składania wniosku o płatność do IP2 należy przyjąć datę wpływ wniosku, czy zgodnie z kpa ma tu zastosowanie przepis mówiący o dacie nadania (stempla pocztowego). 		Uwaga uwzględniona. 

Doprecyzowano, że za datę wpływu wniosku o płatność uznaje się termin nadania.	
515	Departament Wdrażania EFS w Ministerstwie Pracy i Polityki Społecznej	Załącznik nr 2 – Wzór minimalnego zakresu umowy o dofinansowanie - 
§4 ust.4 	Sugeruje się zmianę zapisu przedmiotowego ust: Wydatki w ramach projektu mogą obejmować koszt podatku od towarów i usług, zgodnie ze złożonym przez Beneficjenta lub Partnerów oświadczeniem stanowiącym załącznik nr 3 do umowy na Wydatki w ramach projektu obejmują / nie obejmują, koszt podatku od towarów i usług, zgodnie ze złożonym przez Beneficjenta lub Partnerów oświadczeniem stanowiącym załącznik nr 3 do umowy, gdyż zdaniem IP, z umowy o dofinansowanie powinno jasno wynikać, czy beneficjent będzie kwalifikować VAT czy też nie. W związku z powyższym, należy odpowiednio zmodyfikować zapis powyższego ust., który będzie w sposób jednoznaczny wskazywał czy wydatki w ramach projektu obejmują czy też nie obejmują, koszty podatku od towarów i usług. Ponadto, przypis odnoszący się do ust. 4 należy usunąć. 		Uwaga nieuwzględniona.

Do wskazanego zapisu odnosi się przypis, który wskazuje, iż należy wykreślić przedmiotowy ustęp w sytuacji, kiedy w Projekcie nie jest kwalifikowany koszt podatku od towarów i usług. Jednocześnie 
jeżeli w projekcie kwalifikowany jest podatek od towarów i usług to słusznie wskazano, że wydatki w ramach projektu mogą obejmować koszt podatku od towarów i usług, ale nie muszą. 

516	Departament Wdrażania EFS w Ministerstwie Pracy i Polityki Społecznej	Załącznik nr 2 – Wzór minimalnego zakresu umowy o dofinansowanie – § 14 ust.1 	Należy dodać odpowiedni przypis mówiący o tym, iż zapis ten dotyczy tylko i wyłącznie projektów objętych pomocą publiczną i wywołuje konieczność utrzymania trwałości projektu w zakresie i terminie, o których mowa w przepisach dotyczących pomocy publicznej. 		Uwaga uwzględniona. 	
517	Departament Wdrażania EFS w Ministerstwie Pracy i Polityki Społecznej	Załącznik nr 2 – Wzór minimalnego zakresu umowy o dofinansowanie – §25 ust.2 pkt. 4 	W przepisie odnoszącym się do powyższego pkt. zapis wydatki nie są rozliczane ryczałtowo należy zmienić na wydatki bezpośrednie nie są rozliczane ryczałtowo. 		Uwaga nieuwzględniona 
Dotyczy zarówno kosztów pośrednich jak i bezpośrednich.	
518	Regionalny Ośrodek EFS w Krośnie przy Podkarpackiej Izbie Gospodarczej w Krośnie	Załącznik nr 2 - Wzór umowy  o dofinansowanie projektu w ramach PO KL - § 3 pkt.3 	Należy wykreślić ust. 3.
W ust. 2 Beneficjent oświadcza, że zapoznał się z „Wytycznymi w zakresie kwalifikowania wydatków w ramach PO KL” i zobowiązuje się do ich stosowania.
W związku z tym do obowiązków Beneficjenta należy sprawdzanie czy następują zmiany i w jakim zakresie występują bezpodstawnym wydaje się być nakładanie na IP/IP2 odrębnego obowiązku informowania o zachodzących zmianach 		Uwaga nieuwzględniona. 
W związku z faktem, że znajomość Wytycznych jest warunkiem niezbędnym dla kwalifikowania wydatków oraz że w ramach PO KL budżet projektu ma charakter zadaniowy a więc wykazuje się dużą elastycznością, IP / IW powinna przekazywać informację o zmianach Wytycznych do beneficjenta. Informacja ta może być przekazana drogą elektroniczną.	
519	Urząd Marszałkowski Województwa Pomorskiego	Załącznik nr 3 – Wzór minimalnego zakresu umowy o dofinansowanie projektu (KWOTY RYCZAŁTOWE)
	Nieprawidłowa numeracja ustępów w poszczególnych paragrafach.
W § 13 ust. 3 należy zamieścić przypis informujący, że ust. 3 dotyczy tylko projektów objętych pomocą publiczną – zgodnie z Zasadami.
W § 19 ust. 39 wyraz: „którym” należy zastąpić wyrazem: „których”.
W § 19 ust. 42 pkt 1 wyraz: „Porozumieniem” należy zastąpić wyrazem: „Umową”.
W § 25 ust. 6 po wyrazach: „z zastrzeżeniem § 4” należy wykreślić wyrazy: „ust. 2”.
W §  27 drugi akapit pkt 9 – brakuje publikatora.		Uwaga częściowo uwzględniona. 	
520	Wojewódzki Urząd Pracy w Rzeszowie	Załącznik nr 3 – Wzór minimalnego zakresu umowy o dofinansowanie projektu (KWOTY RYCZAŁTOWE)	W § 1 wskazano błędnie wypunktowanie.		Uwaga uwzględniona. 	
521	WUP Poznań	Załącznik nr 3 – Wzór minimalnego zakresu umowy o dofinansowanie projektu (Kwoty ryczałtowe)	Niepoprawna numeracja ustępów i punktów w załączniku.		Uwaga uwzględniona. 	
522	WUP Poznań	Załącznik nr 3 – Wzór minimalnego zakresu umowy o dofinansowanie projektu (Kwoty ryczałtowe)	We wzorze minimalnego zakresu umowy o dofinansowanie projektu (kwoty ryczałtowe) w § 23 ust. 5 pkt 13 przywołano nieaktualny Dziennik Ustaw. Obowiązującym jest  Ustawa z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych (tekst jednolity - Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 z późn. zm.).		Uwaga uwzględniona. 	
523	WUP Poznań	Załącznik nr 3 – Wzór minimalnego zakresu umowy o dofinansowanie projektu (Kwoty ryczałtowe)	Wojewódzki Urząd Pracy w Poznaniu zwraca się z prośbą o rozważenie możliwości przygotowania i wprowadzenia do przedmiotowego dokumentu wzoru minimalnego zakresu umowy o dofinansowanie projektu (kwoty ryczałtowe) dla przypadków, w których dofinansowanie przekazywane będzie na przełomie lat i tym samym  kwota wypłacana będzie w więcej niż jednej transzy.		Uwaga nieuwzględniona. 

Wprowadzono Wzór minimalnego zakresu umowy o dofinansowanie projektu dla kwot ryczałtowych, który można wykorzystać również w tym przypadku w oparciu o uregulowania w zakresie projektów konkursowych rozliczanych na podstawie wydatków.  	
524	Urząd Marszałkowski 
w Łodzi
	Załącznik nr 3 - Wzór minimalnego zakresu umowy o dofinansowanie projektu (Kwoty ryczałtowe)	Nieprawidłowa numeracja ustępów w paragrafach: 1,2,3,5,6,9,10,11,12,13,14,15,16,17,18,19,20,21,22,23,24,25,26,27,28,29,30.		Uwaga uwzględniona. 	
525	Urząd Marszałkowski 
w Łodzi
	Załącznik nr 3, par. 9 ust. 5	W związku z faktem, że Beneficjenci mogą rozpocząć realizację projektu, w okresie późniejszym niż 10 dni roboczych od podpisania umowy o dofinansowanie, wskazanie terminu ( nie dłuższego niż 10 dni roboczych), w którym wypłacane będzie dofinansowanie jest nierealne.
Ponadto, w przypadku, gdy umowa o dofinansowanie wymaga aneksowania np. z powodu błędnie wskazanego rachunku bankowego Beneficjenta transze nie będą mogły być wypłacone w terminie wskazanych w umowie.		Uwaga nieuwzględniona.

Instytucja powinna przekazywać środki beneficjentom zgodnie z  obowiązującymi terminami. 	
526	Urząd Marszałkowski 
w Łodzi
	Załącznik nr 3, par. 7 ust. 3	Należy doprecyzować, w jaki sposób i kto dokonuje podziału dokumentów potwierdzających wykonanie kwoty ryczałtowej, o której mowa w ust. 1 pkt 1 i ust. 1 pkt 2 na załączane do wniosku o płatność oraz dostępne podczas kontroli na miejscu. 
Ponadto, czy lista dokumentów może być uzupełniona po podpisaniu umowy, i czy może zawierać dokument, który nie był wskazany we wniosku o dofinansowanie ?
		Uwaga nieuwzględniona. 

Już na etapie składania wniosku 
o dofinansowanie beneficjent zobowiązany jest określić w jaki sposób beneficjent zamierza udowodnić realizację zadań określonych poprzez wskazanie dokumentów, które określają realizację zadań.  Zatem to beneficjent powinien wskazać dokumenty, które potwierdzają wykonanie kwoty ryczałtowej załączane do wniosku o płatność oraz dostępne podczas kontroli. 	
527	Urząd Marszałkowski 
w Łodzi
	Załącznik nr 3, par. 7 ust. 6	Czy wskaźniki w ramach danej kwoty ryczałtowej muszą zostać osiągnięte na poziomie 100 %, czy dopuszczalny jest margines błędu ?		Założenie jest takiej, że mają być osiągnięte w 100%.	
528	Urzędu Marszałkowskiego Województwa Dolnośląskiego.
	Załącznik nr 4-Instrukcja wypełniania wniosku o płatność część (8) Źródła sfinansowania wydatków oraz  (15) Załączniki Kolumna 11	W załączniku nr 4-instrukcji w części (8) Źródła sfinansowania wydatków   widnieje zapis „W przypadku gdy beneficjent otrzymuje dofinansowanie w wysokości 100% wartości projektu, wszystkie wydatki należy wykazać w wierszu „budżet państwa” 
	Proponowany zapis: „W przypadku gdy beneficjent otrzymuje dofinansowanie w zakresie budżetu środków europejskich oraz dotacji celowej, wszystkie wydatki należy wykazać w wierszu „budżet państwa” 
Proponuje się również uszczegółowić źródła dofinansowania na:
•	budżet środków europejskich
•	dotacja celowa 
jako dwie osobne kategorie.
Z punktu widzenia rozliczania finansowego projektów z uwzględnieniem nowych zasad dokonywania zwrotów, proponowany podział dofinansowania w znaczny sposób ułatwiłby weryfikacje poszczególnych kwot w ramach środków rozliczonych oraz zwrotów.	Uwaga nieuwzględniona.

Obecnie obowiązujący wzór
Wniosku o płatność nie przewiduje rozdziału kategorii budżet państwa na budżet środków europejskich i dotację celową. 
	
529	WUP Warszawa	Załącznik nr 5 – Instrukcja wypełniania wniosku o płatność.	Powiatowe Urzędy Pracy realizujące projekty systemowe zostały zakwalifikowane do grupy beneficjentów nie otrzymujących zaliczki (podrozdział 3.1.6. Zasad finansowania), ponadto wypełniając punkt 2.8 nie wykazują płatności zaliczkowej, wpisując nie dotyczy.  
W związku z tym nie mogą wypełnić tabeli 9 we wniosku o płatność, która jest przewidziana jedynie dla beneficjentów otrzymujących dofinansowanie w formie zaliczki. 		Zgodnie z Instrukcją wypełniania wniosku o płatność tabela 9 Rozliczenie kwoty dofinansowania i wkładu własnego wypełniana jest wyłącznie w przypadku przekazywania środków na realizacje projektu w formie zaliczki. 	
530	Urząd Marszałkowski Województwa Opolskiego	Załącznik nr 5 – Instrukcja wypełniania wniosku o płatność	W podpunkcie 1.4.5.1 – Projekty w ramach współpracy ponadnarodowej niniejszych Zasad, opisany został sposób ujmowania wydatków partnera projektu 
w Zestawieniu dokumentów potwierdzających poniesione wydatki objęte wnioskiem we wniosku o płatność składanym do IW/IP przez Beneficjenta (lidera). Zgodnie 
z wytyczną wydatki, które Beneficjent (lider) zrefundował partnerowi ujmowane są w jednej pozycji Zestawienia. 

W sytuacji, w której IZ nie przychyli się do rekomendacji IP dotyczącej podpunktu  1.4.5.1 – Projekty w ramach współpracy ponadnarodowej, w której proponuje się ujmowanie wydatków partnera w załączniku numer 1 wniosku beneficjenta (lidera) o płatność na zasadach analogicznych jak wydatki lidera (tj. poszczególne wydatki w osobnych wierszach), proponuje się wprowadzenie w Instrukcji sposobu wypełniania przedmiotowego załącznika do wniosku o płatność w odniesieniu do wydatków ponoszonych przez partnera projektu. 
 
W Zasadach realizacji Pomocy technicznej w ramach PO KL (wersja z 01.01.2010r.) Instrukcja wypełniania wniosku beneficjenta o płatność uwzględnia sposób wypełnienia załącznika nr 1 w odniesieniu do wydatków ponoszonych przez Regionalne Ośrodki Europejskiego Funduszu Społecznego, których wydatki ujmowane są w jednej pozycji/ wierszu wniosku o płatność składanych przez IP w ramach Działania 10.1 PT POKL (analogicznie jak wydatki partnera projektu we wniosku o płatność składanego przez lidera – beneficjenta projektu). 
		Uwaga częściowo uwzględniona. 

IZ PO KL wprowadziła zapis mówiący, że sposób przedstawienia wydatków 
w tabeli Zestawienia dokumentów potwierdzających poniesione wydatki objęte wnioskiem, które beneficjent (lider) zrefundował partnerom powinna regulować umowa współpracy ponadnarodowej. 
	
531	Urząd Marszałkowski Województwa Opolskiego	Załącznik nr 5 – Instrukcja wypełniania wniosku o płatność	
W zawartym w niniejszej instrukcji przykładzie wypełniania wniosku o płatność (który obowiązuje od początku br. roku) kwota transz dofinansowania z harmonogramu stanowiącego załącznik do umowy (za dany okres rozliczeniowy), w harmonogramie ujętym we wniosku o płatność (jako planowana kwota wnioskowana) przypisana jest do kolejnego (w stosunku do umowy) okresu rozliczeniowego. Proponuje się aby przedmiotowe kwoty przypisane do danego okresu rozliczeniowego, zarówno w harmonogramie stanowiącym załącznik do umowy jak i we wniosku o płatność były tożsame.   
  		Uwaga nieuwzględniona. 

Przykład jest podany prawidłowo. 	
532	Władza Wdrażająca Programy Europejskie	Załącznik nr 5 - Instrukcja wypełnienia wniosku beneficjenta o płatność w ramach Programu Operacyjnego Kapitał Ludzki	
Pytanie 3 listy brzmi: Czy wniosek został sporządzony oraz podpisany przez osoby do tego upoważnione?

	Proponuje się, aby przedmiotowe pytanie brzmiał: Czy wniosek został sporządzony w GWP oraz podpisany przez osoby do tego upoważnione?
	Uwaga nieuwzględniona. 

W Instrukcji wypełniania wniosku o płatność wskazano, że Beneficjent zobowiązany jest do sporządzenia wniosku o płatność przy pomocy GWP. 	
533	Urząd Marszałkowski Województwa Pomorskiego	Zał. 5 Instrukcja wypełniania WBoP
(str. 128)	W tabeli 4, w kolumnie 2 Beneficjent zobowiązany jest wyszczególnić wydatki personelu w ramach każdego zadania zgodnie z zatwierdzonym wnioskiem o dofinansowanie projektu. Obowiązek dotyczy tych wniosków, których budżet skonstruowany jest wg. Zasad Finansowania  z  dnia 15.09.2008 i nie został zmieniony zgodnie z kolejną wersją Zasad.

	IP proponuje, aby zobowiązać Beneficjentów do wykazywania wydatków personelu w ramach zadania Zarządzanie Projektem. Jest to szczególnie istotne na etapie weryfikowania WBoP oraz sprawdzania zgodności postępu finansowego z zapisami we wniosku o dofinansowanie. IP ma obowiązek weryfikacji powyższych danych, natomiast nie dysponuje źródłem informacji.	Obecnie nie ma obowiązku wskazywania we wniosku o płatność 
w tabeli 4_ Postęp finansowy realizacji projektu wydatków poniesionych na personel. 	
534	Wojewódzki Urząd Pracy w Gdańsku	Załącznik nr 5 – Instrukcja wypełniania wniosku o płatność
Punkt 5_ Postęp rzeczowy realizacji projektu	(…) W opisie poszczególnych zadań realizowanych w projekcie wskazane148 jest (…) – należy wstawić przypis o numerze 148.		Uwaga uwzględniona. 	
535	Urząd Marszałkowski Województwa Warmińsko-Mazurskiego	Załącznik nr 5 - Instrukcja wypełniania wniosków o płatność.	2 (6) numer umowy/ aneksu – czy można podać przykład ponieważ jest to jeden z najczęściej popełnianych błędów.		Wyjaśnienie:
Numer umowy to np. POKL.09.01.02.-06-250/10-00. W przypadku nadania numeru aneksu do umowy, numer identyfikatora projektu przyjmuje dodatkowo na końcu kolejną  wartość np. POKL.09.01.02.-06-250/10-01.

536	Urząd Marszałkowski Województwa Warmińsko-Mazurskiego	Załącznik nr 6-- Wzór minimalnego zakresu listy kontrolnej do weryfikacji wniosku 
o płatność	Poz. 32 doprecyzowanie kwestii „istotnych nieprawidłowości”,
Poz. 34 i 35 nie ma możliwości, iż IP nie posiada wszystkich wniosków o płatność, pism, list sprawdzających, itp.
Poz. 37 i 38 wymaga doprecyzowania czy chodzi o dokumentację przechowywaną przez IP czy beneficjenta.
		Uwaga częściowo uwzględniona. 
Przez „istotne nieprawidłowości” rozumie się jakiekolwiek naruszenie przepisu prawa wspólnotowego  wynikające z działania lub zaniedbania ze strony podmiotu gospodarczego, które powoduje lub mogłoby spowodować szkodę w ogólnym budżecie UE w drodze finansowania nieuzasadnionego wydatku z budżetu ogólnego.
Treść pyt. 38 została usunięta z listy kontrolnej.  
	
537	Urząd Marszałkowski Województwa Opolskiego	Załącznik nr 6 – Wzór minimalnego zakresu listy kontrolnej do weryfikacji wniosku 
o płatność	
Pytanie 5 listy brzmi: Czy w przypadku niezłożenia wniosku o płatność na kwotę lub w terminie określonym w harmonogramie płatności naliczono odsetki zgodnie 
z art. 189 ust. 3 UFP? Jakie? 

Proponuje się by przedmiotowe pytanie ujednolicić z zapisami paragrafu 10 ust. 6 Umowy o dofinansowanie projektu w ramach POKL, gdzie czytamy, 
iż W przypadku niezłożenia wniosku o płatność na kwotę stanowiącą co najmniej 70% łącznej kwoty przekazanych wcześniej transz dofinansowania lub w terminie wynikającym z harmonogramu płatności, od środków pozostałych do rozliczenia, przekazanych w ramach zaliczki, nalicza się odsetki (…).  

Przedmiotowe pytanie brzmiałoby następująco: Czy w przypadku niezłożenia wniosku o płatność na kwotę stanowiącą co najmniej 70% łącznej kwoty przekazanych wcześniej transz dofinansowania lub w terminie wynikającym z harmonogramu płatności naliczono odsetki zgodnie z art. 189 ust. 3 UFP? Jakie? 

Tak skonstruowane pytanie byłoby zgodne również z zapisami ujętymi w podpunkcie 3.1.5 – Weryfikacja i zatwierdzenie wniosku beneficjenta o płatność (strona 60 Zasad), wskazującymi prawidłowy sposób (tj. zgodnie z art. 189, ust. 3 UFP) złożenia wniosku.  

W sytuacji ujednolicenia zapisów Umowy o dofinansowanie projektu w ramach PO KL (paragraf 10, ustęp 6) do tych, zawartych w podpunkcie 3.1.5 – weryfikacja i zatwierdzanie wniosku beneficjenta o płatność, w zakresie rozliczania 70% otrzymanych zaliczek (uwaga dotycząca załącznika nr 2 do niniejszych Zasad), proponuje się również uwzględnienie tej zmiany w pytaniu 5 listy kontrolnej.  		Uwaga uwzględniona. 
Doprecyzowano zapis pytania nr 5 
w liście kontrolnej. 	
538	Urząd Marszałkowski Województwa Opolskiego	Załącznik nr 6 – Wzór minimalnego zakresu listy kontrolnej do weryfikacji wniosku 
o płatność	Błędna numeracja przypisu, do którego odesłanie zawarte zostało w punkcie 29 listy (w treści pytania wskazany jest przypis 151, tymczasem na dole strony przypis posiada numer 114). 
		Uwaga uwzględniona. 	
539	MRR, WSI	Załącznik nr 6 - Wzór oświadczenia o wyrażeniu zgody na przetwarzanie danych osobowych	Zmiana treści przypisu.	W przypadku osoby małoletniej oświadczenie powinno zostać podpisane przez jej prawnego opiekuna.	Uwaga uwzględniona. 	
540	Urząd Marszałkowski Województwa Śląskiego	Załącznik nr 6 – Wzór minimalnego zakresu listy kontrolnej do weryfikacji wniosku o płatność	Pkt. 38 – czy dokumentacja została prawidłowo zarchiwizowana? – archiwizacji dokonuje się po zatwierdzeniu końcowego wniosku o płatność, kiedy to możliwe staje się wprowadzenie danych do Bazy Lokalnej PEFS oraz przygotowanie Karty zamknięcia projektu. W związku z powyższym nie można odpowiedzieć na pytanie zawarte w pkt. 38  listy kontrolnej. 
Pkt. 39 – Miejsce przechowywania dokumentacji – należy doprecyzować czy należy tu rozumieć miejsce przechowywania dokumentacji u Beneficjenta (wtedy byłby to zapis powielony z Kartą zamknięcia projektu) czy też miejsce przechowywania dokumentacji w IP (adres siedziby, nr pokoju itd.)		Uwaga uwzględniona.

Treść pyt. 38 oraz pyt. 39 została usunięta z załącznika nr 6 stanowiącego Wzór minimalny zakresu listy kontrolnej do weryfikacji wniosku o płatność. 	
541	Władza Wdrażająca Programy Europejskie	Załącznik nr 6 – Wzór minimalnego zakresu listy kontrolnej do weryfikacji wniosku o płatność	Pozycja 37 i 38 karty – Czy punkty te powinny zostać wypełnione tylko w chwili zatwierdzenia końcowego  wniosku o płatność, czy należy zawrzeć komentarz także, jeśli wniosek przekazywany jest do korekty? Czy punkty te nie powinny być częścią Wzoru minimalnego zakresu Karty zamknięcia projektu w ramach PO KL?		Uwaga częściowo uwzględniona. 
Pytanie dotyczące prawidłowego zarchiwizowania dokumentacji zostało usunięte. 	
542	Wojewódzki Urząd Pracy w Gdańsku	Załącznik nr 6 – Wzór minimalnego zakresu listy kontrolnej do weryfikacji wniosku o płatność pkt 29	Należy skorygować numer przypisu (151) w treści pytania w kolumnie „Wyszczególnienie”, który nie ma odniesienia		Uwaga uwzględniona. 	
543	Wojewódzki Urząd Pracy w Rzeszowie	Załącznik nr 6 – Wzór minimalnego zakresu listy kontrolnej do weryfikacji wniosku o płatność	Część ze wskazanych pytań jest nieprawidłowo sformułowana, np. „Wyciągi z rachunku bankowego lub historie rachunku bankowego?, „Szczegółowa charakterystyka udzielonego wsparcia?”

		Uwaga nieuwzględniona. 
Wskazane pytania stanowią pytania pomocnicze do pytania głównego 
nr 27 Czy do wniosku o płatność zostały dołączone wszystkie wymagane załączniki.	
544	Urząd Marszałkowski w Łodzi
	Załącznik nr 6 – Wzór minimalnego zakresu listy kontrolnej do weryfikacji wniosku o płatność 	Ad/ Punkt 29 – proponujemy aby punkt otrzymał brzmienie: „Czy wszystkie wydatki wykazane w zestawieniu dokumentów potwierdzających poniesione wydatki / w wydruku z ewidencji księgowej zostały faktycznie poniesione ?”
•	I został uszczegółowiony o dwa podpunkty tj.                                                        29.1 znajdują potwierdzenia dokonania płatności w załączonych dokumentach?;
•	29.2 są potwierdzone oświadczeniem Beneficjenta w punkcie 14 wniosku o płatność?
.

	Uzasadnienie propozycji zmiany:
Zgodnie z Wytycznymi w zakresie kwalifikowania wydatków w ramach PO KL” wszystkie wydatki w ramach PO KL są kwalifikowane, o ile:
„ /…/ c) zostały faktycznie poniesione”;
Zatem w sytuacji, gdy WBoP ma być zatwierdzony odpowiedź zamieszczona w liście powinna być ZAWSZE pozytywna (TAK). Pozostawienie koniunkcji powoduje, że w sytuacji, gdy instytucja weryfikująca wniosek o płatność nie wymaga wyciągów bankowych, zamieszczana w liście odpowiedź brzmi „Nie dotyczy” a zatem nie potwierdza faktycznego poniesienia wydatków.	Uwaga nieuwzględniona.

W pytaniu tym możliwe jest udzielenie odpowiedzi „nie dotyczy”, nawet w sytuacji, gdy dany wniosek o płatność będzie zatwierdzony. 	
545	Urząd Marszałkowski w Łodzi
	Załącznik nr 6 – Wzór minimalnego zakresu listy kontrolnej do weryfikacji wniosku o płatność	Proponujemy wprowadzenie dodatkowego punktu z pytaniem: „Czy weryfikacja dotyczy końcowego wniosku o płatność?”
Odpowiedź „TAK” obligowałaby do uzupełnienia części dot. końcowego wniosku o płatność, natomiast odpowiedź „NIE” zwalniałaby z wypełniania tej części listy.		Uwaga nieuwzględniona.

Jeżeli dany wniosek o płatność nie jest wnioskiem końcowym, w części dotyczącej końcowego wniosku o płatność osoba weryfikująca wpisuje „nie dotyczy”.	
546	WUP Opole	Załącznik 6 pkt. 12	Proponuje się uszczegółowienie  zapisu, iż dotyczy on limitu określonego w Umowie/Aneksie		Uwaga nieuwzględniona 

Zapis jest jasny. Pytanie dotyczy limitu kosztów pośrednich rozliczanych ryczałtem, który został określony 
w umowie o dofinansowanie. 	
547	Urząd Marszałkowski Województwa Warmińsko-Mazurskiego	Załącznik nr 9	Dane ogólne: doprecyzowanie różnicy pomiędzy wartością ostateczną umowy a wartością rozliczoną w ramach projektu.		Uwaga nieuwzględniona

Wyjaśniono w przypisie, iż wartość rozliczona w ramach projektu to suma zatwierdzonych wniosków o płatność, pomniejszonych o kwoty stwierdzonych nieprawidłowości, bądź korekt finansowych (po zwrotach). 	
548	Urząd Marszałkowski Województwa Śląskiego	Uwagi ogólne	
Należy zaznaczyć, które projekty (wszystkie/składane na ogłoszone konkursy od 2010 r.) obowiązywać będą nowe „Zasady finansowania POKL”, szczególnie w odniesieniu do odmiennego sposobu wyliczania kosztów pośrednich (zastąpienie cross-financingu poprzez pozycje odnoszące się do umów zleconych).
	W związku z ciągle obowiązującym rozporządzeniem Rozporządzeniem Ministra Rozwoju Regionalnego z dnia 18 grudnia 2009 r. w sprawie warunków i trybu udzielania i rozliczania zaliczek oraz zakresu i terminów składania wniosków o płatność w ramach programów finansowanych z udziałem środków europejskich (Dz.U. 2009 nr 223 poz. 1786) „rozliczenie zaliczki polega 
na wykazaniu przez beneficjenta wydatków kwalifikowalnych we wnioskach 
o płatność złożonych do właściwej instytucji, w terminach i na warunkach określonych w umowie o dofinansowanie oraz zgodnie z systemem realizacji danego programu operacyjnego, lub na zwrocie zaliczki”. Na podstawie ustaleń grupy roboczej ds. finansowych z dnia 24.06.2010r. w przypadku zwrotu zaliczki w odpowiedniej kwocie i w wymaganym terminie, czyli do końca okresu rozliczeniowego danego wniosku o płatność  podstawa 
do naliczenia odsetek wskazana w art. 189 ust. 3 UFP nie zachodzi. W związku z zapytaniami Beneficjentów w kwestii wykorzystania zapisów ww. rozporządzenia Instytucja Pośrednicząca zwraca się o wskazanie procedury postępowania w sytuacji zwrotu przez Beneficjenta części niewykorzystanej zaliczki. Proszę o udzielenie odpowiedzi w następujących  kwestiach:  Beneficjent rozlicza w kolejnym wniosku 70% otrzymanych transz (z uwzględnieniem dokonanego zwrotu). Czy w takiej sytuacji podmiot powinien ponownie zawnioskować o tą cześć dofinansowania, która została zwrócona? W systemie KSI SIMIK w momencie zatwierdzania wniosku o płatność zostaje ujęta również kwota transzy do wypłaty. Jak należy zarejestrować zwrot części wypłaconej zaliczki w systemie żeby nie nastąpiło przekroczenie kwoty przyznanego dofinansowania?
	Wyjaśnienie:
Zasady finansowania PO KL wejdą 
w życie w dniu 01.01.2011 r. i będą obowiązywały w stosunku do wszystkich projektów PO KL 
z wyłączeniem takich kwestii, które wpływają na konstrukcję budżetu, tj. np. limitów kosztów pośrednich rozliczanych ryczałtowo oraz limitów kosztów zarządzania. Co do zasady nie ma konieczności aneksowania umów o dofinansowanie. 
	
549	Urząd Marszałkowski Województwa Śląskiego	Uwaga ogólna	Brak informacji o przepisach przejściowych oraz brak wiadomości dotyczącej terminu wprowadzenia nowych wytycznych. Z punktu widzenia procedury naboru oraz kontraktacji ma to istotne znaczenie.		IZ PO KL określiła przepisy wprowadzające i przejściowe odrębnie, nie włączając ich do treści Zasad finansowania PO KL. Zaktualizowane Zasady finansowanie PO KL będą obowiązywać od dnia 1 stycznia 2011 r. 	
550	Polska Konfederacja Pracodawców Prywatnych Lewiatan	Uwaga ogólna	Zasady finansowanie PO KL oraz Wytyczne w zakresie kwalifikowania wydatków w ramach PO KL w dużej części regulują te same kwestie, natomiast zapisy w obu tych dokumentach nie są jednolite. Zasady z odwołują się Wytycznych, ale w niektórych przypadkach wprowadzają przepisy bardziej restrykcyjne. Pewne kwestie są omówione szerzej w Wytycznych, inne w Zasadach finansowania. Konieczne jest ujednolicenie wymagań lub nadanie któremuś z tych dokumentów wyższej rangi. Ponadto samo powielanie zapisów i regulacji dotyczących tego samego zagadnienie w różnych dokumentach nie zawsze jest ułatwieniem dla beneficjentów. 
Zmiany w tych dokumentach powinny być wprowadzane i konsultowane równolegle dla zachowania jak największej spójności. Dokumenty powinny być dostępne w wersji Word (PDF bardzo utrudnia kopiowanie tekstu)
Beneficjentom bardzo trudno poruszać się w tak skonstruowanym systemie (wielość dokumentów, które regulują te same kwestie związane z przygotowaniem i realizacją projektów) i nie popełniać błędów. 		Wyjaśnienie: IZ PO KL  przekazuje do konsultacji równolegle zarówno Wytyczne, jak i Zasady finansowania PO KL. W związku z tym, że dokument Wytyczne kwalifikowalności wydatków w ramach PO KL dotyczy kwalifikowalności wydatków w ramach PO KL natomiast Zasady finansowania PO KL swoją treścią oprócz kwalifikowalności wydatków obejmują również przekazywanie środków oraz monitorowanie i rozliczanie wydatków 
w ramach PO KL stąd tez niektóre kwestie omówione są szerzej w jednym dokumencie, z kolei inne w drugim.  	
551	Polska Izba Firm Szkoleniowych	Uwaga ogólna	Ze względu na różnice w interpretacjach „Zasad finansowania POKL”, oraz „Wytycznych kwalifikowania wydatków w ramach POKL” pojawiających się wśród IP/2 sugerujemy, aby na stronach Ministerstwa Rozwoju utworzyć specjalna zakładkę, w której zebrano by wszystkie dotychczas wydane i  obowiązujące interpretacje wytycznych a także zagadnień, związanych z pomocą publiczna. Zakładka byłaby także przeznaczona do publikacji interpretacji w przyszłości.		Uwaga niezasadna.
Dotychczasowe interpretacje Zasad finansowania PO KL oraz Wytycznych kwalifikowania wydatków w ramach PO KL znajdują się na stronie www.efs.gov.pl. Dodatkowo wszelkie interpretacje przekazywane przez IZ PO KL zamieszczane są na Bazie Wiedzy. 	
552	Regionalny Ośrodek EFS w Krośnie przy Podkarpackiej Izbie Gospodarczej w Krośnie	Uwagi ogólne	Doprecyzowania wymaga pojęcie „wniosek cząstkowy”. 	Czy jest to wniosek nie rozliczający 70% otrzymanych środków czy składany w innym terminie niż ten wynikający z harmonogramu? czy spełniający obydwa te warunki?	Uwaga nieuwzględniona.
Definicja wniosku cząstkowego jest wskazana w Zasadach finansowania PO KL. Za wniosek cząstkowy uznajemy wniosek o płatność nie rozliczający 70% środków i nie wnioskujący o przekazanie kolejnej transzy, który został złożony zgodnie z harmonogramem płatności. 
	
553	Regionalny Ośrodek EFS w Krośnie przy Podkarpackiej Izbie Gospodarczej w Krośnie	Uwagi ogólne 	Czy w przypadku braku „Informacji o wynikach weryfikacji wniosku o płatność” dotyczących złożonego wniosku beneficjenci mogą składać kolejny wniosek?(w przypadku nie zachowania 20 dniowego terminu przez IP, przy zachowaniu 3 miesięcznego terminu rozliczenia wydatków przez beneficjentów).		Wyjaśnienie: Beneficjent ma prawo złożyć kolejny wniosek o płatność zgodnie z obowiązującym harmonogramem płatności. 	
554	Urząd Marszałkowski Województwa Opolskiego	Uwagi ogólne	Z uwagi na wykazane powyżej błędy w numeracji załączników i przypisów, wymienianych w treści Zasad, zasadnym wydaje się dokonanie weryfikacji 
w przedmiotowym zakresie w odniesieniu do całości dokumentu.		Uwaga uwzględniona. 	
555	Wojewódzki Urząd Pracy w Gdańsku	Uwaga ogólna	Błędna numeracja podrozdziałów, powinny być nr 2.1.1.3, 2.1.1.4, 2.1.1.5, 2.1.1.6.		Uwaga uwzględniona.	
556	PARP	Całość dokumentu	Proponujemy, aby w celu ujednolicenia procedury rozliczenia zaliczki poprzez zwrot środków zaliczkowych zapisy rozporządzenia zm. rozporządzenie MRR ws.. warunków i trybu rozliczania zaliczek oraz zakresu i terminów składania wniosków o płatność w ramach programów finansowanych z udziałem środków europejskich (po wejściu w życie) zostały zawarte we wzorze umowy o dofinansowanie oraz/lub w Zasadach finansowania PO KL. 		Uwaga uwzględniona. 	

Sporządziła: Małgorzata Urbańska 

Zatwierdziła: Aleksandra Dmitruk